Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-94784/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 Дело № А40-94784/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с 25.03.2019 по 01.08.2019 денежных средств со счета должника на счет ФИО2 в размере 5 710 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 710 000 руб. в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что в период с 25.03.2019 по 01.08.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 710 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.05.2021)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на представление ответчиком договора займа от 22.03.2019, согласно которому должник обязался передать заёмные денежные средства в размере 5 350 000 руб. ответчику. Во исполнение условий указанного договора займа и были осуществлены оспариваемые платежи.

Также судами установлено наличие соглашения от 20.03.2020 о прекращении договора займа, согласно которому должнику возвращены 5 350 000 руб. с уплатой процентов 428 000 руб.

Суды указали, что из соглашения от 20.03.2020 о прекращении договора денежного займа от 22.03.2019 усматривается, что заемщик (ФИО2) в полном объеме возвратил, а займодавец (ФИО4) получил всю сумму займа, а также причитающиеся проценты (пункты 1,2).

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у сделки дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, руководствуясь следующим.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела одного лишь соглашения недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что соглашение от 20.03.2020 о прекращении договора займа, согласно которому должнику возвращены 5 350 000 руб. с уплатой процентов 428 000 руб., само по себе не подтверждает возврат денежных средств должнику ФИО4 ответчиком ФИО2

Предоставление документов, подтверждающих формальное подписание соглашения о получении денежных средств, возврат займа не подтверждает.

Кассатор верно отмечает, что судами не исследовались документы, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере возвращаемой суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, аккумулирования данных денежных средств на счетах ФИО2

Также суд принимает во внимание довод кассатора об отсутствии сведений о том, как полученные от ответчика в качестве возврата займа денежные средства были истрачены должником.

Судами не исследованы документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения у ФИО4 права требования по договорам долевого участия.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего пояснил, что вопреки выводам судов на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО6 – с 2015 года, АО ББР Банк – с 2019 года).

Также кассатор обращает внимание, что 26.03.2019, то есть на следующий день после получения от должника заемных денежных средств по оспариваемой сделке в размере 5 350 000 руб., ответчик приобрел у должника за эту же сумму – 5 350 000 руб. право требования по договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2019 № ОП-К1-4/122У и от 26.03.2019 № ОП-К1-4/123У, тогда как в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик на даты заключения этих договоров имел финансовую возможность произвести оплату за приобретенные у должника права требования, ввиду чего финансовый управляющий полагает, что данная оплата произведена за счет заемных денежных средств самого должника, предоставленных им ответчику.

Кроме того, кассатор также обращает внимание на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., несмотря представление финансовым управляющим доказательств ее уплаты при подаче заявления об оспаривании сделки, что было учтено судом при принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует установить наличие (отсутствие) у должника на дату совершения спорной сделки обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ФИО6, АО ББР Банк, установить фактическое наличие (отсутствие) у ответчика денежных средств в размере возвращаемой суммы займа к моменту их передачи должнику, а также в размере стоимости приобретенных у должника прав требования по договорам долевого участия, установить наличие (отсутствие) доказательства фактической передачи должнику данных денежных средств, их расходования должником, вернуться к вопросу о распределении судебных расходов, исходя из результата повторного рассмотрения настоящего обособленного спора и наличия (отсутствия) доказательств уплаты государственной пошлины финансовым управляющим должника при подаче соответствующего заявления, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А40-94784/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов