Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-61687/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.09.2025

Дело № А40-61687/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2024, срок 50/472-н/77-2-24-6-55,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 28.01.2025, срок 3 года,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 10.04.2025, срок 10 лет № 37/202-н/77-2025-1-674,

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» - ФИО8, по доверенности от 09.09.2025, срок от 12.09.2025, ФИО9, по доверенности от 05.03.2025, срок по 31.12.2025 № 77/486-н/77-2025-9-628,

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Смоленский Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «Смоленский банк»о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Моспромтехмонтаж»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 принято к производству заявление ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ», истец) о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Моспромтехмонтаж», возбуждено производство по делу № А40-61687/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении искового заявления ОАО «Смоленский банк» о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Моспромтехмонтаж» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленский банк» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Смоленский банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены отзыв ФИО1 и дополнение к его отзыву.

Поступивший от ФИО11 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва ФИО6 на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления кассатору и иным лицам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1, а также представители ФИО4, ФИО2, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, представителей ФИО2, ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам вменяются в вину действия по следующим деликтам:

1. Участие в выводе денежных средств из ОАО «Смоленский банк» на аффилированных лиц.

2. Вывод активов из ОАО «Моспромтехмонтаж» на аффилированных лиц в ООО «Гарант» и на «зеркальную компанию» ЗАО «Вита групп».

3. Не проведение ликвидации ОАО «Моспромтехмонтаж», бездействие по недопущению исключения из ЕГРЮЛ ОАО «Моспромтехмонтаж».

Ответчики в данном случае заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Учитывая, что вменяемые действия по совершению  вменяемых деликтов 1 и 2 имели место в 2013, 2014 годах, суды указали, что при разрешении искового заявления в указанной части подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей в период с 30.06.2013 по 27.06.2017.

Действия по совершению деликта 3 имели место в 2020 г., в этой связи суды отметили, что при разрешении искового заявления в указанной части подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей в период с 30.06.2013 по 27.06.2017, субъективный срок исковой давности составлял 1 год со дня реальной/потенциальной осведомленности о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, объективный срок исковой давности составлял 3 года со дня признания должника банкротом (деликты 1, 2).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (деликт 3).

В данном случае судами установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Смоленский банк» (кредитор) и ОАО «Моспромтехмонтаж» (заемщик) были заключены:

- 23.05.2013 договор кредитной линии <***>, в соответствии с п. 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2013;

- 02.08.2013 договор кредитной линии <***>, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сроком до 02.08.2014 включительно, который устанавливается соответствующим распоряжением банка, являющимся приложением к настоящему договору. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 41 862 716 рублей.

29.11.2013 с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж», открытого в ОАО «Смоленский Банк», в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет досрочного погашения кредита по договорам кредитной линии <***> от 23.05.2013, <***> от 02.08.2013.

13.12.2013 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

07.02.2014 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.03.2017 двумя определениями Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» были признаны недействительными сделки от 29.11.2023 по безакцептному списанию банком денежных средств ОАО «Моспромтехмонтаж» в счет досрочного погашения кредита по договорам кредитной линии <***> от 23.05.2013, <***> от 02.08.2013. В качестве последствий недействительности сделок ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах кредитора по кредитному договору <***> от 23.05.2013, заключенному с ОАО «Моспромтехмонтаж», в общей сумме 121 525 479 руб. 46 коп., восстановлено в правах кредитора по кредитному договору <***> от 02.08.2013, заключенному с ОАО «Моспромтехмонтаж», в общей сумме 42 261 845 руб. 44 коп.

Также восстановлено право требования ОАО «Смоленский Банк» к ФИО6 по договору поручительства <***>-п от 23.05.2013 по кредитному договору <***> от 23.05.2013.

Также восстановлены задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» в размере 121525 479 руб. 46 коп. на расчетном счете, открытом в ОАО «Смоленский Банк»; задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» в размере 42 261 845 руб. 44 коп. на расчетном счете открытом в ОАО «Смоленский Банк».

С даты вступления в законную силу указанных определений от 31.03.2017 у ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» возникло право на взыскание задолженности с ОАО «Моспромтехмонтаж» в порядке искового производства и (или) обращение в суд с заявлением о признании ОАО «Моспромтехмонтаж» банкротом.

На основании указанных определений от 31.03.2017 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «Моспромтехмонтаж» задолженности по договорам кредитной линии <***> от 23.05.2013, <***> от 02.08.2013.

14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-147507/18 удовлетворил исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» к ОАО «Моспромтехмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 241 024 109, 60 руб., из которых: долг - 120 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 850 958,91 руб., штрафные санкции в размере 41 173 150,68 руб.

23.04.2019 судом  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения (информация из Картотеки арбитражных дел).

29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-286256/18 удовлетворил исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» к ОАО «Моспромтехмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013 в размере 41 862 715, 99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 663 447,79 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2017 по 28.09.2018 в размере 65 139 749, 42 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2017 по 28.09.2018 в размере 66 101 228, 54 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03.07.2019 судом  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения (информация из Картотеки арбитражных дел).

Суды отметили, что доказательства предъявления исполнительных листов от 23.04.2019, 03.07.2019 в отношении ОАО «Моспромтехмонтаж» в службу судебных приставов отсутствуют.

В этой связи суды посчитали, что при должной степени заботливости и осмотрительности правопредшественник истца не мог не знать, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией.

02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «Моспромтехмонтаж».

ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» являлось акционером ОАО «Моспромтехмонтаж» с количеством акций в размере 4%, в связи с чем суды посчитали, что оно не могло не иметь информации о деятельности ОАО «Моспромтехмонтаж» и об исключении ОАО «Моспромтехмонтаж» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02.07.2020, когда ОАО «Моспромтехмонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ.

22.03.2024 ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ОАО «Моспромтехмонтаж».

В отношении деликтов 2, 3  истец ссылался на сведения, которые стали известны ему только из Приговора Тверского районного суда от 05.03.2019, которым ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были осуждены по п. 4 ст. 160 УК РФ за совершение преступных действий в отношении имущества ОАО «Смоленский банк».

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей в период с 30.06.2013 по 27.06.2017, субъективный срок исковой давности составлял 1 год со дня реальной/потенциальной осведомленности о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, объективный срок исковой давности составлял 3 года со дня признания должника банкротом (деликты 1, 2).

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении деликтов 1, 2 истек 05.03.2020, по истечении года с даты вынесения Приговора Тверского районного суда от 05.03.2019, на сведения из которого ссылается истец.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе ОАО «Смоленский банк» в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Моспромтехмонтаж» в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд обязан проверить наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но упрощен законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путем совершения им порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и опосредованное - через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение.

Поскольку законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя о наличии негативных последствий от его недобросовестных действий (бездействия) (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве), то задачей судов при рассмотрении таких споров является разъяснение ответчикам необходимости предоставления возражений по существу под угрозой принятия решения не в их пользу.


Статья 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает императивное правило, согласно которому если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (статья 61.14) и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 указанного закона, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 даны разъяснения о порядке исчисления сроков исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: 1) о лице, имеющим статус контролирующего; 2) о его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность; 3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - в рассматриваемом случае не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в связи с ликвидацией ОАО «МПТМ».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, необходимую совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества образуют: 1) убытки его кредиторов; 2) недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица; 3) причинная связь между указанными обстоятельствами; 4) а также вина контролирующих лиц.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023, согласно которому привлечение к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5 изложена правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ исчисляется не с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований  о наличии правовых оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности. 

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что даже в случае исключения должника из ЕГРЮЛ к заявлению о привлечении его контролирующих лиц применяются общие правила субсидиарной ответственности: основанием для привлечения к такому виду ответственности является совершение руководителями недобросовестных и неразумных действий, а не формальный факт исключения общества из ЕГРЮЛ; срок исковой давности начинает течь не с момента административного исключения, а с момента, когда кредитору стало известно о невозможности погашения своих требований и о наличии правовых оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая положения действующего законодательства о банкротстве имногочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судаминижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку они связали начало течения срока давности с моментом исключения ОАО «МПТМ» из ЕГРЮЛ.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку административный порядок исключения юридического лица не подразумевает и не свидетельствует о совершении его руководителями противоправных действий, в результате которых наступила неплатежеспособность должника и кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования.

В связи с этим для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, которые составляют основу для привлечения к такому специальному виду ответственности: контролирующие лица; совершение контролирующими лицами противоправных действий; связь между противоправными действиями и причинением вреда кредиторам; вина контролирующих лиц при совершении противоправных действий. Только   при   наличии   данных   обстоятельств   у   заявителя   возникает субъективное право на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в их отсутствие субсидиарная ответственность, как специальный вид правовой ответственности, имеющий деликтный характер, не может возникнуть по умолчанию. До установления оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности срок исковой давности не может начать течь.

Статья 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая буквальное толкование положений данной статьи и принимая во внимание, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, для определения начала течения срока исковой давности первоочередное значение имеют следующие обстоятельства: прекращение производства по делу о банкротстве; осведомленность кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец обращал внимание судов нижестоящих инстанций на то, что по сути единственным источником получения сведений о противоправных действиях бывших руководителей ОАО «МПТМ» стали материалы уголовного дела № 97701, в рамках которого ОАО «Смоленский банк» был признан потерпевшей стороной, а поскольку уголовное дело составляло 787 томов, формальное ознакомление с ним (фотографирование) происходило в период с 23.09.2022 по 07.07.2023, в связи с чем тщательное изучение его материалов началось только в середине июля 2023 года.

В процессе анализа материалов уголовного дела, как указывал Банк,  истец смог ознакомиться с показаниями ФИО15 (одного из основных руководителей АО «Смоленский банк»), которые он дал в 2021 году и в которых он прямо признал, что ОАО «МПТМ» использовалось в качестве вывода денежных средств кредитной организации. Установив данное обстоятельство, истец в  декабре 2023 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО «МПТМ» банкротом, однако определением от 14 февраля 2024 года по делу № А40-309904/2023 производство по заявлению было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Пока заявление о признании должника банкротом рассматривалось арбитражным судом, истец продолжал ознакомление с материалами уголовного дела, и после прекращения производства по делу он в марте 2024 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором качестве оснований были указаны факты вывода имущества должника в пользу третьих лиц, установленные в рамках уголовного процесса.

ГК «АСВ» ссылалась  также на  Приговор Тверского районного суда всего лишь  как на одно из доказательств правомерности заявленных требований,  при этом истец  последовательно приводил довод о том, что данный Приговор состоялся по выделенным материалам из уголовного дела,  и что он не содержит всю полноту информации о противоправных действиях ответчика.

Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций аналогичным образом делают неверный вывод об осведомленности истца о деятельности должника и факте его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него статуса акционера ОАО «МПТМ» (не менее 4% акций), поскольку суды не приняли во внимание следующее обстоятельство, имеющее преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-48683/2016 истцу отказано в удовлетворении его исковых требований к должнику о предоставлении ГК «АСВ» надлежащим образом заверенных копий документов, раскрывающих условия сделки по отчуждению объектов недвижимости. Суд мотивировал свое решение тем, что ОАО «Смоленский банк» является номинальным держателем акций ОАО «МПТМ», в связи с чем оно не имеет соответствующих полномочий на получение запрашиваемых документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возникло у истца только с 14 февраля 2024 года, то есть с момента прекращения производства по делу, и именно к этому времени ОАО «Смоленский банк» стали известны факты осуществления бывшими руководителями должника противоправных действий, в результате которых ОАО «МПТМ» было исключено из ЕГРЮЛ и требования кредиторов остались без удовлетворения.

Кроме того, суд округа обратился к выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Моспромтехмонтаж», установив, что 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По этой причине выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» срока исковой давности по иску о субсидиарной ответственности, являются преждевременными.

Кроме того, суды допустили нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав истцу в принятии  уточнений заявленных требований.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому истец обладает безусловным правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований может существовать только в том случае, если такое уточнение противоречит нормам процессуального права - например, одновременно меняется основание и предмет заявленных требований. В иных случаях суд не имеет право отказывать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в противном случае происходит нарушение прав истца на судебную защиту.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.02.2023 № 6-П, при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом до введения первой процедуры банкротства, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав, что выражается в отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника, в неполучении необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в рамках которых просил привлечь к участию в деле новых ответчиков, чья взаимосвязь с должником была установлена только в процессе судебного разбирательства на основании материалов уголовного дела, и в рамках которых указывались новые эпизоды совершения контролирующими лицами противоправных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что АО «Смоленский банк» не предъявил данное требование заранее. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не восстановил нарушенное право истца на судебную защиту, также незаконно не приняв уточнение заявленных требований и не приобщив доказательства, которые имеют первоочередное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом суды не исследовали все фактические обстоятельства дела и доводы Банка, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, принять во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в том числе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 (1), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности, все фактические обстоятельства спора, причинно-следственные связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и последующим банкротством общества; установить конкретный субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности с учетом представленных ими пояснений, документов и доказательств; установить наличие (отсутствие) факта пропуска исковой давности по заявленным требованиям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-61687/2024 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           В.З. Уддина