Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-7000/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7000/20-15-52
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.05.2020

от ответчика-не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №18-СП/2018 от 23.07.2018 в размере 1 531 569,22 руб., неустойки за период с 21.03,.2019 по 16.07.2020 в размере 74 127,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.07.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» (далее -Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Городское Строительство» (далее - Субподрядчик) был заключен договор № 18-СП/2018.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д.33 (далее - «Объект») комплекса работ (отделка по реновации) по отделке квартир (далее - «Работы»).

В соответствии п. 1.2. настоящего Договора, Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены Проектом организации строительства (ПОС), согласованного с Заказчиком строительства (далее - «Строительная площадка»), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы по настоящему договору выполняются Субподрядчиком с использованием материалов Подрядчика (материалы поставки Подрядчика).

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора, срок выполнения работ Субподрядчиком: Начало работ - дата подписания Договора. Окончание работ - 31 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, стоимость работ по Договору составляет 25 670 363 (Двадцать пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 18% - 3915818 (Три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, определяется на основании согласованной Сторонами Сметы (Приложение № 1), включает выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

28.11.2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 18-СП/2018 от 23.07.2018 года, согласно которому: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д.33 (далее - «Объект») комплекса работ (отделка по реновации) Дополнительного объема работ, указанного в Смете № 2 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) (далее - «Дополнительные работы»).

Срок выполнения дополнительных работ Субподрядчиком:

Начало работ -28.11.2018;

Окончание работ - 31.12.2018 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 7 544 596 (Семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 1 150 870 (Один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 66 копейки, определяется на основании согласованной Сторонами Сметы (Приложение № 1), включает выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

20.01.2020 года после выполнения работ по договору подряда № 18-СП/2018 от 23.07.2018 года был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года до 20.01.2020 года.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов Подрядчик не в полном объеме исполнил условия заключенного договора подряда, а именно на момент рассмотрения настоящего спора Подрядчик не выплатил денежные средства Субподрядчику за проведенную работу в размере 1 531 569 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копеек.

Образовавшуюся задолженность Подрядчик обязан был погасить в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Двадцатидневный срок оплаты 5 % остатка закончился 20.03.2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-192000-008860-2019 выданное 28.02.2019 года).

Как указал истец, от оплаты оставшийся части работ заказчик отказался, устно сославшись на то, что качество работ не соответствует требованиям.

19.12.2019 года в адрес Подрядчика была направлена претензия, об уплате задолженности. Ответ на поданную претензию Субподрядчику не поступил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 531 569,22 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору №18-СП/2018 от 23.07.2018 за период с 21.03.2019 по 16.07.2020 в размере 74 127,96 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2.1. настоящего Договора, Субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных Работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 21.03,.2019 по 16.07.2020 в размере 74 127,96 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 74 127,96 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" в пользу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" сумму основного долга в размере 1 531 569,22 руб., неустойку в размере 74 127,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 784 руб.

Взыскать с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников