Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-15818/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15818/2022
22 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-15818/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа (решения),

установил:

ИП ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения от 06.05.2022 Администрации г. Симферополя об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка КН: 90:22:010215:337, площадью 1.700 кв.м., расположенного по адресу: <...> район автостанции «Восточная».

ИП ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Администрации г. Симферополя осуществлять предоставление земельного участка КН: 90:22:010215:337 в аренду, а также иным образом распоряжаться им,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указывает на возможность предоставления Администрацией испрашиваемого земельного участка иному лицу, в том числе посредством проведения торгов, что повлечет нарушение ее прав и невозможность выполнения инвестиционного проекта, утрату фактически вложенных предпринимателем в земельный участок денежных средств.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ИП ФИО2 просит отменить судебный акт и применить испрашиваемые обеспечительные меры по тем основаниям, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрация г. Симферополя явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом оспаривания по данному делу является отказ Администрации г. Симферополя Республики Крым в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка площадью 1700 кв.м., КН: 90:22:010215:337, расположенного по адресу: <...> (район автостанции «Восточная»), категория земель - земли населенных пунктов, за плату во временное владение и пользование без проведения торгов.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Из установленных обстоятельств следует, что ходатайство об обеспечительных мерах не обосновано. В случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований и признании отказа Администрации незаконным, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за непринятия обеспечительных мер нет. Факт угрозы причинения заявителю значительного ущерба никакими доказательствами не подтвержден, заявителем не представлены сведения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 не доказала, что Администрацией предпринимаются какие-либо действия, направленные на передачу спорного земельного участка третьим лицам, в том числе, путем размещения на официальном сайте информации о проведении публичных торгов, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, не отвечает требованию о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц, поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия будет способствовать ограничению прав собственника земельного участка. Более того, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-15818/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Градова