Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-22321/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22321/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Градисс" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстроймонтаж" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градисс" (далее – Общество, ООО "Градисс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстроймонтаж" (далее – Компания, ООО "Векторстроймонтаж") о взыскании 8 556 070,54 руб.; 1 489 406,47 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, а также для приобщения дополнительных доказательств и ознакомления сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Представитель истца во исполнение определения суда представил документы, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Градисс» и ООО «ВекторСтройМонтаж» заключён договор строительного подряда № 1006/П-2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитных, железобетонных, металлических конструкций в объеме, предусмотренном в Расчете стоимости работ, на объекте «Комплекс очистных сооружений» «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», Этап 1.1.1.» по адресу: Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива.

Общая стоимость работ, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, составила 47 638 192,05 руб.

В обоснование иска Общество указало, что на протяжении действия договора истец производил платежи по договору, в том числе 26.07.2022 истцом оплачен аванс в размере 8 600 000 руб.

Платежные поручения о перечислении авансов в материалы дела не представлены.

Однако в отношении перечисленной истцом и полученной ответчиком суммы аванса спора нет, обе стороны признают, что авансирование осуществлено в размере 27 271 932,36 руб.

Также стороны признают, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на 18 715 862 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 3.4.1. Договора, ответчик обязался выполнить работы качественно, в объеме, сроки, порядке и за цену, предусмотренные Договором, однако ответчик не исполнил возложенные на себя обязательства по Договору в полном объеме с надлежащим качеством в срок, предусмотренный Договором.

Ответчиком к приемке предъявлены акты по форма КС-2 и КС-3 №№ 7 и 8 на суммы 5 766 235,55 руб. и 2 953 226,26 руб.

В ходе проверки устройства аккумулирующего резервуара, поз. По ГП 505.1. истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ: при бетонировании стен в осях А-Б/1-3 на отм. + 3,880 до +8,620 наружная поверхность ж/б стен имело местные неровности (наплывы, выступы, впадины), не демонтированы элементы крепления опалубки, нарушены требования нормативной документации: п. 5.3.12. и п. 5.18.4. СП70.13330.2012.

Кроме того, ответчик, в нарушение пунктов 3.4.20, 3.4.23, 6.1., 11.1 - 11.8 Договора, не предоставил истцу исполнительную документацию по предъявляемым к приемке в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 10.10.2022 и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.11.2022 работам, стоимость которых составила 8 719 461,81 руб.

Истец в письме за исх. № 636 от 14.11.2022 потребовал устранить недостатки выполненных ответчиком работ в срок до 21.11.2022, однако ответчик оставил письмо без ответа, а недостатки выполненных работ не устранены ответчиком, в связи с чем 21.11.2022 истец направил ответчику письмо за исх. № 651 с мотивированным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8.

Согласно п. 3.1.7., п. 3.4.11., п. 26.6. Договора в случаях, когда ответчик не устраняет дефекты и/или недостатки выполненных работ в согласованные Сторонами сроки, а если эти сроки не согласованы, то в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления Истца о выявленных дефектах и/или недостатках выполненных работ и необходимости их устранить, истец вправе по своему усмотрению поручить устранение дефектов и/или недостатков выполненных работ третьему лицу с отнесением расходов на счет ответчика и потребовать от ответчика уменьшения цены работ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец поручил устранить недостатки третьему лицу, стоимость работ, согласно приложенному сметному расчету составила 1 392 518,40 руб.

Кроме того, согласно п. 7.1. Договора ответчик обязался выполнить весь объем работ по договору в срок по 25.09.2022.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил работы в полном объеме в предусмотренный договором срок.

В соответствии с абзацем 1 п. 26.4. договора, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, если данные обстоятельства не являются следствием действия или бездействия истца.

17.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 05.12.2022.

Согласно п. 26.4. Договора, за нарушение срока окончания работ по договору по вине ответчика истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить пени за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

На дату расторжения договора количество дней просрочки выполнения ответчиком работ по Договору составило 65 дней за период с 01.10.2022 по 04.12.2022.

Неустойка (пени) по Договору за нарушение срока окончания работ по Договору, по расчету истца, составляет 1 489 406,47 руб.

На дату расторжения Договора сумма переплаты договору составила 8 556 070,54 руб.

Согласно п. 5.5. Договора, Истец вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) в одностороннем порядке уменьшить размер причитающихся Ответчику платежей по Договору на сумму признанной Ответчиком неустойки, выставленной Ответчику по Договору и (или) иных признанных Ответчиком платежей, подлежащих уплате Ответчиком Истцу по Договору, и (или) признанных Ответчиком убытков, подлежащих возмещению Истцу в соответствии с условиями настоящего Договора и (или) Законодательства. При этом обязательства Истца по оплате будут являться исполненными надлежащим образом.

Истец 24.01.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. № 15 от 23.01.2023 с требованием уменьшить стоимость работ, предъявляемых к приемке в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и № 8, которая составляет 8 719 461, 81 руб. на сумму понесенных истцом убытков, возникших в связи с некачественно выполненными ответчиком работами в размере 1 392 518,40 руб., а также на сумму неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по Договору в размере 1 489 406,47 руб., направить в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и № 8 с учетом уменьшения стоимости работ, с требованием произвести зачет 100% итоговой суммы к оплате по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и № 8 в счет погашения суммы переплаты по Договору в соответствии с актом сверки, с учетом произведенного взаимозачета, возвратить истцу сумму, излишне оплаченную истцом, в размере 2 718 533,60 руб.

Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и добровольно не исполнил требования Истца, изложенные в претензионном письме, в установленный срок и на дату направления настоящего искового заявления в суд, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований Компания указала, что о выявлении недостатков работ и необходимости их устранения в срок до 21.11.2022 Истец направил Ответчику письмо исх. №636 от 14.11.2022. Ответчик незамедлительно приступил к устранению недостатков работ, однако Истец этому препятствовал путем запрета допуска работников Ответчика на стройплощадку, привлечения для выполнения работ по Договору третьего лица, которое препятствовало исполнению Договора Ответчиком. При этом о привлечении к выполнению работ по Договору третьего лица Истец Ответчика не уведомил.

Истец не передал Ответчику строительную площадку в соответствии с п.3.2.2 Договора.

Ответчик неоднократно сообщал об указанных нарушениях Истцу, а также, в соответствии с п.3.3.1 Договора, требовал от Истца устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по Договору. Указанное подтверждается письмами Ответчика от 18.11.2022 исх. №48, от 22.11.2022 исх. № 52, от 23.11. 2022 исх. №53, от 10.01.2023 исх. №1, служебной запиской начальника участка Ответчика о недопуске по указанию Истца с 21.11.2022 сотрудников Ответчика на объект от 21.10.2023

Истец оставил обращения Ответчика без ответа, требования Ответчика проигнорировал.

Истец не принял соответствующие работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 10.10.2022 и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.11.2022.

Стоимость работ по устранению выявленных Истцом недостатков (1 392 518,40 руб.) определена без участия Ответчика, расчет стоимости работ Истец Ответчику не предоставил (в том числе, не направил вместе с исковым заявлением). Ответчик с указанной стоимостью не согласен.

По мнению Ответчика, в действиях Истца, связанных с устранением недостатков работ, усматривается недобросовестность.

Истец не представил доказательства выполнения работ по устранению выявленных Истцом недостатков, а также доказательства оплаты Истцом указанных работ.

Исполнительную документацию по предъявляемым к приемке в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 10.10.2022 и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.11.2022 работам Ответчик предоставил Истцу непосредственно на строительной площадке, а так же позднее направил по адресу Истца, что подтверждается описью передаваемой исполнительной документации от 13.01.2023г.

Указанные обстоятельства опровергают отрицание Истцом факта передачи ему исполнительной документации. При этом факт выполнения Ответчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 10.10.2022 и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 07.11.2022 Истец не отрицает.

В нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Истец не обеспечил Ответчика до начала производства работ документацией, утвержденной «к производству работ», необходимой для надлежащего исполнения Подрядчиком Договора, не передал Ответчику по акту строительную площадку, общая площадь которой позволяет выполнять работы по Договору в целом, с выполненными мероприятиями, указанными в п.3.2.1, п.3.2.3 Договора, в срок не более пяти календарных дней с даты заключения Договора.

Предоставленная Ответчику проектная документация содержала большое количество ошибок и неточностей, выполненные предыдущим подрядчиком работы содержали существенные неточности. Это обусловило несвоевременную поставку давальческого материала, увеличение объема, стоимости и срок выполнения работ (письмо Ответчика от 08.09.2022 исх. №28).

Кроме того, Истец нарушал предусмотренные Договором обязанности по своевременной оплате работ (п.5.1.2) и подписанию документов по приемке работ (п.6.6), своевременной поставке давальческого материала (п.32.1), допуску работников Ответчика на стройплощадку.

В нарушение п. п. 3.2.2, 3.2.4, 26.8 Договора Истец препятствовал исполнению Договора Ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмами Ответчика от исх. №15, от 01.08.2022 исх. №18, от 08.09.2022 исх. №28, от 12.09.2022 исх. №32, от 19.09.2022 исх. №33, от 26.09.2022 исх. №38, от 26.09.2022 исх. №39, от 01.112022 исх. №42, от 18.11.2022 исх. №48, от 18.11.2022 исх. №49, от 23.11.2022 исх. №53, от 25.11.2022 исх. №55, от 25.11.2022 исх. №56, от 25.11.2022 исх. №57, от

10.01.2022 исх. №1, служебной запиской начальника участка Ответчика о недопуске по указанию Истца с 21.11.2022 сотрудников Ответчика на объект.

Увеличение сроков выполнения работ по Договору обусловлено действиями и бездействием Истца, действиями третьих лиц, при отсутствии вины Ответчика.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору неправомерно.

Рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что третье лицо для устранения недостатков привлечено до извещения ответчика о наличии таких недостатков.

До запрета допуска на объект ответчик устранил недостатки и замечания, предъявляемые к работам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения работ на сумму 18 715 862 руб. не оспаривается.

Спор возник в отношении КС №№ 7 и 8.

Истец данные КС к учету не принимает в полном объеме. При этом сам факт выполнения заявленных в названных КС работ не оспаривает. Ссылается на выполнение работ с недостатками, стоимость устранения которых составила 1 392 518,40 руб.

Ответчик полагает, что КС подлежат учету в полном объеме. При этом, факт наличия замечаний не оспаривает, настаивает, что устранил их собственными силами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Векторстроймонтаж" не представило достаточных доказательств в обоснование своей позиции об устранении недостатков своими силами.

Более того, из материалов дела усматривается, что у Подрядчика в определенный период отсутствовал доступ на объект, что препятствовало ему в возможности выполнить свои обязательства. Истец привлек для устранения недостатков третье лицо.

Ни одной из сторон о проведении экспертизы заявлено не было.

Поскольку Подрядчиком не устранены замечания, указанные при приемке работ на общую сумму 1 392 518,40 руб., необоснованность предъявленных замечаний не доказана, на указанную сумму подлежит уменьшению общая стоимость принятых работ. В указанной части работы оплате не подлежат, как выполненные Подрядчиком с нарушениями.

Вместе с тем, в остальной части спорные КС подлежали оплате и учету, ввиду чего полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежат.

Требования в части пени также подлежат частичному удовлетворению. Расчет произведен судом с учетом выполнения работ по КС №№ 7 и 8, а также приняты доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, в том числе и с учетом незначительного периода просрочки.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения его от взыскания пени в полном объеме судом не установлено. Просрочка по выполнению допущена, ответчик своим правом на приостановку работ не воспользовался.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстроймонтаж" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градисс" (ОГРН: <***>) 1 229 127 руб. неосновательного обогащения, 531 000 руб. пени, 18 375 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.