Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А19-23054/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-23054/2017 21.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А.Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу № А19-23054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>) о взыскании 1 767 680,70 руб., третье лицо: ООО "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662974, <...> ЗДАНИЕ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2),

принятое судьей Кириченко С.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» о взыскании задолженности в сумме 1 820 387 руб. 01 коп. из которых: 1 609 070 руб. 39 коп. - основной долг, 211 316

руб. 71 коп. – пени, а также пени на сумму 1 609 070 руб. 39 коп. за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 320 524 руб. 02 коп. - основного долга, 211 316 руб. 71 коп. – неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 320 524 руб. 02 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации к уведомлению ООО «Иркутскэнергосбыт» от 01.09.2017 не были представлены доказательства перехода права к этому кредитору.

Указывает на то, что полученное от ООО «Тепловые сети» уведомление представлено ФИО2, у которого отсутствовала доверенность на представление документов от ООО «Тепловые сети». Уведомление не содержит печати ООО «Тепловые сети», при этом подпись от имени ФИО3 в уведомлении визуально не соответствует подписи ФИО3 в имеющихся у общества документах.

Таким образом, новым кредитором доказательств перехода к нему права требования задолженности обществу не предоставлено, доказательства подписания и представления уведомления первоначальным кредитором также отсутствуют, в связи с чем оснований для исполнения обязательств в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт», а также основания для начисления неустойки отсутствуют.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между ООО «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «НАШ ДОМ-2» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 228/211, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать по присоединенным тепловым сетям абоненту коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения абонента для предоставления последним коммунальных услуг горячей воды и тепловой энергии потребителям, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы.

24.08.2016 между ООО «Тепловые сети» (организация ВКХ) и ООО «НАШ ДОМ- 2» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 212, по условиям которого организация ВКХ приняла не себя обязательства подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.

По условиям договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 228/211 (раздел 9), договора холодного водоснабжения и водоотведения № 212 от 24.08.2016 (п. 3.3) абонент обязан был оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии, холодной воды и услуги водоотведения до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров ООО «Тепловые сети» в марте-мае 2017 года отпустило абоненту тепловую энергию и холодную воду и оказало услуги водоотведения, выставленные счет-фактуры оплачены ООО «Наш Дом-1» частично.

Впоследствии, 21.08.2017 между ООО «Тепловые сети» (цедент) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 842-Т/Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 4 права требования к ООО «НАШ ДОМ-2» взыскания задолженности по договорам теплоснабжения № 228/211, холодного водоснабжения и водоотведения № 212 от 24.08.2016 общей в сумме 1 609 070 руб. 39 коп. (согласно вышеизложенному составу задолженности).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследование и оценка условий договора прав (цессии) и представленных в дело доказательств свидетельствует о заключенности данного договора.

По Акту приема-передачи от 21.08.2017 цедент передал цессионарию полный пакет документов, удостоверяющий право требования к должнику по договорам теплоснабжения № 228/211, холодного водоснабжения и водоотведения № 212 от 24.08.2016 на сумму 1 609 070 руб. 39 коп.

Факт уведомления ООО «Наш Дом» первоначальным кредитором ООО «Тепловые сети» о состоявшемся переходе права требования долга подтверждается уведомлением от 03.10.2017 № 1047 (т. 1, л.д. 124), врученным должнику 04.10.2017 (входящий № 202).

Уведомление об уступке права требования по договорам теплоснабжения от 24.08.2016 № 228/211, холодного водоснабжения и водоотведения № 212 от 24.08.2016 должником было получено от нового кредитора - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сентябре 2017 года (т. 1, л.д. 120-122).

Доводы жалобы о том, что уведомление от первоначального кредитора не содержит печати ООО «Тепловые сети», при этом подпись от имени ФИО3 в уведомлении визуально не соответствует подписи ФИО3 в имеющихся у общества документах, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации документа в установленном порядке не заявлено.

Факт вручения данного уведомления ФИО2, у которого отсутствовала доверенность на представление документов от ООО «Тепловые сети», не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору не представлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на такую оплату.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (товарные накладные подписаны ответчиком без возражений), примененные истцом при расчете величины (объем и стоимость) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1320524 руб. и взыскал данную сумму.

В связи с допущенной просрочкой по оплате суд на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 211316,71руб. за период с 21.06.2017 по 14.05.2018, а также пени на сумму долга за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени. Ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, законная неустойка предусмотрена с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. В данном случае уменьшение введенной законом неустойки противоречит законодательным целям и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №

А19-23054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова