Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-104785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104785/2020
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20817/2024) ООО «Энергодевелопмент» (ИНН 7810770032) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-104785/2020, принятое

по иску ООО «Энергодевелопмент» (ИНН <***>)

к ООО «Энергодевелопмент»(ИНН <***>)

3-е лицо: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

2. ООО «Лотте Отель Санкт-Петербург»

3. Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – Общество 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – Общество 2), о взыскании 6 396 000,00 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург» (далее – Отель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А56-104785/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Прокуратура Санкт-Петербурга заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СевероЗападному федеральному округу информацией о возможном риске использования сторонами института судебной власти в противоправных целях. Определением от 26.01.2023 ходатайство удовлетворено, Прокуратура Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Суд отклонил данное ходатайство, указав, что в настоящем случае судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 529 980,00 рублей судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2024 заявление удовлетворено в части – на сумму 2 737 500,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

По мнению стороны, судом не учтено, что оплата произведена иным лицом, при этом доказательств наличия поручений или взаимоотношений с ООО «Пром Импульс» не представлено, объем оказанных адвокатом Горбуновым И.Г. услуг, вменяемых ему истцом, не подтвержден; договор является абонентским, заключен не только в интересах истца; сумма, предъявленная к взысканию, чрезмерна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, в подтверждение факта их несения истец представил в материалы дела договор от 07.10.2020 №АБ/6689, заключенный с адвокатом Горбуновым Ильей Геннадьевичем, платежные поручения на сумму 5 529 980 рублей.

В соответствии с условиями договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает обязательства оказания консультативных юридических услуг, а также представления прав и законных интересов юридических лиц в судебных органах всех видов инстанций и подсудности, а также иных государственных структурах, в т.ч. на стадии исполнительного производства, в том числе их участников, по порученным вопросам, определяемых актом приема-передачи.

Стороны договорились, что в случае необходимости сбора и получения дополнительных сведений, обнаружения обстоятельств, имеющих существенное значение для вопросов предмета Договора, а также при существенном увеличении объема поручаемых вопросов (одновременно в работе свыше 13 вопросов: судебных дел и проверки по заявлениям) и совершения необходимых (разумных) действий, в том числе командировок, Адвокат вправе обратиться к Доверителю с предложением об увеличения стоимости Договора (пункт 1.2).

Иные поручения и все дополнительные условия к Договору, в том числе вопросы дополнительных затрат, расходов, а также предоставления отчетов (в том числе промежуточных и отчетов по дополнительным расходам), в связи с исполнением Адвокатом обязательства, признаются заключенными/ согласованными/надлежащим образом направленными Сторонами друг другу по указанному в Договоре адресу электронной почты, в том числе обмен по адресу электронной почты подписанными Адвокатом и единоличным исполнительным органом Доверителя, и отсканированными дополнительными соглашениями (пункт 1.3).

В случае возникновения необходимости командировок, для надлежащего оказаний Адвокатом услуг по Договору, обоснованность таких командировки и размер дополнительных расходов, которые возникнут у Доверителя в связи с такими командировками Адвоката, Сторонами согласуются дополнительно, путем подписания соответствующего укрупненного сметного расчета. Согласованные между Сторонами дополнительные расходы на командировку Адвоката подлежат предварительной оплате Доверителем (пункт 1.4).

Условия оплаты определены в разделе 2 договора.

Так, Доверитель обязуется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать Адвокату вознаграждение в следующем размере:

за первые 2 (два) календарных месяца оказания услуг по Договору размер вознаграждения составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей в месяц;

за последующие месяцы оказания услуг по Договору размер вознаграждения Адвоката составляет 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

Согласно материалам дела адвокат Горбунов И.Г. осуществлял следующие процессуальные действия:

Суд первой инстанции 1 рассмотрение (всего было 6 судебных заседаний): Исковое заявление подано представителем ФИО2

- Горбунов И.Г. участвовал в судебном заседании 29.04.21 (т.1, л.д.90);

- Горбунов И.Г. участвовал в судебном заседании 28.10.21 (т.1, л.д.120;

Суд второй инстанции 1 рассмотрение (всего было 1 судебное заседание):

(апелляционную жалобу, не подавал в заседаниях не участвовал;

Суд третьей инстанции 1 рассмотрение (всего было 1 судебное заседание):

- Горбунов И.Г. подал кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании (т.2, л.д.4-5);

Суд первой инстанции 2 рассмотрение (всего было 5 судебных заседаний):

- Горбунов И.Г. участвовал в судебном заседании 20.04.23 (т.2, л.д.65);

Суд второй инстанции 2 рассмотрение (всего было 3 судебных заседаний):

(апелляционная жалоба не подавал, в заседаниях не участвовал.

Таким образом, при рассмотрении дела Горбунов И.Г. участвовал всего 4-х судебных заседаниях и подавал кассационную жалобу по делу, иного данный представитель не осуществлял.

Договор на оказание юридических услуг №АБ/6689 от 07.10.2020 (далее - Договор) является абонентским. В нем конкретно не указано, что его действие распространяется на рассматриваемое судебное дело.

Ответчик, оспаривая определение, указал на позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 301-ЭС20-22905, согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В свою очередь, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценивать их разумные пределы, а не способ определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. «При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в п. 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов».

При этом Верховный Суд уточнил, что, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, сам по себе факт того, что договор от 07.10.2020 № АБ/6689 является абонентским, не свидетельствует о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора абонентского юридического обслуживания, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями действия, интенсивность их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, несмотря на то, что он учел возражения ответчика в части размера судебных расходов, необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 737 500 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что внесение платы по договору не подтверждено документально, невозможность установить объем оказанных услуг ввиду заключения договора в отношении нескольких лиц, подлежат отклонению в силу его несостоятельности.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические, но и услуги консультационного характера (пункт 1.1 договора), при этом расходы истца на подготовку процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиками исполнителям.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг заявитель каких-либо данных не представили, квалификацию представителя и алгоритм ценообразования не раскрыл.

Из договора не усматривается, что стоимость услуг привязана к сумме иска в рамках настоящего дела, вместе с тем, детализация оказанных юридических услуг отсутствует.

С учетом вышеназванных норм права, условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной и достаточной для целей восстановления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 500 000,00 рублей (350 000,00 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 150 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу №А56-104785/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ОГРН<***>) 500 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова