Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А12-40467/2017

124/2018-45659(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40467/2017
г. Саратов
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Дубровиной О. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-40467/2017

(судья Н. П. Зотова),

по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО2

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО «Дайкок» ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4,

об установлении юридического факта, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО «Дайкок» ФИО3 (далее к/у ООО «Дайкок» ФИО3) об установлении юридического факта - погашения убытков ООО «Дайкок» в размере 332 000 + 48 230 руб., взысканных у ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции определил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассматривая в судебном заседании данное заявление, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы был вызван уважительной причиной и может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что определением арбитражного суда удовлетворена жалоба ООО «Шемрок» о признании незаконными действия к/у, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора от 02.10.2014г. с ФИО5 и необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 332 000 руб. в качестве выплаты заработной платы ФИО5 и в сумме 48 230 руб. по перечислению НДФЛ на сумму заработной платы. 29.08.2017г. ФИО5 добровольно отказалась от получения заработной платы и вернула в кассу предприятия 332 000 руб., в связи с чем возникла переплата предприятия по НДФЛ в размере 48 230 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что взысканные с ФИО2 убытки состоят из суммы 332 000 рублей заработной платы ФИО5 и суммы НДФЛ в размере 48 230 рублей, исчисленной при выплате этой заработной платы, истец обратился в суд с требованием об установлении юридического факта погашения убытков ООО «Дайкок» в размере 332 000 + 48 230 руб., взысканных у ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО6 об установлении юридического факта следует, что ему (ФИО6) стало известно, что ФИО5 добровольно отказалась от получения заработной платы и вернула в кассу ООО «Дайкок» 332 000 руб. согласно приходному ордеру № 1 от 29.08.2017, в связи с чем возникла переплата по НДФЛ в размере 48 230 руб.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет считать обязанность ФИО2 по возмещению ущерба, установленного судебным актом, исполненной.

Действующий конкурсный управляющий ООО «Дайкок» обратился в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с требованием о возврате указанной суммы.

Письмом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1421/25822 от 25.10.2017 был направлен ответ конкурсному управляющему, где сообщалось, что ООО «Дайкок» перечислений ФИО5 не осуществляло, что подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 6-НДФЛ не сдавались. Таким образом, основания для возврата денежных средств ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Таким образом, для установления юридического факта необходима совокупность следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает

юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Данная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявление ФИО2 по сути содержит в себе требование признать действие третьего лица ФИО5 по внесению денежных средств в кассу ООО «Дайкок» его действиями по погашению долга, установленного судебным актом.

Данное требование в контексте ст. ст. 218, 219 АПК РФ не относится к фактам, которые могут быть установлены арбитражным судом.

Таким образом, заявителем выбран не верный способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о надлежаще избранном способе защиты своих права, поскольку единственным основанием для прекращения исполнительного

производства о взыскании с Пименова В. С. убытков является наличие судебного акта, устанавливающего факт отсутствия/погашения убытков, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Арбитражному управляющему ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-40467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

М. Г. Цуцкова