Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А28-1014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1014/2019
город Киров
01 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения (адрес): 610000, Кировская область, город Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): <...>),

о взыскании 79 984 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 16.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика – ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 30.08.2018 (сроком на 5 лет),

от третьего лица – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 09.07.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании:

денежных средств в сумме 79 984 рубля 66 копеек на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358 (далее – Договор), в том числе –

долг за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 79 348 рублей 53 копейки,

пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 19.12.2018, в сумме 636 рублей 13 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.02.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 24.04.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 24.04.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 18.07.2019, от 08.08.2019, от 26.09.2019 рассмотрение дела откладывалось или в судебном заседании объявлялись перерывы, соответственно до 24.04.2019, до 14.06.2019, до 24.06.2019, до 18.07.2019, до 08.08.2019, до 26.09.2019, до 03.10.2019.

Также определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – третье лицо, Общество).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик, третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 26.09.2019 до 03.10.2019, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании 03.10.2019.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца, ответчика поступили и приобщены к материалам дела процессуальные документы.

Так, от истца поступили заявление об уточнении исковых требований от 20.03.2019, заявление от 24.04.2019, пояснения от 24.06.2019, ходатайство от 15.07.2019, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв на иск от 08.08.2019, пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2019.

Ответчик представил отзывы на иск от 26.02.2019 и от 24.06.2019 с дополнительными документы, расчет потребления тепловой энергии от 10.07.2019 с приложениями.

Из поступивших от сторон документов следует, что требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Письме Минстроя России Минстроя России от 25.08.2017 № 30295-ОО/04 (далее – ГК РФ, Правила № 354) и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору. При этом истец при расчете объема и стоимости тепловой энергии исходит из ее поставки в помещение ответчика как часть многоквартирного дома (далее – МКД), а потому полагает, что подлежат применению соответствующие положения Правил № 354, следует учитывать показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а не только показания индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), установленного в помещении ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, обращал внимание на то, что помещение Предпринимателя, в отношении которого имеется заключенный с Компанией Договор, является встроено-пристроенным, не входит в состав МКД, имеет самостоятельную систему отопления с прибором учета. Также ответчик указывал, что данные обстоятельства, в частности, факт заключения Договора, факт установки, ввода в эксплуатацию, осуществления поверки и исправности прибора учета, автономности системы отопления установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-10327/2018 (далее – Решение от 11.01.2019). Соответственно, данные обстоятельства в настоящем деле имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию. В связи с этим ответчик настаивал, что его обязательства по оплате по Договору за спорный период должны определяться, исходя из показаний ИПУ, фактически исполнены с учетом показаний ИПУ и произведенных платежей. Поэтому ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

От третьего лица письменный отзыв на иск не представлен.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты поступившие в ходе судебного процесса заявления истца об уточнении исковых требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В частности, с учетом ходатайства и расчета от 03.10.2019 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65 740 рублей 46 копеек, из них: долг за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 65 176 рублей 86 копеек, пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 19.12.2018, в сумме 563 рубля 60 копеек.

С учетом ходатайств сторон, в частности, ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Решения от 11.01.2019, мнений сторон, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 03.10.2019, учитывая, что Решение от 11.01.2019 вступило в законную силу, стороны и третье лицо возражений против рассмотрения дела по существу не высказали, суд счел возможным завершить судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания 03.10.2019 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах, представитель третьего лица дала пояснения относительно расчетов за тепловую энергию, поставленную в МКД.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в <...> расположены многоквартирный дом с кадастровым номером 43:40:000131:2118 (далее – МКД, МКД-Московская,132) и нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000131:2628 площадью 1570,8 квадратных метров (далее – Помещение). Данное помещение принадлежит на праве собственности Предпринимателю и не учтено в составе помещений МКД-Московская,132.

В отношении Помещения между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) заключен Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 2.3.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее – тепловая энергия), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 Договора точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее – приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

При отсутствии у Потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к Договору (по нагрузкам).

При выходе из строя приборов учета Потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом Теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке Потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между Теплоснабжающей организацией и Потребителем.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности – пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В приложении № 4 к Договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из приложений №№ 3, 5 к Договору, свидетельства о поверке от 16.02.2016 № 55-07/3112 Помещение является точкой поставки тепловой энергии по Договору, в качестве коммерческого расчетного прибора учета установлен прибор Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки – 02.02.2016, поверка проведена 16.02.2016 (действительно до 16.02.2020; далее – Прибор учета).

Компания предъявила Предпринимателю для оплаты за поставленную тепловую энергию с сентября по ноябрь 2018 года 89 348 рублей 53 копейки, в том числе, за сентябрь – 5706 рублей 74 копейки, за октябрь – 171 рубль 67 копеек, за ноябрь – 83 470 рублей 12 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2018 № 39958, от 31.10.2019 № 44763, от 30.11.2018 № 52647, расчетные ведомости, расчет распределения объема тепловой энергии, сведения о предоставленных Предпринимателем показаниях Прибора учета, документы о тарифах.

Поскольку за спорный период по данным Компании оплата Предпринимателем в полном объеме, в том числе, в ответ на претензию от 20.12.2018, не произведена, Компания обратилась в суд с иском к Предпринимателю, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно пояснениям истца объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии определен с учетом методики, установленной пунктом 42(1) Правил Правила № 354, то есть, пропорционально площади помещения ответчика.

В частности, объем тепловой энергии, предъявленной к оплате в сентябре (3,32435 Гкал) и ноябре (48,62378 Гкал) 2018 года, исчислен в соответствии с существующими формулами для расчетов: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ОДПУ – ВТК-7, учитывающий объем тепловой энергии по МКД-Московская,132 за исключением Помещения, и ИПУ – Прибор учета, Clorius QEC) вычли объем тепловой энергии, затраченный на подогрев горячей воды; затем оставшийся объем распределили между всеми помещениями МКД, в том числе, Помещением ответчика, пропорционально их площади. Плата за отопление в октябре 2018 года определена по показаниям ИПУ – Прибора учета (0,1 Гкал)

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял, в том числе, ссылаясь на установление соответствующих обстоятельств в Решении от 11.01.2019, что теплоснабжение Помещения осуществляется посредством самостоятельной горизонтальной системы отопления с двумя полукольцами через отдельный элеваторный узел. Отпайка на систему отопления Помещения произведена до входных задвижек в МКД, система отопления Помещения ответчика отсоединена от общей отопительной системы МКД. Прибор учета Помещения (ИПУ) установлен до входных задвижек и до ОДПУ (ВТК-7).

В связи с этим ответчик считает, что его обязательства по оплате по Договору за спорный период должны определяться не по Правилам № 354, а исходя из показаний ИПУ, а также, согласно представленного контррасчета, фактически исполнены с учетом показаний ИПУ и произведенных платежей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имеется Договор, во исполнение которого истцом в спорном периоде за поставку тепловой энергии в Помещение ответчика предъявлено к оплате 89 348 рублей 53 копейки, а ответчиком оплата предъявленных истцом сумм в полном объеме не произведена.

Предпринимателем данные обстоятельства не оспорены, однако, заявлено о несогласии с объемами и стоимостью предъявленной к оплате тепловой энергии.

Проанализировав позиции и разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к Договору.

Помимо того, материалами настоящего дела, а равно судебными актами по делу № А28-10327/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в Помещении система отопления носит автономный самостоятельный характер, не связанный с системой отопления МКД; подключение системы отопления Помещения произведено до входных задвижек в МКД; Прибор учета в Помещении введен в эксплуатацию надлежащим образом, пригоден к коммерческому учету тепловой энергии, подключен до ОДПУ. Проект на ИПУ тепловой энергии, теплоносителя выполнен с учетом требований технических условий и согласован с теплоснабжающей организацией.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, поскольку в силу закона оплате подлежит фактически потребленная тепловая энергия, а также, принимая во внимание условия Договора, приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, суд приходит к выводу о правомерности подхода ответчика о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии по показаниям Прибора учета.

Иной подход истца со ссылками на положениях Правил № 354 несостоятелен, поскольку не имеет достаточного фактического и правового обоснования.

Согласно представленному контррасчету, отчетам о показаниях Прибора учета, акту ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов от 02.08.2018, заявлению от 25.09.2018, в сентябре 2018 года в связи с отключением Помещения объем поставленной тепловой энергии составил 0 Гкал, в октябре 2018 года – 0,1 Гкал, в ноябре 2018 года – 8,1 Гкал. Соответственно, стоимость поставленной тепловой энергии в октябре 2018 года – 171 рубль 67 копеек, в ноябре 2018 года – 13 904 рубля 89 копеек. При этом указанные суммы ответчиком оплачены.

Контррасчет ответчика истцом, в том числе, в части оплат, проверен, не опровергнут.

Суд также учитывает, что истцом предъявлено требование о взыскании тепловой энергии в горячей воде, переданной в целях индивидуального потребления Помещением ответчика. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, предметом настоящего иска не являлись и истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, как о взыскании долга, так и о взыскании пеней, не усматривается, Компании следует отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (по расчету на 03.10.2019) к Предпринимателю о взыскании денежных средств в сумме 65 740 рублей 46 копеек, в том числе: долг за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 65 176 рублей 86 копеек, пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 19.12.2018, в сумме 563 рубля 60 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 3199 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 16.01.2019 № 00120), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 2629 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 570 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, на Компанию относятся понесенные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (2629 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (по расчету на 03.10.2019) акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения (адрес): 610000, Кировская область, город Киров) о взыскании:

денежных средств в сумме 65 740 рублей 46 копеек на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358, в том числе, – долг за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 65 176 рублей 86 копеек, пени, начисленные за период с 11.10.2018 по 19.12.2018, в сумме 563 рубля 60 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2629 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 № 000120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова