Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А45-10727/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10727/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М., Чикашова О.Н.) по делу № А45-10727/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о признании договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области».

Суд установил:

Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 62 893 руб. 08 коп. задолженности, пени в размере 20 613 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты.

Общество заявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, указанная в нем точка приема поверхностных сточных вод № 1 на местности отсутствует, факт оказания услуг предприятием, равно как и их принятие обществом, не доказаны.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, предприятие возразило против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Новосибирской области предприятие является субъектом естественной монополии в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017-2027 годы, в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменку, Плющиху, Иню, Тулу, Нижняя Ельцовка, ручей Камышенский.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051850:78, 54:35:051850:288 общей площадью 1,6281 Га (далее – земельные участки, объекты), которые находятся в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 10-151.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), осуществляющая водоотведение) направило обществу (абонент) предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод от 29.07.2013 № 644 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре, с 01.01.2021 (пункты 1, 4, 6 договора).

Письмом от 12.02.2021 № 24/07/00725 предприятие уточнило точки приема поверхностных сточных вод.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), расчетный период равен одному календарному месяцу (пункты 6, 7 договора).

Письмами от 05.02.2021, 15.03.2021 общество заявило об отказе от заключения договора, мотивировав его отсутствием на принадлежащих ему земельных участках точек приема сточных вод.

Ссылаясь на оказание обществу услуг по водоотведению в 2021 и 2022 годах и неисполнение обязанности по их оплате, предприятие, предварительно направив претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 8, 9, 12, 30, 38, 40, 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», пунктами 2, 7 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, пунктами 12, 14 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические рекомендации № 639/пр), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из обязанности общества как владельца земельных участков, расположенных в зоне центральной ливневой системы, оплачивать услуги истца, оказанные в соответствии с договором, заключенным на типовых условиях, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования и отказали во встречном иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; сточные воды - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды представляют собой принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 в отношении каждой ОВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 38 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 12 Правил № 644 установлено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от ОВКХ проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых ОВКХ и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных ОВКХ.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства оказания обществу предприятием услуг по отведению поверхностных сточных вод в соответствии с утвержденной схемой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Аргументы кассатора об отсутствии фактически на местности указанной в договоре точки приема поверхностных сточных вод судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, исходившего из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведен совместный осмотр точек приема, подписан акт от 12.09.2023 (лист дела 89), согласно которому осуществляется отвод ливневых стоков с земельных участков ответчика 54:35:051850:78 и 54:35:051850:288.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, о том, что предприятием услуги ответчику не оказывались и последним не принимались, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 Правил № 644, существа сложившихся отношений.

Согласно пункту 3 Методических указаний № 639/пр атмосферные осадки отводятся в ЦСВ в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в ЦСВ при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в ЦСВ при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод, а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1