Решение от 25 января 2021 г. по делу № А12-27021/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-27021/2020

«25» января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании, в режиме онлайн-заседания, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (121108, <...>, пом. I каб. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Медиа Телематика», общества с ограниченной ответсвеннотью «Оникс-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Медиа групп СЛ», ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020, №106, после перерыва – ФИО2;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2020 №01-03-33-100, ФИО4 – по доверенности от 29.12.2020 №01-03-33-97, после перерыва- ФИО3, ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Солнечный свет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик, Волгоградское УФАС России) от 21.07.2020 № 034/05/5-540/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Телематика», общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Медиа групп СЛ», ФИО1.

В судебном заседании 12.01.2021 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ объявлен перерыв.

19.01.2021 в 09 часов 04 минуты судебное заседание продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 в Управление из ФАС России поступило обращение физического лица о распространении недостоверной рекламы о закрытии магазинов «Sunlight» и грандиозных распродажах.

Определением от 29.05.2020 Волгоградским УФАС России в отношении ООО «Медиа Телематика», ООО «Солнечный свет», ООО «Оникс-Холдинг», ООО «Медиа групп СЛ» возбуждено производство по делу №034/05/5-540/2020 по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Физическое лицо в своем обращении в антимонопольный орган, указало бренд «Sunlight» систематически вводит в заблуждение покупателей/потенциальных покупателей своей рекламой. Регулярно в рекламе по телевидению, посредством платформы «youtube», а также личными звонками и смс-сообщениями данная компания извещает о закрытии всех своих магазинов и грандиозных распродажах.

В качестве доказательств, физическим лицом представлены скриншоты смс-сообщений от 02, 22 августа 2019 года и 24 марта 2020 года.

Рекламные смс-собщения от 2 августа, 22 августа 2019 года содержали соответственно следующий текст: «SL закрывает все магазины в Домодедово. На ВСЕ - 50% и -80%», а также с текстом «Официальное уведомление: магазины SL закрываются, все отдается до -80%».

Как указывает, ответчик маркетинговая компания о закрытии магазинов «Sunlight», проводимая в августе 2019 года была ранее оценена Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения обращений граждан относительно распространения недостоверной информации о закрытии сети магазинов «Sunlight».

В действиях группы компаний «Sunlight» в лице ООО «Солнечный свет», ООО «Мельница», ООО «Релизпром», ООО «Управляющая компания Ритейл парк» были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» («Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение»).

В результате Волгоградским УФАС России 27.09.2019 группе компаний «Sunlight» в лице ООО «Солнечный свет», ООО «Мельница», ООО «Релизпром», ООО «Управляющая компания Ритейл парк» было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь, от группы компаний «Sunlight» поступила информация о выполнении предупреждения с приложением доказательств прекращения распространения недостоверных сведений о ликвидации магазинов сети «Sunlight» , в том числе в рекламе, на сайте, в социальных сетях в сети Интернет, в магазин и пр.

Вместе с тем, как указало физическое лицо и подтверждается материалами дела, на его телефон от абонента с буквенным обозначением «Sunlight» поступило смс-сообщение с текстом: «Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УКРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО -80%».

В ходе осмотра в сети «Интернет», произведенного Волгоградским УФАС России (акт мониторинга № 529-р от 31.03.2020) установлено, что при введении в поисковой системе «Яндекс» запроса из его закрытие» в разделе «поиск», на экране отображается ответ на поисковый первой ссылкой выступает официальный сайт сети магазинов с текстом магазинов Sunlight...».

В разделе «новости» поисковой системы «Яндекс» также отображаются новостные статьи о неоднократном закрытии магазинов «Sunlight».

Как указывает антимонопольный орган, выражение «Уход с рынка», о котором сказано в распространяемой рекламе, означает окончательное и полное закрытие всех торговых точек сети, включая дистанционные способы продажи товаров, онлайн магазины. Однако, на сайте имеется информация о продолжении реализации товаров, включая продажи посредством официального сайта сети магазинов https://suniight.net/.

Так 31.03.2020 на данном сайте имелась информация о «закрытии» лишь некоторых магазинов сети, в частности, в Москве. На карте магазинов с указанием их адресов некоторые из них были отмечены крестиками (акт мониторинга от 31.03.2020 № 530-р).

Впоследствии, 29.05.2020, на этом же сайте в виде всплывающего баннера появилась информация об «открытии магазинов в некоторых городах!». При переходе в раздел «подробнее» указанной информации на экране отображается информация «Наши магазины возобновляют работу. Уже работают магазины в следующих городах:..» Далее приведен список магазинов (порядка 50 магазинов) (акт мониторинга № 531-р от 29.05.2020).

Кроме того, в разделах «магазины» по состоянию на 29.05.2020 отсутствовала какая-либо информация о «закрытии» торговых точек в субъектах Российской Федерации, информация «адреса закрывающихся магазинов» отсутствует (акт мониторинга № 531-р от 29.05.2020).

Как указывает антимонопольный орган, анализ сайта https://sunlight.net/ на даты 31.03.2020 и 29.05.2020 указывал на отсутствие намеренности сети магазинов «Sunlight» «уйти с рынка».

В этой связи, Волгоградский УФАС России пришел к выводу о том, что информация об «уходе» с рынка сети магазинов «Sunlight», распространяемая посредством рекламы, не соответствует информации, указанной, в том числе, на официальном сайта сети.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, рекламодателем указанной рекламы является ООО «Солнечный свет».

При указанных обстоятельствах, Волгоградское УФАС России 31.07.2020 по делу № 034/05/5-540/2020 вынесло решение о признании рекламы сети магазинов «Sunlight», распространяемую посредством смс-сообщения абоненту по номеру телефона <***> 24.03.2020 в 11:54 от абонента с буквенным обозначением «Sunlight» с текстом: «Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УКРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО -80%», ненадлежащей, нарушающей требования п.3 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ (статья 2).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступивших сведений антимонопольным органом установлен факт распространения в смс-сообщении, направленном физическому лицу 24.03.2020 в 11:54 от абонента с буквенным обозначением «Sunlight» текст: «Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УКРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО -80%».

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание и на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижения на рынке.

Суд считает, что в конкретном случае, с позиции обычного потребителя, выражение: «Уход с рынка», о котором сказано в распространяемой рекламе, формирует у потенциального потребителя впечатления о закрытии ювелирных магазинов продавца и, следовательно, желание срочно приобрести ювелирную продукцию.

Как верно указывает антимонопольный орган, целью указанной недостоверной рекламы о возможности приобретения товара бренда ««Sunlight» в течение определенного срока до закрытия магазинов, является исключительно увеличение спроса и привлечение клиентов.

Оценивая указанную рекламу, Волгоградское УФАС России пришло к обоснованному выводу о распространении обществом недостоверных сведений о возможности приобретения товара в магазинах бренда «Sunlight» в течение определенного срока, до их закрытия.

На основании вышеизложенного, данная реклама содержит сведения не соответствующие действительности, что нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Суд отмечает, что потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Таким образом, используемые в тексте рекламы фраза «Уходим с рынка», создает у потребителя иллюзии о закрытии магазинов и отсутствии в последующем на рынке реализуемого товара.

С учетом изложенного, спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе является правильным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом по представленным доказательствам правомерно сделан вывод о том, что при направлении спорной рекламы были нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у Волгоградского УФАС России надлежащих полномочий на возбуждение и рассмотрение дела № 034/05/5-540/2020 о нарушении законодательства о рекламе, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Правилами рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (п. 6 Правил).

Аналогичная норма содержится в пункте 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711.

В данном случае, заявление физического лица о распространении недостоверной рекламы сети магазинов «Sunlight» поступило в ФАС России 24.03.2020 (peг. №53854-ИП/20) и 30.03.2020 письмом ФАС России №АЦ/25617/20 направлено в Волгоградское УФАС России для его рассмотрения по существу.

Ссылки Общества о том, что реклама, распространяемая посредством смс-сообщения 24.03.2020 с текстом: «Уходим с рынка! Раздаем украшения бесплатно (1 шт. в руки), остальное до 80» не является недостоверной, в том числе не содержит несоответствующей действительности информации о возможности приобретения товаров в определенном месте в течение определенного срока, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В обоснование правомерности распространения данной рекламы ООО «Солнечный свет» ссылается на падение спроса на ювелирную продукцию с марта 2020 года, ввиду чего было принято решение о закрытии магазинов, однако дата окончательного ухода не была определена.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом 31.03.2020 (то есть через неделю после отправления смс-рекламы) на официальном сайте сети магазинов https://sunlight.net/ имелась информация о «закрытии» лишь некоторых магазинов сети, в частности, в Москве. На карте магазинов с указанием их адресов некоторые из них были отмечены крестиками.

Впоследствии 29.05.2020 на этом же сайте в виде всплывающего баннера появляется информация об «открытии магазинов в некоторых городах!». При переходе в раздел «подробнее» указанной информации на экране отображается информация «Наши магазины возобновляют работу. Уже работают магазины в следующих городах:..» Далее приведен список магазинов (порядка 50 магазинов).

Данные обстоятельства указывают отсутствие намерения сети магазинов «Sunlight» «уйти с рынка».

Доводы ООО «Солнечный свет» о том, что реклама «Уходим с рынка» не указывает на конкретный период по истечении которого товары не будут доступны к приобретению и не содержит в себе информации о скором прекращении деятельности компании, суд находит необоснованными, поскольку с позиции обычного потребителя, выражение «Уход с рынка» формирует у потенциального потребителя впечатления скорого закрытия магазинов продавца и желание срочно приобрести ювелирную продукцию.

Кроме того, Общество является профессиональным участником рынка реализации ювелирной продукции, ранее Волгоградским УФАС России за похожую рекламу ему вносилось предупреждение о прекращении действий, в связи с чем осуществляя рекламную рассылку в адрес потребителей с подобным содержанием, заявитель не мог не осознавать, что такие действия являются нарушением законодательства о рекламе.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин