Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А54-12/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-12/2022
г.Калуга
4 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А54-12/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» с заявлением о признании требования по кредитному договору <***> в размере 129 586,21 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 (судья Белов Н.В.) обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 129 586,21 руб. признано общим обязательством супругов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал, что супруги ФИО2 и ФИО3 израсходовали денежные средства, полученные от АО «Тинькофф Банк» на нужды семьи. ФИО2 утверждает, что указанная задолженность является его личным обязательством.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.01.2011.

В период нахождения супругов в браке, между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***> от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 принято к производству заявление ФИО2, возбужденно производство по делу.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 131 482,07 рублей, возникшее из кредитного договора от 16.10.2019 № <***>.

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 131 482,07 рублей, возникшее из кредитного договора от 16.10.2019, договора цессии № 153ТКС от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 129586,21 руб., из которых: 99 802,21 руб. - основной долг; 28 262,81 руб. - проценты; 1521,19 руб. - штрафы.

Полагая, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве и ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства ФИО2 возникли в период брака с ФИО3 Надлежащих доказательств ведения в период заключения договора супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ответчиками в материалах спора не имеется.

С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга арбитражные суды исходили из того, что ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

С учетом изложенного арбитражные суды двух инстанций верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги ФИО2 и ФИО3 должны опровергнуть позицию ООО «Финансовая Грамотность».

Между тем доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника не представлено. В материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения расходованию денежных средств в интересах лишь одного из супругов, а не на общесемейные цели. Доказательств погашения должником за счет полученных денежных средств иных кредитных обязательств, не являющихся общими для супругов, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи).

В данном случае доступ кредитора к сведениям о расходовании должником денежных средств существенно затруднен, поскольку эта информация сокрыта внутри семьи.

При этом ФИО2, настаивающий на том, что долг перед ООО «Финансовая грамотность» является его личным обязательством, не раскрыл соответствующие сведения.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в рассмотрении спора лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции учли презумпцию общности семейного бюджета супругов и пришли к правомерному выводу о недоказанности расходования должником заемных денежных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи. При этом подтверждений объективной невозможности представить такие доказательства должник не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды на законных основаниях констатировали, что обязательство ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 129 586,21 руб. является общим обязательством супругов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А54-12/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1