Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-7691/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7691/2021
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Технологический Центр Металлообработки»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

третье лицо: УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным части решения от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки,


при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.03.2022

- от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.10.2022

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 24.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТЦМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления ООО «ТЦМ» НДС в сумме 48 510 560 рублей, установленных пунктами 1.1 и 1.2 Решения о привлечении к ответственности; признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления ООО «ТЦМ» налога на прибыль организации в сумме 51 912 532 рублей, установленных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Решения о привлечении к ответственности.

Решением суда от 02.09.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда от 02.09.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 решение суда от 02.09.2021 и постановление 08.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, а именно: просят признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления ООО «ТЦМ» НДС в сумме 30 121 219,86 рублей, установленных пунктами 1.1 и 1.2 Решения о привлечении к ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили доводы заинтересованного лица на письменные пояснения от 03.08.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТЦМ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 02-13/14600 от 12.04.2019 (далее - Акт налоговой проверки).

В соответствии с Актом налоговым органом предлагалось ООО «ТЦМ» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

На основании Акта налоговой проверки и дополнений к Акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 (далее – Решение) о привлечении ООО «ТЦМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным Решением МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу доначислено:

- НДС в размере 48 510 560 руб.;

- налог на прибыль организации в сумме 51 912 532 руб., установленных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Решения о привлечении к ответственности;

Решением Управления от 26.01.2021 № 16-19/04381@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

30.07.2021 года Дополнительным Решением Управление ФНС по Санкт-Петербургу произвело частичную реконструкцию налоговых обязательств Общества в отношении налога на прибыль.

Дополнительным Решением Управления от 30.07.2021 № 15-10/45766 решение Инспекции от 25.11.2019 года № 02-13/004 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 33 468 022 руб., решение МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу о доначислении НДС в размере 48 510 560 руб. оставлено без изменения, Обществу доначислен Налог на прибыль в размере 18 444 510 руб.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 30 121 219,86 рублей, установленное пунктами 1.1 и 1.2 Решения о привлечении к ответственности, при этом ссылается на следующее.

К акту налоговой проверки МИФНС № 22 прикладывает таблицу № 3, которая отражает закупочную стоимость металлопродукции по контрагенту ООО «Эверест», в указанной таблице также в графе НДС в разделе Производитель (СМК/СМЗ) – ООО Эверест сумма НДС по заводам изготовителям составляет 30 121 219 руб. 86 коп.

Согласно ответу ЗАО «СМЗ» от 14.06.2022 года № 27 Завод сообщает, что налоговые обязательства ЗАО СМЗ по контракту № 13/2014 от 01.12.2014 года, заключенному с ООО «Эверест» на сумму 135 051 998, 67 в части уплаты НДС в размере 20 601 152 рубля 34 копейки исполнены в полном объеме.

Согласно ответу, поступившему от АО «СМК» 10.06.2022 года № 32/494-Д Завод сообщает, что между АО «СМК» и ООО «Эверест» был заключен контракт № 530105/14-Ж от 18.07.2014 года на сумму 62 409 331 руб. 52 коп. по факту исполнения которого АО «СМК» был уплачен НДС В размере 9 520 067 руб. 52 коп.

Таким образом общая сумма налоговых обязательств, добросовестно исполненных заводами изготовителями составила 30 121 219 руб. 86 коп., налоговый орган необоснованно доначислил ООО ТЦМ 30 121 219 руб. 84 коп., которые фактически (с учетом доказанности фактической поставки от заводов в ООО ТЦМ) оплатили ЗАО СМЗ и ООО СМК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 года № 308-ЭС21-13958).

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из указанных выше норм НК РФ следует, что порядок применения налоговых вычетов по НДС является заявительным.

В ходе проверки Инспекцией получены документы, свидетельствующие о создании Обществом и ООО «Эверест» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Эверест» в ответ на требование Инспекции не представило документов по сделкам с Обществом. При этом основным видом деятельности ООО «Эверест» являлась оптовая торговля лесоматериалами, что не соответствует предмету представленных Обществом договоров с данным контрагентом (поставка металлопродукции). Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам по взаимоотношениям с ООО «Эверест» все договоры от имени поставщика подписаны генеральным директором ФИО5 В ходе проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки допроса ФИО5 указал, что зарегистрировал ООО «Эверест» за вознаграждение, фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял, документов от имени данной компании не подписывал.

Как указано в заключении эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 02.09.2019 № 229-4/19-1, составленного по результатам назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, подписи от имени ООО «Эверест» на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Инспекция также установила отсутствие у ООО «Эверест» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, помещений, складов, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах. Договорами Общества с ООО «Эверест» была предусмотрена доставка товара силами поставщика, между тем товарно-транспортные накладные, подтверждавшие поставку товаров, в ходе налоговой проверки не представлены. Инспекция на основании показаний допрошенной в ходе налоговой проверки ФИО6, ответа на запрос, полученного от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», проведенных осмотров, установила ненахождение ООО «Эверест» по его юридическим адресам (СанктПетербург, пер. Гривцова, д. 3, лит. А, пом. 3Н, и пер. Гривцова, д. 3, лит. А). Открытый 15.05.2013 в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» расчетный счет ООО «Эверест» 11.07.2018 закрыт по инициативе кредитной организации в связи с отсутствием каких-либо операций по счету в течение более чем двух лет. Также установлено отсутствие у ООО «Эверест» лабораторий для проведения испытаний и химического анализа приобретенных металлоизделий, работников, в том числе обладающих специальными знаниями в области приемки металлоизделий, используемых для производства дисков для летательных аппаратов. ООО «Эверест» не могло осуществлять приемку (по количеству и качеству) и хранение продукции с особыми техническими требованиями в соответствии с условиями договоров с Обществом. При этом Инспекция на основании анализа книг покупок Общества за 2015 год и иных документов (сертификатов соответствия производителя) установила реальных поставщиков Обществу металлопродукции, которыми являлись ЗАО «СМЗ», АО «СМК». На основании полученных от данных организаций документов и с учетом факта ненахождения ООО «Эверест» по юридическим адресам Инспекция установила факты доставки изделий от ЗАО «СМЗ», АО «СМК» напрямую Обществу, минуя ООО «Эверест».

Между тем, Обществом не были заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС счета-Фактуры, полученные от заводов-производителей АО «СМК», ЗАО «СМЗ».

В свою очередь заводами-производителями АО «СМК», ЗАО «СМЗ» счета-Фактуры в адрес ООО «ТДМ» не выставлялись, в бухгалтерском и налоговом учете операции в отношении Финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДМ» не отражались.

Как следует из акта налоговой проверки (том дела 1, лист 35) Инспекция при проведении контрольных мероприятий получила документы (счета-фактуры, товарные накладные) от реальных изготовителей - ЗАО «СМЗ», АО «СМК». В акте налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600 (л. 18) указано, что объемы поставок металлопродукции АО «СМК» составили 62 409 332,36 руб., в том числе 9 520 067,65 руб. НДС. Объемы поставок металлопродукции ЗАО «СМЗ» составили 135 061 998,67 руб., в том числе 20 601 152,34 руб. НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск I неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим Фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (п. 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №41-П в обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 данного Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Такие условия реализации права на применение налогового вычета обеспечивают, кроме прочего, устойчивость обложения налогом на добавленную стоимость, который исчисляется как часть конечной цены реализованных товаров (работ, услуг), при том, что для покупателя предусмотрено право на вычет суммы этого налога, предъявленной ему продавцом в цене сделки, с соблюдением установленных требований.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ четко изложена применительно к правовой природе НДС как косвенного налога, то есть налога на потребление, представляющего собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Соответственно, императивными нормами гл.21 НК РФ (п.2 ст. 169 НК РФ) установлено правило, что ненадлежащий счет-фактура (препятствующий налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю) не позволяет налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде уменьшения соответствующей суммы налога, выставленной дополнительно к стоимости товара.

Таким образом, в решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 №15-10/45766 с учетом норм пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ (п.10 Письма ФНС России от 10.03.2021№БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодексаРоссийской Федерации») в связи с наличием документов налогоплательщика,раскрывающих реальные параметры операции по несению расходов произведеныкорректировки, исходя из расчетов по налогу на прибыль организаций; в применении же налоговых вычетов по НДС налогоплательщику было отказано, поскольку в указанной части параметры операции по Формированию соответствующей стоимости товаров и соответствующей суммы налога не были им раскрыты (счета-фактуры по реальным операциям Обществом не представлены налоговому органу, а также не получены в ходе встречных мероприятий налогового контроля).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Эверест» счета-фактуры по реальным операциям не представлены налогоплательщиком, не включены в книгу покупок и соответствующие налоговые декларации по НДС, основания для применения вычета по НДС согласно первичным документам у Инспекции отсутствовали.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ именно на налогоплательщике, допустившем умышленное искажение, лежит бремя документального подтверждения реальных параметров операции.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», согласно пункту 11 которого при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Анализ положений п.7 ст. 166, п.1 ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10 по делу №А03-12754/2009).

Таким образом, под раскрытием сведений и представлением подтверждающих документов о действительном контрагенте и параметрах совершенных операций в целях подтверждения сумм вычетов по НДС следует понимать, в том числе представление надлежащих счетов-фактур реальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Иное означает нарушение принципа равенства налогообложения, закрепленного в п. 1 ст. 3 НК РФ (для добросовестных налогоплательщиков предусмотрена обязанность наличия счетов-фактур для применения налогового вычета - п.1 ст. 172 НК РФ; не может быть данная обязанность исключена и для недобросовестных, умышленно исказивших сведения о фактах хозяйственной жизни). Применение же налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Эверест» заводами-изготовителями приведет к двойному возмещению налога, поскольку указанные вычеты отражены в налоговых декларациях ООО «Эверест», следовательно, повторное их применение ООО «ТЦМ» невозможно в силу косвенной природы НДС.

В данном случае, при совокупности всех доказательств, налогоплательщик участвовал в уклонении от налогообложения, умышленная форма вины подтверждается, в том числе материалами уголовного дела. ООО «ТЦМ» не принимало меры к содействию в устранении потерь казны, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (заводах) и параметрах совершенных с ним операций.

При определении размера НДС, подлежащего доначислению, необходимо учитывать следующее.

Вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) 19.03.2019 по факту неуплаты руководством Общества НДС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 02.06.2021, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО7 прекращено, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 76.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу была проведена налоговая экспертиза, предметом которой в том числе являлось определение размера ущерба, причиненного бюджету в результате неуплаты налогов. В постановлении заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела от 02.06.2021 указано, что неуплата НДС в бюджет составила 24 437 397 руб. Данная сумма была определена в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы с учетом налога, поступившего в бюджетную систему, в том числе от реальных поставщиков - АО «СМК» и ЗАО «СМЗ».

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой от 29.05.2020 №106-50/6/20-39 сумма неуплаты в бюджет НДС составила 24 437 397 рублей, пени по НДС - 9 708 142,0 рублей, по налогу на прибыль - 24 266 414,0 рублей, пени по налогу на прибыль - 10 266 808 рублей, всего - 68 977 761,18 рублей.

Расхождения между суммой НДС за 2015 год, отраженной в заключении эксперта от 29.05.2020 №106-50/6/20-39 в размере 24 437 397 рублей, и суммой НДС за 2015 год, начисленной по решению от 25.11.2019 №02-13/0004 в размере 48 612 793,00 рублей, связаны со следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и органами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе следствия установлена бестоварность (нереальность) сделок по приобретению у ООО «М-Электро» штамповок и изготовление из них дисков 0031 в количестве 280 штук силами ООО «Медиаметрика» в сумме 41 326 422,0 рубля, в том числе НДС 6 304 032,0 рублей, а также дальнейшая реализация дисков в адрес ООО «Эверест» в сумме 45 679 452,0 рублей, в том числе НДС 6 968 052,0 рублей, в связи с чем налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по НДС как в части суммы реализации, так и в части суммы налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, в результате чего у Общества образовалась сумма переплаты по указанному эпизоду в размере 664 020,0 рублей.

В ходе экспертного исследования экспертом неправомерно не исследовался вопрос дальнейшей реализации дисков 0031 в адрес ООО «Эверест». Соответственно в экспертизе сумма НДС в части реализации товара в адрес ООО «Эверест» не корректировалась, что привело к сумме доначисления НДС в размере 7 860 117 рублей по указанному эпизоду.

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и органами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе следствия, установлена поставка заготовок от заводов-производителей (АО «СМК» и ЗАО «СМЗ») в адрес ООО «ТЦМ» минуя ООО «Эверест».

В ходе исследования экспертом при расчете суммы НДС по эпизоду с приобретением заготовок у ООО «Эверест» приняты к учету счета-фактуры, выставленные АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» в адрес организации на общую сумму 204 238 896 рублей, в том числе НДС 31 155 085,9 рублей (10 553 933,52 в отношении АО «СМК» + 20 601152.34 ЗАО «СМЗ»).

Инспекцией же, при определении налоговых обязательств по НДС на основе реальных параметров операций обоснованно не учтены первичные документы АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» по сделкам с ООО «Эверест», в связи с чем сумма НДС по решению Инспекции составила 48 612 793 рублей, что превышает начисленную сумму НДС по заключению эксперта на 24 175 396 рублей (48 612 793-24 437 397).

При оценке обстоятельств заключения сделки установлены факты, которые свидетельствуют о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании - ООО «Эверест», не ведущей деятельность, однако оформление сделки осуществлялось путем подписания бумаг с участием этой технической компании и не соответствовало реальным действиям, что подтверждается показаниями ФИО7 и иных уполномоченных лиц, в том числе подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.



На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.