Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-2518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2518/2017
г. Новосибирск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало - Сибирская электротехническая компания", г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «РИ ЛОГ», г. Владивосток (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 454 352 рублей 35 копеек стоимости утраченного груза, 19 235 рублей стоимости услуг по организации перевозки груза,

при участии:

от истца: не явился;

от первого ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.08.2016 № 751, паспорт);

от второго ответчика: не явился,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 454 352 рубля 35 копеек стоимости утраченного груза и 19 235 рублей стоимости услуг по организации перевозки груза.

Ответчик – ООО «РАТЭК» иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

18 сентября 2015 года согласно Транспортной накладной № Веб101177226 Грузоотправителем - ООО ТД «УСЭК» был отправлен груз. Груз был сдан Грузоотправителем - ООО ТД «УСЭК» в г.Челябинск, пункт назначения г. Усть-Кут.

07 октября 2015 года Грузополучателем - ООО «РиЛог» был получен груз по Транспортной Накладной №Нск0021344627. При получении груза в Транспортной накладной Укт1002668925 отметок о недостачи груза зафиксировано не было, следовательно, груз был получен Грузополучателем в полном объеме.

Грузополучатель в момент прибытия на терминал ответчика для получения груза не просил ответчика составить двухсторонней Акт о повреждении груза или его отсутствии, поскольку груз истцом был получен в полном объеме. Также Грузополучатель не обращался к ответчику в течение следующих суток за составлением Акта о недостачи груза, следовательно, считается, что груз получен Грузополучателем в полном объеме и в надлежащем виде. Таким образом, у Грузополучателя не имелось претензий при получении груза, что собственно подтверждается транспортной накладной на получение груза Грузополучателем Укт1002668925 от 07 октября 2015 года. По подобной категории дел имеется судебная практика: решение по делу по делу № А45-18515/2016.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, следующее. 07 октября 2015 года Грузополучателем - ООО «РИ Лог» был получен груз, в момент получения груза у Грузополучателя претензий к ответчику не имелось. Срок исковой давности истек 07 октября 2016 года. Исковое заявление подано в суд 13 февраля 2017 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Ответчик – ООО «РИ ЛОГ» отзыв по делу не представил.

Истец уточнил заявленные требования – просит взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО «РАТЭК», суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10 сентября 2015 года ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (Клиент) оформил электронную заявку на перевозку груза и направил по электронной почте ООО «РАТЭК» (Перевозчик).

В соответствии с разовой услугой перевозки Перевозчик обязуется за вознаграждение, определенное счете, организовать выполнение указанных услуг, Клиент обязался оплатить данные услуги.

В рамках исполнения услуги и в соответствии с согласованной с Перевозчиком заявкой б/н, 18.09.2015 года был передан груз Перевозчику (водителю-перевозчику) автомобиль и марка и номер указан в доверенности электротехнической продукции в количестве указанных отгрузочных документах (новые, без механических повреждений) для доставки их грузополучателю ООО «Ри Лог» в город Ленек.

На основании поданной заявки Клиентом на перевозку электротехнической продукции на общую сумму 454 352 рубля 35 копеек из города Усть-Кут в город Ленек. По указанной заявке груз был погружен на баржу для дальнейшей доставки.

Услуги по организации и выполнению перевозки груза были оплачены 25.09.2015 ООО «ТД «УСЭК» по счету № Чел120151018042 от 18.09.2015 года ООО «РАТЭК» в сумме 19 235 рублей.

Данный груз загружен со склада в городе Челябинске грузоотправителем ООО «ТД «УСЭК» в поданное Перевозчиком транспортное средство.

07.10.2015 при приемке груза грузополучателем ООО «Ри Лог» в г. Усть-Кут. Водитель Вадим тел. <***> принял груз (наименование груза электрооборудование), 1 бухта на паллете, (2 палетт) к перевозке, о чем имеется его подпись в транспортной накладной № Укт1002668925 от 07.10.2015.

20 октября 2015 года от ООО «РИ ЛОГ» было получено уведомление о повреждении груза и невозможности доставить груз в назначенное время и в назначенный адрес.

15 ноября 2015 года была отправлена Клиентом претензия б/н в адрес ООО «РИ ЛОГ» о возмещении стоимости пропавшего груза, а также стоимости транспортных услуг.

03 декабря 2015 года от ООО «РИ ЛОГ» получен Клиентом ответ на претензию Исх. № 03/12/2015-1пр, где указано, что требование об оплате стоимости груза неправомерны.

20.10.2016 Клиенту сообщили устно, что баржа села на мель и пробило дно, истец узнал, что указанный груз был утрачен, о чем в последующем привело к срыву поставки товара клиенту. В результате утраты груза истец понес убытки в форме несвоевременной доставки груза, в размере 454 352 рубля 35 копеек, что подтверждается счет-фактурой и товарными накладными, а также стоимость груза указана в поручении Экспедитору.

25 июля 2016 года была отправлена Клиентом в адрес ООО «РАТЭК» претензия о возмещении стоимости пропавшего груза, а также стоимости транспортных услуг, почтовым отправлением на юридический адрес.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с согласованной заявки, а также п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ Перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение (порчу) в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости

Рассмотрев возражения ответчика – ООО «РАТЭК», суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Ответчик – ООО «РАТЭК» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как указывает сам истец в исковом заявлении о повреждении груза и невозможности его доставить в назначенное время и в назначенный адрес он узнал 20 октября 2015 года, с иском в суд обратился 13.02.2017, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает иные возражения ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как усматривается из транспортной накладной № Укт1002668925 ООО «РАТЭК договор перевозки исполнил, выдал груз грузополучателю – ООО «РИ ЛОГ». При получении груза отметок о недостаче груза в транспортной накладной не зафиксировано.

Таким образом, ООО «РАТЭК» исполнил свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом.

В дальнейшем отношения истца по экспедированию груза сложились со вторым ответчиком – ООО «РИ ЛОГ».

ООО «РИ ЛОГ» отзыв по делу не представил.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Требования истца к ООО «РИ ЛОГ» основаны на договоре транспортной экспедиции от 16.09.2015 с приложением (поручением экспедитору).

Истец не обосновал с правовой точки зрения применение к правоотношениям с ответчиками солидарной ответственности по вопросу возмещения убытков.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены в связи с утратой груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств утраты груза ответчиком – ООО «РИ ЛОГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Во-первых, истец не доказал факт утраты (повреждения) груза.

Во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб на спорную сумму возник именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований возлагать обязанность по возмещению убытков, а также взыскание услуг по организации перевозки на ответчика – ООО «РИ ЛОГ».

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева