Постановление от 3 июня 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11372/2018
г. Краснодар
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2018), ответчика – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сириес», общества с ограниченной ответственностью «Мега», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-11372/2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения по отказу учета замечаний предпринимателя, признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий предпринимателя к государственному контракту № 23-Э, возложении на учреждение обязанности завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки предпринимателем, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ) и протокола разногласий участника закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириес», ООО «Мега», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Законом № 44-ФЗ не установлен порядок определения цены каждой позиции товара в тех случаях, когда предметом контракта, цена которого определена по итогам аукциона, является поставка нескольких товарных позиций. Цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что начальная цена контракта не изменялась, снижалась общая начальная цена единицы услуги, по которой и осуществляется оплата. Предпринимателю не предоставлено право самостоятельно устанавливать цены на каждую единицу услуги. Предприниматель, в протоколе разногласий к контракту, указал цены различных единиц услуг по заправке картриджей (из 30 единиц) с превышением уровня среднерыночной цены за единицу услуги по заправке картриджей, в том числе отраженной в разделе 5 документации об аукционе от 50% до 140%, что может повлечь дополнительные, необоснованные расходы учреждения на оплату отдельных услуг по искусственно завышенным ценам после проведения аукциона.

В кассационной жалобе предприниматель просят отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2019, решение суда первой инстанции от 30.10.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, победитель аукциона сам определяет, по какой цене он будет предоставлять услугу, указанную в спецификации, с учетом цены контракта. Признавая действия заказчика законными, суд апелляционной инстанции не указал соответствующую норму права. Ссылаясь на возможное удорожание услуги для учреждения, апелляционный суд не учитывает убыточность для предпринимателя, при условии, что себестоимость услуги составляет 150 рублей, а оплата от учреждения составит 75 рублей. Кроме того, по сумме контракта и стоимости выполненных работ он фактически будет исполнен на 15%. Письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не являются нормативно-правовыми документами. Указание заказчиком в аукционной документации права на осуществление расчета цены за единицу услуги пропорционально коэффициенту снижения по результатам электронного аукциона, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец и представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является участником электронного аукциона – оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд учреждения (заказчик). Максимальная цена контракта установлена в размере 800 тыс. рублей.

Электронный аукцион проводился путем снижения участниками аукциона максимальной цены единицы услуги. На начало торгов общая максимальная цена единицы услуги составляла 28 600 рублей. Указанные сведения размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 21.05.2018, извещение № 0321100006118000083.

Согласно протоколу от 06.06.2018 № 2-0321100006118000083 победителем электронного аукциона № 0321100006118000083 признан участник № 6 (предприниматель), предложивший наименьшую сумму общей цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей в размере 8151 рубля, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

09 июня 2018 года учреждение разместило на электронной площадке без подписи учреждения проект контракта № 23-Э.

11 июня 2018 года предприниматель в адрес учреждения направил протокол разногласий и предложил редакцию приложения № 2 к контракту № 23-Э. Предприниматель самостоятельно определил цену каждой единицы услуги по заправке картриджей (всего 30 единиц) и цена каждой единицы услуги по восстановлению картриджей (всего 29 единиц), в пределах суммы общей цены (8151 рубль) единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей в количестве (30 + 29), включающей произвольно определенные предпринимателем стоимости каждой из 59 единиц услуг.

По мнению предпринимателя положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможности самостоятельного определения (заполнения) цены учреждением (заказчиком) по каждой позиции, по каждой единице услуги в составе суммы общей цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей и не содержат требования к порядку установления цены каждой единицы (позиции) услуги из суммы общей цены единицы услуги.

В письме от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 учреждение приняло решение об отказе предпринимателю учесть его замечания по проекту контракта, согласно которому приложение № 2 к контракту № 23-Э оставлено в редакции учреждения, основанное на содержание пункта 7 раздела 2 информационной карты аукциона в электронной форме и приложения № 2 проекта контракта.

Не согласившись с решением учреждения, предприниматель обратился в суд с иском.

В силу части 10 статьи 70 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, а не на условиях, указанных в проекте контракта.

В соответствии частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В разделе 5 документации об аукционе указано, что общая начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет 28 600 рублей. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены единицы услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг по цене каждой единицы услуги, оказание которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе аукциона имело место снижение суммы общей (максимальной) цены единицы услуги, включающей 59 услуг по заправке картриджей (30 услуг) и восстановлению картриджей (29 услуг) с суммы 28 600 рублей до суммы 8151 рубль.

В пункте 7 раздела 2 информационной карты аукциона организатор торгов (учреждение) внес информацию: «Начальная (максимальная) цена контракта не снижается по итогам проведения электронного аукциона».

Как верно определил суд апелляционной инстанции из аукционной документации не усматривается, что победитель аукциона (предприниматель) вправе самостоятельно и произвольно устанавливать цены на каждую из 59 единиц услуг, в том числе и выше цен, которые указаны учреждением в разделе 5 аукционной документации, определенных учреждением на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Кроме того, предприниматель в протоколе разногласий к контракту указал цены различных единиц услуг по заправке картриджей (из 30 единиц) с превышением уровня среднерыночной цены за единицу услуги по заправке картриджей, в том числе отраженной в разделе 5 документации об аукционе от 50% до 140%, что может повлечь дополнительные, необоснованные расходы учреждения на оплату отдельных услуг по искусственно завышенным ценам после проведения аукциона.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учитывает убыточность, при условии, что себестоимость услуги составляет 150 рублей, а оплата учреждения составит 75 рублей, не приминается во внимание, поскольку истец в рассматриваемом случае несет риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с ведением деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам предприниматель. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу

№ А63-11372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников