Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А50-16197/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2021 года Дело № А50-16197/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 1 186 328,06 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» неосновательного обогащения в размере 4 536 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 г. по 07.02.2021 г. в размере 299 305,55 руб., с продолжением начисления по ст.395 ГК РФ на сумму 4 536 000,00 руб. по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 177,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от первоначального истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2020 г., предъявлен паспорт;

от первоначального ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2020; директор Сароян А.С., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 8П-31/05/19 от 31.05.2019 года в общей сумме 1 186 328,06 руб., из них: основной долг в общей сумме 637 708,50 руб., в том числе 42 108,50 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 339 от 07.10.2019 года; 180 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 346 от 10.10.2019 года; 217 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 350 от 11.10.2019 года; 94 600,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 357 от 13.10.2019 года; 30 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 364 от 15.10.2019 года; 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 425 от 06.11.2019 года; 37 000,00 руб. задолженность за щебень фр. 40-70, поставленный по УПД № 434 от 13.11.2019 года; а также штрафная неустойка в общей сумме 548 619,56 руб. за просрочку оплаты продукции поставленной по договору поставки продукции № 8П-31/05/19 от 31.05.2019 года, начисленную по состоянию на 30.06.2020 года; штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на непогашенную сумму основной задолженности по договору поставки продукции № 8П-31/05/19 от 31.05.2019 года, начиная с 01.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Просит отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от 30.03.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» неосновательного обогащения в размере 4 536 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.06.2019 г. по 07.02.2021 г. в размере 29 305 руб.55 коп., с продолжением их начисления по ст.395 ГК РФ на сумму 4 536 000 руб. по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 177 руб.

Первоначальный истец на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в связи с наличием доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Указывает на факт наличия задолженности по оплате поставленного товара с учетом дополнительных документов, подтверждающих наличие поставленного товара в собственности у истца.

Первоначальный ответчик с иском не согласен в полном объеме. Указывает, что все документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными, поскольку директором ответчика не подписывались, наличие либо отсутствие печати не может узаконить поддельную подпись директора. Полагает, что все сфальсифицированные документы не соответствуют требованиям ст. 19, 53 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ. Ссылается на отсутствие фиксации на автоматических пунктах весогабаритного контроля движения транспортных средств, перевозящих спорный груз, зафиксированные автомобили осуществляли движение без груза (порожняком) и в ином направлении от места поставки. Отмечает, что поставка спорного щебня не осуществлялась. Объем указанной истцом поставки не соответствует максимально допустимой массе перевозимого груза, указанной в паспортах транспортных средств. По информации РЭО ГИБДД транспортное средство с гос.номером К708ОТ/159 регион является легковым автомобилем, что свидетельствует о невозможности спорной поставки, а гос.номер О751ОО/159 регион не выдавался. По мнению первоначального ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации всей информации о поставке транспортными средствами с указанными номерами, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения. Также полагает, что представленные документы были сфальсифицированы «задним числом». Так как авансовые платежи были совершены в период 2019-начале 2020 г.г., то есть задолго до создания сфальсифицированных документов, на момент совершения авансовых платежей никакой сделки еще не было.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзывах, а также заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Просит назначить судебную экспертизу не только по определению подлинности подписей в перечисленных в ходатайстве документах (том 5, л.д. 250-269), но и просит провести экспертизу давности документов. Доводы о фальсификации самих документов и сведений, содержащихся в них, поддерживает.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31.05.2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 8П-31/05/19 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (далее - продукция), в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки могут также быть согласованы сторонами в счете на поставку товара и в накладных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация является приложением к договору, имеет порядковый номер и составляется на поставку продукции в соответствии с заявкой Покупателя. В Спецификации стороны вправе согласовать любые: условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в Спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению, с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон.

По спецификациям № 15 от 06.10.2019, № 16 от 06.11.2019 осуществлены поставки щебня, по маршруту: Пермский край, д. Пашия до <...>, что подтверждается оформленными универсальными передаточными документами № 339 от 07.10.2019, № 346 от 10.10.2019, № 350 от 11.10.2019, № 357 от 13.10.2019, № 364 от 15.10.2019, № 425 от 06.11.2019, № 434 от 13.11.2019, а также реестрами и транспортными накладными (том 1 л.д.47-55, л.д.238-259, том 2 л.д.1-40, том 4 л.д.37).

В соответствии с п. 1.1 представленных спецификаций, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания счет-фактур и товарно-транспортных накладных.

В пункте 7.2 договора поставки указано, что досудебный (претензионный порядок) разрешения спора не обязателен.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.03.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» неосновательного обогащения в размере 4 536 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 г. по 07.02.2021 г. в размере 29 305 руб.55 коп., с продолжением их начисления по ст.395 ГК РФ на сумму 4 536 000 руб. по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 177 руб.

Правовым основанием встречного иска ответчик указал статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая наличие задолженности, а также факт заключения договора поставки и самой поставки, ответчиком вновь заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик указывает, что все первичные документы, представленные истцом и поименованные в соответствующем заявлении (том 5 л.д.250-259), не были подписаны директором общества – Сарояном А.С. В подтверждение также представлено заключение специалиста № 051/12/20-ДОК от 08.01.2021, подготовленное ООО «Пермский центр комплексных решений». Ответчик полагает, что проверка заявления должна быть осуществлена путем назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов (с учетом дополнений, озвученных в ходе судебного заседания 21.06.2021).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, путем сопоставления их с другими документами. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 161 АПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, по УПД № 339 от 07.10.2019, № 350 от 11.10.2019, № 357 от 13.10.20198, № 364 от 15.10.2019, № 425 от 06.11.2019, № 434 от 13.11.2019 осуществлена поставка товара (щебня) на общую сумму 1 588 600 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 637 708 руб.50 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка продукции производится одним из следующих способов: путем выборки продукции с территории производственной базы поставщика (самовывоз) и путем отгрузки продукции автомобильным транспортом поставщика.

Как следует из реестров (том 1 л.д.239, 259, том 2 л.д. 15, 23, 32, 38), поставки по спорным УПД осуществлялись следующими транспортными средствами: ШАКСИ МАН, гос.номер В071УО/159, гос.номер В122УО/159, гос.номер В081УО/159, гос.номер Е597СУ/159, гос.номер К995 НС/159, ВОЛЬВО гос.номер К204УТ/159 с прицепом гос.номер АО 1440/59.

Как следует из представленных ответчиком паспортов транспортных средств (том 4 л.д 114-117), а также сведений, полученных от РЭО ГИБДД (том 4 л.д. 17-30) транспортные средства с гос.номерами В122УО/159, В071УО/159, которыми осуществлялась перевозка груза в исковой период, принадлежат директору ответчика - Сарояну А.С. на праве собственности. Таким образом, поставка осуществлялась, в том числе, путем самовывоза в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара транспортными средствами, принадлежащими Сарояну А.С., в период с 06.10.2019 по 11.10.2019, равно как и доказательств использования указанных транспортных средств в иных правоотношениях, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что все первичные документы не были подписаны директором общества Сарояном А.С.

Судом рассмотрены указанные возражения и отклонены, поскольку на договоре, спецификациях, реестрах, универсальных передаточных документах, транспортных накладных имеются печати ответчика. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о месте хранения печати и имел возможность временно завладеть ею, поскольку печать хранилась в ящике письменного стола в приемной офиса без каких-либо дополнительных мер ее сохранности, судом отклоняются как не подтвержденные.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, приведенный в обоснование позиции по делу, о том, что масса груза, отраженная в транспортных накладных, превышает максимально разрешенную массу, указанную в паспортах транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии спорных поставок. Кроме того, истцом представлены весовые карточки, из которых следует фактическая масса груза, перевозимая транспортными средствами (том 3 л.д.112). Представитель истца пояснил, что данные параметры были приняты сторонами в качестве среднего показателя при последующих погрузках с учетом наличия самовывоза со стороны ответчика.

Судом также принято во внимание, что поставки по спорным транспортным накладным были отражены ответчиком в книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, что отражено в документах, поступивших из ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по запросу суда (том 2 л.д.135).

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете носит производный от содержания первичных документов характер и сами по себе не отражают предмет поставки. Между тем, судом учтено процессуальное поведение ответчика, выразившееся в направлении 11.01.2021, то есть по истечении полугода после подачи искового заявления в суд, в налоговый орган уточненных налоговых декларации за указанные периоды, из которых однозначно не следует внесение ответчиком соответствующих изменений в своей отчетности.

То обстоятельство, что транспортные средства с грузом не были зафиксированы на автоматических пунктах весового и габаритного контроля также не свидетельствует об отсутствии поставок продукции.

Истцом в обоснование реальности поставки представлены документы, подтверждающие приобретение товара (том 5 л.д. 13-249).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 8п-31/05/19 от 31.05.2019 в общем размере 637 708 руб. 50 коп. Следовательно, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 355от 28.06.2019г. в сумме 350 000 руб., № 497 от 15.08.2019г. в сумме 200 000 руб., № 522 от 26.08.2019г. в сумме 200 000 руб., № 525 от 26.08.2019г. в сумме 300 000 руб., № 607 от 26.09.2019г. в сумме 300 000 руб., № 652от 30.09.2019г. в сумме 300 000 руб., № 694 от 23.10.2019г. в сумме 500 000 руб., № 801 от 29.11.2019г. в сумме 1 000 000 руб., № 908 от 20.12.2019г. в сумме 1 000 000 руб. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения продавца, в связи с чем требование по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора и статье 330 ГК РФ в случае нарушения срока оплаты продукции, согласованного сторонами в Спецификации, счете Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.05.2020 с дальнейшим её начислением в размере 0,1% с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, контррасчет не представил.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения (на 21.06.2021), размер которой составил 775 643 руб. 79 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 775 643 руб. 79 коп., с указанием на ее начисление с 22.06.2021 до момента фактического погашения задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 863,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 863,00 руб. (платежное поручение № 612 от 07.07.2020).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в размере 24 863,00 руб. Государственная пошлина в размере 2 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» денежные средства в общем размере 1 413 352 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 637 708 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп., неустойка в размере 775 643 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 79 коп., исчисленная по 21.06.2021 с дальнейшим её начислением в размере 0,1% с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 863 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова