Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-37322/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37322/2016
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН 7725803304, ОГРН 1137746862142) – Сергеева С.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (ИНН 2310091611, ОГРН 1042305690129), индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны (ИНН 772500270348, ОГРНИП 314774636702577), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-37322/2016, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МБУ МО г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – учреждение), ИП Виноградовой А.В. (далее – предприниматель) и ООО «Биком» (далее – общество) о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2014 № 22 (далее – договор № 22), от 21.01.2016 № 01 (далее – договор № 01), дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1 к договору аренды от 21.01.2016 № 01 (далее – соглашение № 1), дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 2 к договору аренды от 21.01.2016 № 01 (далее – соглашение № 2) и договора возмездной уступки права (цессии) по договору аренды от 22.03.2016 № 1 (далее – договор цессии).

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают публичные интересы, а также права третьих лиц.По требованию о признании недействительным договора № 22 истек срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить требования истца. По мнению заявителя, договоры № 01 и 22 не соответствуют пунктам 2.1, 3.7 Приказа Министерства экономического развития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Приказ № 567), статьям 22, 44, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являются убыточными для учреждения и муниципального образования город Краснодар.Суды не оценили довод истца о невозможности заключения спорных договоров на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, так как данная норма предусматривает заключение контрактов только в отношении недвижимого имущества. Делая вывод о том, что заключение договора № 01 с нарушением Закона № 44-ФЗ не подтверждено документально, суды не оценили представленные в дело доказательства, в частности, письма от 25.09.2017 № 365, 364 и 764. В постановлениях администрации от 16.04.2015 № 3526, от 18.02.2016 № 708 предварительное согласие на заключение договора № 22 не выражено. Суды применили не подлежащую применению норму части 13 статьи 9.2 Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с согласия учредителя бюджетного учреждения. Суды не учли довод администрации о признании договора № 22, совершенного под влиянием обмана, недействительным, сделали неверный вывод об отсутствии материально-правового интереса в удовлетворении иска, необоснованно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии должника на уступку права требования, не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 31 декабря 2014 предприниматель и учреждение заключили договор аренды № 22, на основании которого учреждению предоставлено во временное пользование ледовое поле площадью 1800 кв. м на срок с 09.01.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с приложением 2 к договору арендная плата составляет 15 тыс. рублей в час.

Согласно договору возмездной уступки права (цессии) по договору арендыот 22.03.2016 № 1 предприниматель уступил обществу в полном объеме право требования по договору аренды от 31.12.2014 № 22.

21 января 2016 года учреждение и предприниматель на основании пункта 32части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили договор аренды № 01, согласно которому учреждению предоставлен во временное владение и пользование (аренду) каток крытый круглогодичного действия площадью 3406,2 кв. м, состоящий из ледового поля площадью 1800 кв. м, двух помещений раздевалок и части рекреационной зоны катка, на срок с 09.01.2016 по 27.12.2016.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору арендная плата составляет 15 тыс. рублей в час, с указанием, что цена договора рассчитана с помощью метода сопоставимых рыночных цен и что в ходе сбора предложений и исследования рынка выяснено, что на территории муниципального образования г. Краснодар существует только одно сооружение, отвечающее требованиям заказчика.

Администрация полагает, что все документы, содержащие ценовую информацию, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК. Однако указанные действия учреждением не сделаны, в результате чего действия директора учреждения по подписанию спорных договоров привели к сделкам, убыточным для бюджета муниципального образования г. Краснодар и учреждения.

По мнению истца, при заключении спорных договоров аренды анализ рынка и сопоставление арендной платы на аналогичные объекты учреждением не производились, намерения заключить договоры аренды иного катка не предпринимались. Арендная плата по спорным договорам в два раза завышена.

Администрация, указывая, что договоры аренды заключены на крайне невыгодных для муниципального образования и учреждения условиях, в связи с чем, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды № 01 заключен в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Суды установили, что расчет и обоснование цены договора аренды № 01 произведен с помощью метода сопоставимых рыночных цен, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, кроме того, заключение оспариваемого договора одобрено самим истцом.

Довод заявителя о том, что договор аренды № 01 не мог быть заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как предмет аренды не относится к объектам недвижимости, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что заключение договора аренды № 01 способом, не подлежащим применению, повлекло за собой нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, апелляционный суд установил, что учреждение и предприниматель заключили спорный договор в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 названного Закона, как с единственным поставщиком данного рода услуг и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что имело место нарушение публичных интересов, а также наличия с ее стороны материального правового интереса в оспаривании указанных договоров.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды № 22, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Администрация об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала 16.04.2015 (вынесение постановления № 3526), а в арбитражный суд обратилась 21.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренды № 22 недействительным, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованию администрации пропущен.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-37322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова