Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-42080/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42080/2021
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 714 930,12 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия М4" о взыскании 2 478 380 руб. задолженности, 1 236 550 руб. 12 коп. договорной неустойки.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не состоит в договорных отношениях с Истцом – договор подряда № сМ4.15.18.ИН от 05.09.2019 г. на выполнение проектных работ, не заключался между ответчиком и истцом.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Студия М4» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001, юридический адрес: 191144, <...>, лит. «3».

Ответчик указанное ходатайство поддержал.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, судебное заседание отложено для уведомления надлежащего ответчика по настоящему иску.

Ответчик указанное ходатайство поддержал.

В судебном заседании 22.09.2021 было установлено, что ответчиком был подан встречный иск, при проверке которого было установлено, что к исковому заявлению не приложено доказательство направления искового заявления в адрес ответчика по встречному иску, что является основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Судом установлен срок для устранения установленных недостатков – 01.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17 ноября 2021 года на 09 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 19.01.2022, суд установил что, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, в связи с чем, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" подлежит принятию к производству.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.03.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Студия М4» (Заказчиком/Ответчиком) и ООО «ТриД-Инжиниринг» (Подрядчиком/Истцом) был заключен договор подряда № сМ4.15.18.ИН на выполнение проектных работ от 05.09.2019 года (далее - Договор), с приложением, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно предмету Договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательство разработать на условиях Договора и совместно с Заказчиком согласовать в установленном в Санкт-Петербурге порядке документацию на стадиях «Проектная документация» (далее по тексту «Работы») по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. Отдельно стоящее ДОО, по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 78:13:0007319:2047).

Согласно статьи 3.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определена «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение проектных работ на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по Объекту строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями н встроено-пристроенной подземной автостоянкой. Отдельно стоящее ДОО, по адресу: г. Санкт-Петербург. Литовский проспект д. 236 (кадастровый помер земельного участка: 78:13:0007319:2047, стоимость работ составляет 3 750 000 (Три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В рамках исполнения настоящего договора Истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчиком подписан Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от «08» мая 2020г., согласно которому, выполненная работа удовлетворяет условиям Договора № сМ4.15.18.ИН от 05.09.2019 года, требованиям задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ, передаваемых по настоящему акту, в соответствии с Календарным планом (приложение №2 к Договору № СМ4.15.18.ИН от 05.09.2019 года) составляет 3 750 000,00 руб. По данному Акту Ответчиком «26» февраля 2021 года произведена частичная оплата на сумму 1 091 620,00 руб. с существенной просрочкой. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2 478 380,00 руб., которая не погашена.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Заказчиком Работ по этапу осуществляется на основании счета Подрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей по Договору, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа проектирования за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца, сумма договорной неустойки (пени) составила 1 236 550,12 руб.

Первым днем просрочки считается 08.05.2020 года по правилам расчета, установленных пунктом 7.2.1 Договора. Расчет произведен с учетом частичного погашения суммы долга.

Во исполнение пунктов 7.2.1, 10.1 Договора и пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена Ответчику претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспорив исковые требования по существу, заявил встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования, о взыскании с истца неустойки по рассматриваемому договору за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 381 350,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 7.1.1. Договора, за: нарушение любого из сроков выполнения этапов Работ, установленных Сторонами в Приложении № 4 к Договору, нарушение утвержденных Сторонами сроков устранения замечаний и недостатков в работе и/или нарушение сроков выполнения утвержденных Сторонами задач и работ по протоколам еженедельных совещаний с Заказчиком в соответствии с пунктом 6.4, пунктом 6.5, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанностей по Договору Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ соответствующего этапа проектирования за каждый рабочий день просрочки.

Акт сдачи-приемки работ подписан Сторонами 08.05.2020 г. Исполнителем по договору были допущены просрочки сдачи работ из данного акта, согласно календарному плану:

- дата окончания работ стадии l по календарному плану - 25.10.2019 г. (125 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 2 по календарному плану - 29.11.2019 г. (101 день просрочки);

- дата окончания работ стадии 3 по календарному плану - 15.11.2019г. (112 дней просрочки);

- дата окончания работ стадии 4 по календарному плану - 27.12.2019г. (83 дня просрочки).

Размер неустойки ООО «ТриД-Инжиниринг» перед ООО «Студия М4» составляет 381 350,00 руб. Согласно расчету истца..

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик по встречному иску против взыскания заявленной неустойки возражал, представил контррасчет неустойки (44 180,00 руб.), сославшись на просрочку самого подрядчика по стадии 1 и стадии 2. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что у ООО «Студия М4» не возникло материальных затрат в связи с просрочкой выполнения работ, последствия нарушенного обязательства являются минимальными.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ закрепляет обязанность Заказчика уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 478 380,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судом признан обоснованным и правомерным встречный иск, так как материалами дела подтверждены факты нарушения подрядчиком сроков окончания работ по стадиям, определенных сторонами в Календарном плане, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1. договора, суд признал его обоснованным, в связи с чем, встречные исковые требования на основании статьи 330 ГК РФ и условиям договора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, и соответствующим перечислениям и отсрочке в перечислении.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 478 380,00 руб. долга и 1 236 550,12 руб. неустойки.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) 381 350,00 руб. неустойки и 10 627,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» (адрес: 191144, <...>, литера А, пом.128Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 322 953,12 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «Студия М4» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 575,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.