Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А76-9891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9891/2019
01 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СТ-АВТО», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании 96 043 рублей 66 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в «Камчатском крае» ОГРН: <***>; ООО «Урал-СТ» ОГРН <***>,Челябинская область, г. Миасс; ООО «Уралспецтранс», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №224, от 01.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

установил:

Акционерное общество «СТ-АВТО», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, (далее – истец, АО «СТ-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, (далее – ответчик, АО «Автомобильный завод «Урал»), о взыскании убытков в размере 96 043 рублей 66 копеек (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в «Камчатском крае» ОГРН: <***> (далее – третье лицо, КГКУ); ООО «Урал-СТ» ОГРН <***>,Челябинская область, г. Миасс; ООО «Уралспецтранс», ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Миасс.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2019 (л.д. 112-119), указал, что противоправность поведения и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует, привлечение ответчика к исполнению требований истца является необоснованным, поскольку замена форсунки не является гарантийным случаем, ответчик не является ответственным за выход из строя форсунки и не является стороной по договору.

От третьего лица КГКУ поступило письменное мнение от 16.07.2019 на исковое заявление (л.д. 182-183), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку считает, что АО «АЗ «Урал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

По договору поставки № 230000161 от 12.11.2012 АО «АЗ «Урал» реализовало шасси Урал 5557-1151-60 VIN <***> на основании спецификации № 233002051 от 04.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 100037211 от 21.12.2017, доверенностью № 3176 от 19.12.2017, счет-фактурой № 621 от 21.12.2017 (л.д. 126-138).

30 января 2018 года АО «СТ-Авто» приобрело у ООО «Урал СТ» шасси Урал 5557-1151-60, VIN <***> по договору купли-продажи № 40 от 23.01.2018 для производства пожарных автоцистерн, что подтверждается договором купли-продажи № 40 от 23.01.2018 (л.д. 13-15).

02 марта 2018 года между истцом (поставщик) и краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (заказчик, третье лицо) заключен государственный контракт № 0338200009918000001_247567 (протокол электронного аукциона № 0338200009918000001 от 13.02.2018) на поставку пожарных автомобилей (далее – контракт), согласно которому истец обязался в срок до 20.06.2018 поставить в адрес Заказчика, в том числе, автоцистерны пожарные АЦ 5,5-40 (5557) на базе шасси Урал 5557 (л.д. 16-41).

По п. 2.1 цена контракта составляет 24 893 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 3 797 288 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.7 неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, оплачиваются поставщиком за свой счет и не подлежат оплате заказчиком.

Срок поставки товара – со дня его подписания до 20.06.2018.

В соответствии с п. 5.3.5 поставщик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара, в том числе и в течение гарантийного срока в порядке, установленном в п. 6.6 контракта.

В разд. 6 стороны согласовали условия о качестве и комплектности товара: поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товара, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара или его хранения (п. 6.6 контракта), устранение дефектов или замена товара производится поставщиком в течение 30 дней после получения уведомления от заказчика о выявленных дефектах, если иной срок не установлен нормативно-технической документацией, техническими условиями на изготовление товара, а также контрактом (п. 6.7 контракта).

Право собственности на товар переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки товара (без претензий) (п. 8.22 контракта), товар должен сопровождаться копией сертификата и/или декларации соответствия, заверенных печатью и подписью поставщика, эксплуатационной документацией, иными документами на поставляемый товар, предусмотренными законодательством РФ, товарной накладной, счетом, счет-фактурой (п. 8.25 контракта).

Согласно п. 9.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с поставщика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Письмом № 708-4-2 от 19.04.2018 заказчик уведомил истца о недостатках поставленных пожарных автоцистерн по контракту (л.д. 42). Так, согласно дефектовочного акта от 18.04.2018 в автоцистерне пожарной АЦ 5,5-40 на шасси Урал 5557, VIN шасси <***>, идентификационный номер X89434428J1BJ1140, номер двигателя ЯМЗ-65654-05 выявлен стук двигателя (л.д. 43).

Согласно гарантийных обязательств изготовителя шасси – АО «АЗ «Урал» гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км (3333 мото-часа) (л.д.46-52). Поскольку на территории Камчатского края отсутствует официальный сервисный центр АО «АЗ «Урал», а ближайший сервисный центр расположен только в г. Хабаровск, неисправный автомобиль АЦ 5,5-40 был направлен для диагностики и устранения неисправности на платной основе в Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю», с которым у Истца заключен договор № 01/04-2018 от 24.04.2018 (л.д. 61-62) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, о чем поставщик уведомил заказчика письмом № 248 от 26.04.2018 (л.д. 44).

Письмом № 98-1-19 от 20.06.2018 ФАУ ««Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» сообщил, что «при работе на повышенных оборотах двигателя слышен сильный посторонний шум. Диагностировать неисправность двигателя имеющимися средствами на данный момент невозможно, так же невозможно произвести диагностику на территории Камчатского края в связи с тем, что ни в одном техническом центре нет программного обеспечения для диагностики двигателей ЯМЗ-236 с программным обеспечением бортового компьютера 2018 года», просил подать заявку на прибытие специалиста с завода-изготовителя для диагностики неисправности (л.д. 45).

На основании изложенного, письмом-рекламацией исх. № 381 от 21.06.2018 истец обратился к АО «АЗ «Урал» с просьбой оказать помощь в проведении ремонта пожарного автомобиля (л.д. 54).

Электронным письмом от 26.06.2018 Ответчик предложил Истцу в связи с отсутствием сервисного центра в Камчатском крае проработать возможность рассмотрения рекламации с привлечением сервисного центра ПАО «Автодизель». Однако, ближайший сервисный центр ПАО «Автодизель» находится также в г. Хабаровск (л.д. 55).

Далее, письмом исх. № 023-3384 от 03.07.2018 ответчик предложил в связи с незначительным шумом использовать автомобиль по назначению, а при повышении шума незамедлительно прекратить его эксплуатацию и направить уведомление в адрес Ответчика (л.д. 56).

Письмом исх. № 411 от 07.07.2018 (л.д. 57) заказчик не согласился (л.д. 57 оборот), поскольку выявленный дефект явно свидетельствовал о неисправности такого автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации в нормальном режиме. К тому же, данный пожарный автомобиль планировался Заказчиком для отправки в районы Крайнего севера, где произвести его ремонт не представлялось возможным в связи с отсутствием на указанной территории соответствующих сервисных центров.

После повторного уведомления ответчика об отказе заказчика принимать автомобиль с указанными неисправностями, ответчик письмом исх. № 023-3844 от 25.07.2018 согласился диагностировать указанный автомобиль и предложил обратиться в ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» на платной основе с гарантией последующей оплаты стоимости ремонта (л.д. 59), куда истец обратился с письмом № 411 от 25.07.2018 с просьбой оформить договор и выставить счет (л.д. 60).

06.08.2018 между истцом и ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» заключен договор № 31-18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается истцом.

10.08.2018 письмом исх. № 476 от 25.07.2018 (л.д. 63-64) истец уведомил ответчика, что официального заключения по наличию или отсутствию дефектов указанного автомобиля от ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» нет. Однако, есть подозрения на неисправность форсуночной группы, для чего Истец предложил направить срочно специалиста АО «АЗ «Урал» с комплектом новых форсунок для совместного заключения по указанному автомобилю (поскольку в сервисном центре КамАЗ отсутствуют аналогичные форсунки).

Актом осмотра транспортного средства от 13.08.2018 ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» выявил необходимость замены форсунки № 4 двигателя автомобиля для дальнейшей его нормальной эксплуатации (л.д. 66).

Электронным письмом от 13.08.2018 истец направил ответчику акт осмотра транспортного средства от 13.08.2018 и повторно попросил принять меры по отправке топливной форсунки, необходимой для ремонта автомобиля (л.д. 65).

10.09.2018 ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» передал отремонтированный автомобиль Истцу. 10.09.2018 по акту № 10/04-01 исправный автомобиль был передан Заказчику (л.д. 69).

Просрочка истцом поставки вышеуказанного автомобиля заказчику с 21.06.2018 по 10.09.2018 составила 82 календарных дня, на основании чего Заказчик письмом № 1467-1.4 от 17.09.2018 сообщил Истцу об удержании пени в размере 127 0254,49 руб. из сумм, подлежащих оплате истцу за поставленный товар по контракту (л.д. 9). Платежным поручением № 410140 от 27.09.2018 Заказчик оплатил истцу стоимость вышеуказанного автомобиля за вычетом суммы пени, всего 6 283 007,84 руб. (л.д. 9 оборот).

На основании дефектно-калькуляционной ведомости № 864 от 10.09.2018 (л.д. 67), счета на оплату № 802 от 10.09.2018 (л.д. 68) платежным поручением № 4169 от 11.09.2018 истец оплатил ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» 10 714 руб. за ремонт автомобилч (л.д. 68 оборот).

Поскольку истец полагал, что просрочка поставки указанного автомобиля заказчику вызвана ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств, письмом исх. № 658 от 08.11.2018 (л.д. 10-11) истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 10 714 рублей и возместить убытки в размере пени, удержанных Заказчиком по Контракту в сумме 127 025, 49 руб.

Письмом исх. № 136/014-300-009 от 13.11.2018 ответчик сообщил об отказе в компенсации истцу понесенных убытков в размере 127 025, 49 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением № 3981 от 19.02.2019 ответчик возместил истцу расходы по ремонту указанного автомобиля в размере 10 714 рублей (л.д. 70).

Полагая, что оплата суммы начисленных КГКУ истцу по контракту № 0338200009918000001 от 02.03.2018 пени за несвоевременную поставку товара вызвана нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному ремонту пожарного автомобиля, что уплаченная третьему лицу истцом сумма неустойки в размере 96 043 руб. 66 руб. является для истца убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между истцом (поставщик) и краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (заказчик) заключен государственный контракт № 0338200009918000001_247567.

Истцом нарушен указанный срок поставки товара в адрес третьего лица, в силу чего третье лицо направило в адрес истца претензию № 1467-1.4 от 17.09.2018 с требованием об оплате пени в размере 127 025 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара по контракту и штрафа, а общество «СТ-Авто» добровольно оплатило сумму начисленных КГКУ пеней (127 025,49 руб.).

Из приведенной конструкции правоотношений следует, что соблюдение истцом сроков по контракту № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018 направлено на исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по контракту.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по контракту № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по контракту № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по исполнению гарантийных обязательств, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения контракта № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства того, что истцом были предприняты достаточные и необходимые меры для соблюдения сроков поставки товара надлежащего качества в рамках контракта суду не представлены.

Общество «СТАвто», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В контракте № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по поставке товара третьему лицу - КГКУ, и что ответчик был поставлен об этом в известность. Кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Тот факт, что ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом принял участие в рассмотрении требований заказчика и по результатам переговоров, проведенных с представителем ФАУ «ЦМТО ФПС по Камчатскому краю» с целью определения возможных неисправностей двигателя внутреннего сгорания, письмом от 16.07.2018 № 023-3678 разъяснило, что на основании п. 9 условий гарантии заявляемый истцом дефект не относится к гарантийному случаю (л.д. 189).

Пунктом 9 условий гарантии определено, что при проявлении при нормальной работе узлов и агрегатов автомобиля специфических шумов или вибрации, не являющихся следствием наличия неисправностей, не относится к гарантийному случаю.

Исполнение по поставке товара надлежащего качества по государственному контракту являлось обязанностью истца, истец обладал реальной возможностью по выполнению требований заказчика, поскольку для исполнения требований заказчика необходимо было произвести замену форсунки (л.д. 66). Замена форсунки не является гарантийным случаем, ответчик не является лицом, ответственным за выход из строя форсунки, не является стороной по контракту и стороной по договору купли-продажи № 40 от 23.01.2018.

Обществом «СТАвто» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче третьему лицу по контракту № 0338200009918000001_247567 от 02.03.2018, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения условий контракта перед третьим лицом.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств .

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 96 043 руб. 66 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 96 043 руб. 66 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 842 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 842 руб., что подтверждено платежным поручением № 1150 от 15.03.2019 (л.д. 6).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная государственная пошлина в сумме 3 842 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерно общества «СТ-АВТО», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова