Дополнительное постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А21-8207/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8207/2022
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Бластсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21-8207/2022 (судья Любимова С. Ю.), принятое


по иску ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис"

к ООО "Бластсервис"


о взыскании,



постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», адрес: 1211008, <...>, этаж 15, помещение 1, комната 6, ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БластСервис», адрес: 236005, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «БластСервис») неустойки за просрочку возврата авансового платежа в размере 564 290,97 руб. за период с 14.06.2022 по 18.08.2022.

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оборудование не было поставлено в установленный договором срок по причине форс-мажорных обстоятельств, о чем был уведомлен истец. При этом факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты от 29.09.2022. Кроме того, ответчик считает, что поскольку у истца отсутствовали основания для расторжения договора по причине нарушения поставщиком срока поставки, то взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, является неправомерным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21-8207/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО «Ренейссанс Хэни Индастрис» в пользу ООО «БластСервис» взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.04.2023 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в настоящем судебном заседании.

Вопросы о распределении судебных расходов подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Как указанно ранее, в случае если судом при вынесении итогового судебного акта не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд вправе до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплатил 25 540 руб. госпошлины по платежному поручению № 31115 от 14.07.2022 при цене иска в 1 253 979,94 руб. В последствие истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать всего 564 290,97 руб. процентов.

Таким образом, в связи с уточнением размера исковых требований исчисленная изначально сумма государственной пошлины подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 НК РФ. Так, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При цене иска в 564 290,97 руб. в соответствии с правилами статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 14 286 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, из федерального бюджета истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 11 254 руб., излишне уплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэни Индастрис» из федерального бюджета 11 254 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 31115 от 14.07.2022.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская