Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А69-3185/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Кызыл

Дело № А69-3185/2016


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 19 » декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Двин» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 № 7/1719 в части,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – директор ООО «Двин»,

ФИО3 – представитель ООО «Двин» по доверенности от 10.10.2016,

ФИО4 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 31.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 № 7/1719 в части, а именно с изменениями по решению УФНС России по Республике Тыва от 30.08.2016 года № 02-12/6293 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 514 313,70 рублей, пени в сумме 100 033,60 рублей, штрафа в сумме 31 049,30 рублей, налога на прибыль субъекта РФ в сумме 4628821,90 рублей, пени в сумме 899 290 рублей, штрафа в сумме 279 443,10 рублей, налога на добавленную стоимость 7 035 158,10 рублей, пени в сумме 1 635 120,10 рублей, штрафа в сумме 407 476,20 рублей.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обжаловало судебные акты суда перовой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 по делу № А69-3185/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу отменены в части отказа обществу в признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.02.2016 № 7/1719 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.08.2016 № 02-12/6293, в отношении доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и санкций, по эпизоду с ООО "Регион-Сибирь".

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали заявленные требования и просят суд удовлетворить заявление.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в пояснении, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству зданий, являясь плательщиком общей системы налогообложения.

В связи с тем, что обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы за 2012 и частично за 2013-2014 года, налоговой инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы необходимые документы у контрагентов общества и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно предоставленных контрагентами документов налоговой инспекцией сделан вывод, о том, что основным источником дохода общества является выполнение общестроительных работ.

Контрагент общества - ООО "Регион-Сибирь" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Тыва с 28.01.2011. Юридический адрес организации в соответствии с учредительными документами - <...>.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и проведения осмотра установлено, что ООО "Регион-Сибирь" по указанному адресу не находится, а так же не представило документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и другие документы), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Двин".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 № 7/1719.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту –Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом не проверена надежность и юридическая правоспособность контрагента ООО «Регин-Сибирь», не проявлена такая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента ООО «Регин-Сибирь» в сфере налоговых отношений.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценивая доводы инспекции об отсутствии контрагента ООО «Регин-Сибирь» по адресу государственной регистрации - <...>, отсутствие у него необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущества и автотранспортных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление ее с минимальными показателями, суд учитывает отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части.

При подаче заявления в суд обществом по квитанции от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявления с налоговой инспекции в пользу общества подлежит взысканию 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 24.02.2016 года № 7/1719 в части начисления налога на прибыль в размере 928 261,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 636 525,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных налогов в сумме 512 957,43 рублей и начисления пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.


Судья Павлов А.Г.