Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-13936/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13936/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТИНВЕСТ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, литер З, пом. 424, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Механизированные Системы" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 27. корп.1, пом. 181; Россия 198259, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МехСистемы» (далее – ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 291 000 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 11.02.2017; 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.217 по 22.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 02.02.2016 № 74-ОК/НВК на выполнение работ по завершению строительства объекта Комендантский пр. от Шуваловского пр. до Проезда К-1 в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ по договору составила 8 775 468,88 руб.; срок выполнения работ - до 01.08.2016.

Платежными поручениями от 15.02.2016 № 131 и от 24.03.2014 № 329 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не выполнил; результат работ приемке не предъявил, в связи с тем истец направил в его адрес претензию от 27.01.2017 № 267 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить перечисленный аванс.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.02.2017 № 1 направил истцу акты КС-2, КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 2 628 939,35 руб.

В этом же письме ответчик указал, что работы были выполнены им ранее, о чем в адрес истца были высланы акты КС-2, КС-3 от 30.06.2017 №1, которые были составлены с ошибками не прошли согласование.

Письмом от 14.02.2017 истец отказал ответчику в подписании актов КС-2, КС3 от 31.01.2017, в связи с не предоставлением предусмотренной договором документации и неверным оформлением актов по причине неправильного указания периода выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию с требование возвратить неотработанный аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, процедуры одностороннего расторжения договоров, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 27.01.2017 № 267 и доказательствами направления и получения его ответчиком.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доводы ответчика, касающиеся доказанности факта выполнения работ в размере 2 628 939,35 руб. и отсутствия в связи с этим оснований для возврата предварительной оплаты, отклоняются как недоказанные.

Отправка актов КС-2, КС-3 от 30.06.2016 по электронной почте Гражданским кодексом не предусмотрена, только если стороны договорились об этом.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 могут быть предъявлены посредством электронной почты.

Следовательно, направление ответчиком актов КС-2 по электронной почте не может рассматриваться в качестве надлежащей сдачи работ заказчику.

Исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ, судебные суд признал недопустимыми доказательствами нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 16.05.2017 № 78АБ2600653. При этом учитывает, что в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Из указанного протокола следует, что переписка велась между физическими лица, полномочия которых на ее осуществление от имени ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ», не подтверждено; электронный адрес не соответствует адресу истца, указанному в договоре.

Следует также учитывать, что акты КС-2, КС-3 от 31.01.2017 были направлены в адрес ответчика только 02.02.2017 в ответ на претензию истца от 27.12.2016 № 239 о возврате неотработанного аванса и направления уведомления от 27.01.2017 № 267 о расторжении договора.

При этом вопреки доводам ответчика, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания указанных актов, что подтверждается письмом от 14.02.2017 № 273 и доказательства его направления в адрес ответчика.

Другие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, стоимость выполненных работ не определена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика расходов, связанных с выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов, материалы дела также не содержат; требования о возмещении таких расходов ответчик не заявлял; доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права и отсутствия между сторонами договорных обязательств оснований для удержания 1 500 000 руб. у ответчика не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 14.02.2017 по 26.03.2017 составил 51 000 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчика обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, если субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.08.2016 по 11.02.2017 составил 291 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчеты истца не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о снижение неустойки и процентов не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНТИНВЕСТ» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 291 000 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 11.02.2017; 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.217 по 22.06.2017; 30 739,48 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСистемы» в доход федерального бюджета 680,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.