Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А05-12858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А05-12858/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-12858/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ОГРНИП 304220436500143, ИНН <***> (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, требования Управления удовлетворены; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание признание вины и устранение нарушений, а также отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными. По мнению арбитражного управляющего, административное наказание в виде дисквалификации назначено без учета тяжести совершенных нарушений, их последствий для прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 по делу № А05-14434/2014 общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: допущены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, а также пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол от 13.11.2020 № 00142920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Установив нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, а также пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110 и пункта 1 статьи 28, проверив заявленные Управлением и ФИО1 доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все указанные в протоколе от 13.11.2020 № 00142920 эпизоды нарушений образуют в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Совершение приведенных выше нарушений подтверждено собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по делу № А26-5061/2020.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А05-12858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая