Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А78-3/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3/2017
г.Чита
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 с. Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044)

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 09.12.2016 №207S19160002200 о привлечении к ответственности заявителя за нарушение законодательства о страховых взносах на основании ст.11 ФЗ №27-ФЗ в виде штрафа в размере 17000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2014,


установил, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №4 с.Домна обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) от 09.12.2016 №207S19160002200 о привлечении к ответственности заявителя за нарушение законодательства о страховых взносах на основании ст.11 ФЗ №27-ФЗ в виде штрафа в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что сроков нарушения сдачи отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года не было, поскольку отчет за указанный период сдан своевременно 05.08.2016, однако, в связи с технической ошибкой программы ошибочно указан отчетный период «июнь» вместо «июль 2016». 19 августа 2016 сотрудник учреждения получил извещение от территориального пенсионного фонда, которым сообщено, что отчет за указанный период не принят. После этого, отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 был исправлен и повторно направлен в территориальный пенсионный фонд 30.09.2016. Заявитель указывает, что после выявления неверного указания периода предпринял все меры для устранения причин, препятствующие принятию отчетности. Полагает, что штрафная санкция в сумме 17000 руб. является не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении, социальный статус учреждения.

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что оснований для снижения оспариваемого штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной проверки заявителя УПФР по г. Чите в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ не имело полномочий на выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафа, предъявленного в строгом соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а также сослался на нарушение срока по сдаче отчетности, и на степень общественной опасности в совершении правонарушения, выраженное в том, что несвоевременная сдача отчетности может повлечь перерасход средств бюджета ПФР в связи с возможной индексацией размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №4 с.Домна зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1998 Администрацией Муниципального образования «Читинский район» Читинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672521 <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672051, <...>, ИНН <***>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждение 05.08.2016 от страхователя в территориальный пенсионный фонд поступает отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 с указанием типа формы «исх». Данный отчет пенсионным фондом не принят, поскольку отчетность за июнь с типом формы «исх» была представлена страхователем ранее, что подтверждается протоколом проверки электронного документа (т. 1 л.д. 59). Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 с указанием типа формы «исх» были представлены страхователем 30.09.2016, о чем свидетельствует извещение о доставке и протокол проверки отчетности (т. 1 л.д. 68-69).

Территориальный орган Пенсионного фонда расценил отчетность, сданную 30.09.2016 как впервые сданную за июль 2016 года, т.е. с нарушением срока, в связи с чем, 27.10.2016 был составлен акт № 207S18160002796 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Актом установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены 30.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

О рассмотрении материалов проверки обществу направлено уведомление № 10-1734 от 27.10.2016.

По результатам проверки заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) принято решение № 207S19160002200 от 09.12.2016 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М июль 2016 года в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №4 с.Домна является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца (в проверяемый период), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о застрахованных лицах как отдельной отчетности, представляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за июль 2016 года 30.09.2016, тогда как должен был представить до 10 августа 2016 года, т.е. с пропуском.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

При этом, довод учреждения о том, что изначально отчетность за июль 2016 года сдавалась своевременно – 05.08.2016 судом отклоняется, поскольку как видно из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах по форме С3В-М от 05.08.2016 отчетность содержит за сданный период указание на иной месяц – июнь. Таким образом, формируя отчет в программе, ответственное лицо должно видеть за какой период производится подготовка сведений. Довод заявителя о том, что по причине сбоя в программе изменился месяц отчетного периода, судом во внимание не принимается, так как ответственность за полноту сведений несет страхователь. Заявитель мог и обязан был проверить представляемые сведения на предмет их полноты и достоверности, но не сделал этого. Довод учреждения о том, что после направления отчета 05.08.2016 пенсионный фонд только 19 августа 2016 направил извещение учреждению о том, данная отчетность им не принята, не подтверждается материалами дела. Напротив, как следует из представленных документов и во исполнение Распоряжения от 11.10.2007 № 190Р Правления Пенсионного фонда РФ территориальный орган пенсионного фонда после получения отчета от учреждения 05.08.2016 направил в адрес учреждения извещение о том, что данный отчет не принят, что подтверждается протоколом проверки от 06.08.2016 года. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении судом отклоняются.

Кроме того, законодательством не предусмотрено по форме корректировке «доп» и «исх» изменение отчетного периода. В связи с чем, территориальный пенсионный фонд правильно расценил сданную отчетность 30.09.2016 за июль 2016 как исходную, с нарушением срока сдачи.

Таким образом, вывод территориального пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ (действовавший в период вынесения оспариваемого решения) не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Действительно, указанными актами не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафа, приняв во внимание следующие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, отсутствие общественной опасности в допущенном правонарушении и явных неблагоприятных последствий для государства, статус государственного учреждения и основной вид деятельности социальной направленности для населения (детский сад). При этом, представленная пенсионным фондом справка на ФИО4 в обоснование произведенной индексации пенсии судом оценена, вместе с тем, учитывая основания для снижения санкций суд считает допустимым и возможным снизить размер штрафа.

Суд обращает внимание и на то, что мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и снижения штрафа до 4000 руб. (в части 13 000 руб. решение следует признать недействительным).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 09 декабря 2016 года № 207S19160002200 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 13 000 руб., установленного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 с.Домна

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.01.2017, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова