Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А65-37846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7350/2024

Дело № А65-37846/2023
г. Казань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-37846/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной

ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - общество) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 (от 09.11.2023) о навязывании банком дополнительных услуг и о возбуждении в отношении банка и общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесены определения от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными определениями управления, потребитель обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в - отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судами установлено, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений подано в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 15.04.2023 № 00043530-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 361 440 руб. под 14,4% годовых. В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 91 440 руб. в счет оплаты ставки автомобилиста в пользу банка. Кроме того, 17.04.2023 у потребителя была

списана денежная сумма в размере 70 000 руб. в счет оплаты карты помощи на дорогах в пользу общества.

Потребитель обратилась в отделение банка с запросом о выдаче заявления о предоставлении потребительского кредита, однако ответом на обращение от 29.05.2023 банком было отказано в выдаче заявления.

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, ее права, потребитель обратилась в управление, в котором просила привлечь банк и общество к административной ответственности

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло оспариваемые определения от 06.12.2023, в котором указало на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора с банком не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, а также в связи с тем, что потребителем проставлена собственноручная подпись на договоре и дополнительном соглашении. Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка и общества события административного правонарушения. Представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка и общества за отсутствием события правонарушений

Между тем, как установлено судами, согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом материалы дела не только не содержат достоверные

доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. В данном же случае, форма и содержание разработанного банком бланка заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, как посчитали суды, заявление не содержит выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Следовательно, подпись потребителя в заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Как отмечено судами, из пункта 11 кредитного договора от 15.04.2023 № 00043530-АК-МСК-23 следует, что целью использования заёмных средств является приобретение транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заключённый кредитный договор не предполагает оказания банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в пункте 15 индивидуальных условий. Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том числе и договор оказания услуг сообществом.

Приведенные условия позволили судам сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет

кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Данным обстоятельствам управлением оценка не дана. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Проставление собственноручной подписи потребителем в договоре не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, как правильно отметили суды, противоречивый вывод управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, при том, что управление условиям договора оценки не дало, свидетельствует об уклонении управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об

административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А6537846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин