Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А12-25928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18896/2022

Дело № А12-25928/2021
г. Казань
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А12-25928/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илион» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамет», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Мастер металл», общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илион» (далее – ООО «Илион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамет» (далее – ООО «Диамет», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты – 1 399 381 руб., перечисленной платежным поручением № 481 от 18.12.2020 по договору поставки № ДМ147/2020 от 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 166 руб. по состоянию на 01.06.2021 года, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Мастер металл», общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25928/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Диамет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что им выполнены в полном объеме обязательства по поставке истцу товара в рамках договора № ДМ147/2020 от 30.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, вывод судов о недоказанности факта поставки спорного товара ответчиком истцу, является необоснованным и неправомерным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства, являющиеся существенными для правомерного разрешения настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Илион» (покупатель) и ООО «Диамет» (поставщик) был заключен договор поставки № ДМ-147/2020.

Спецификацией № 0000-001765 к данному договору стороны определили наименование поставляемого товара, его вес, цену, условия поставки (франко-склад поставщика), условия платежа (предоплата 100%), срок поставки (декабрь 2020 года).

На основании выставленного ответчиком истцу счета № 1765 от 16.12. 2020 на оплату на сумму 1 477 784 руб., последний, платежным поручением № 481 от 18.12.2020 перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 1 430 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по сч.1765 от 16.12.2020 за трубы» (т.1 л.д.27-28).

Указывая, что в установленный договором срок ответчиком поставка товара в адрес истца не была произведена, последний, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд - о взыскании суммы 1399381 руб. (с учетом расчетов сторон по предыдущим поставкам) и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26166 руб. за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него спорных сумм, ссылаясь на факт поставки им истцу товара.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцу, проверив расчеты исковых требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1430000 руб. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Ответчик, в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истцу представил копии следующих документов: доверенности № 65 от 18.12.2020, выданной ООО «Илион» на имя ФИО2 на получение ( как следует из буквального прочтения) от ООО «Илион» металлопроката, доверенности № 1183 от 18.12.2020, выданной ООО «Диамет» водителю ФИО2 на получение товара от ООО «ТД МеталлСтройКомплект», доверенности № ЦБ-749 от 18.12.2020, выданной ООО «ТД МеталлСтройКомплект» водителю ФИО2 на получение товара от АО «Мастер металл», УПД № 10915 от 19.12.2020, подписанного между АО «Мастер металл» и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» на сумму 1 194 670,8 руб. (УПД подписан со стороны ООО «ТД МеталлСтройКомплект» водителем ФИО2), копию транспортной накладной № 22984 от 19.12.2020, где в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и проставлена подпись ФИО2, договор поставки № ТДМСК-10/19 от 09.01.2019 между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Диамет» (покупатель), договор поставки с отсрочкой платежа № 4011/2_2019 от 14.01.2019 между АО «Мастер металл» (поставщик) и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (покупатель).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки им товара в адрес истца.

Ни один из представленных документов не свидетельствует об отгрузке товара именно для ООО «Илион». Наличие представленных ответчиком доверенностей, выданных на имя водителя ФИО2 от имени ООО «Диамет», от ООО «ТД МеталлСтройКомплект» подтверждают лишь наличие между указанными лицами договорных отношений, но не поставку товара истцу.

Данных о передаче товара водителю ФИО2, как представителю ООО «Илион», материалы дела не содержат. В качестве грузополучателя и покупателя в УПД № 10915 от 19.12.2020 значится ООО «ТД МеталлСтройКомплект», продавца – АО «Мастер Металл», в качестве основания поставки – договор № 4011/2_2019 от 14.01.2019 (между указанными третьими лицами).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в УПД поименован иной товар и с иной стоимостью по сравнению с указаниями в спецификации № 0000-001765 и счете на оплату № 1765 от 16.12.2020.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу в счет полученных от последнего денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленных денежных средств - 1399381 руб. в качестве предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 166 руб., начисленных по состоянию на 01.06.2021 и далее – начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения долга, удовлетворены законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки им товара истцу в счет полученной от последнего спорной суммы денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева