Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-29252/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                Дело № А45-29252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – общество «Сладомир Логистик Групп») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29252/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Шоколадная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «Сладомир Логистик Групп» денежных средств, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель кассатора – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу «Сладомир Логистик Групп» в период с 01.03.2022 по 08.07.2022 денежных средств в сумме 2 497 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней общество «Сладомир Логистик Групп» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи относятся к обычным хозяйственным операциям предприятия, совершаемым на постоянной основе в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, направленных на осуществление основных видов деятельности, при этом объем активов должника остался неизменным, поскольку в счет произведенной оплаты он получил товар.

Кроме того, кассатор считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, учитывая, что ранее им исполнялись обязанности временного управляющего должником, когда ему и стало известно о совершении спорных платежей.

Также податель жалобы отмечает, что им понесены убытки, поскольку сумма оспариваемых платежей возвращена в конкурсную массу должника, в то время как должник ввиду отсутствия денежных средств лишен способности погасить задолженность перед кассатором в общем размере, превышающем 4 000 000 руб. (2 497 000 руб. – оспариваемые платежи, 1 845 374,97 руб. – зачет, признанный недействительным).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции лица представитель кассатора и конкурсный управляющий поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и обществом «Сладомир Логистик Групп» (поставщик) заключен договор поставки кондитерских изделий от 25.09.2012 № 19/12 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 001 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявке передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В счет оплаты по договору поставки должник со своего расчетного счета № 4070*****4643, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ФК «Открытие» (далее – Банк Открытие), в период с 01.03.2022 по 08.07.2022 перечислил обществу «Сладомир Логистик Групп» денежные средства на общую сумму 2 497 000 руб. с назначением платежей: «оплата за товар по договору № 19/12 от 25.09.2012 в т.ч. НДС 20 %».

Указанные платежи были зачтены ответчиком в счет оплаты поставок по счетам- фактурам: от 15.12.2021 № 9112 (частичная оплата), от 16.12.2021 № 9374, от 21.12.2021 № 9409, от 23.12.2021 № 9620, от 29.12.2021 № 9769 (частичная оплата).

Настоящее дело о банкротстве предприятия возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2022, определением суда от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 14.06.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.1021 составила 231 491 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных платежей одному из кредиторов – обществу «Сладомир Логистик Групп» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате которых одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

Дело о банкротстве предприятия возбуждено 26.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2022 по 08.07.2022. Однако, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, период оспоримости сделок в один месяц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывается со дня введения моратория, а в данном случае – с 01.03.2022.

В связи с этим оспариваемые платежи, совершенные в период с 01.03.2022 по 08.07.2022, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания совершенных платежей недействительными по указанному основанию, достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Из материалов дела следует, что задолженность перед обществом «Сладомир Логистик Групп» сформировалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: Банком Открытие на сумму 189 376 561,60 руб. (определение суда от 11.05.2023), обществом с ограниченной ответственностью «Бонпродукт-Н» (определение суда от 06.02.2023), обществом с ограниченной ответственностью «Тепломастер» (дата платежа по обязательству – 10.01.2022), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дата платежа по обязательству – 28.12.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Барри ФИО5 Раша» (дата платежа по обязательству – 18.12.2021, отсрочка оплаты 45 дней), в связи с чем совершение спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Довод общества «Сладомир Логистик Групп» о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку спорные платежи произведены с просрочкой от 13 до 122 дней после истечения договорного периода отсрочки оплаты в 60 календарных дней с момента поставки товара, то есть с нарушением условий заключенного договора, что свидетельствует об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению судом округа, поскольку заявление об этом общество «Сладомир Логистик Групп» сделало лишь в суде кассационной инстанции; в предыдущих инстанциях ответчик не заявлял о пропуске исковой давности.

Кроме того, учитывая дату вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего – 14.06.2023, обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки – 10.04.2024 совершено конкурсным управляющим в пределах установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А45-29252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1