Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-40321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-40321/23-107-304
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-40321/23-107-304 по иску ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в размере 1 508 407,50 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в размере 1 508 407,50 р.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, через систему Мой Арбитр было представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный

суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно п.4 ст. 6 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.8.3 договора предусмотрено, что все спорные вопросы по исполнению настоящего договора стороны будут рассматривать в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения Истца.

Таким образом, сторонами договора в соответствии со ст.37 АПК РФ установлена договорная подсудность, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в данном случае не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ, с учетом спецификации от 21.07.2022, согласно которой ответчик обязуется изготовить продукцию из давальческого материала истца на сумму 3 016 815 руб. (далее – договор, спецификация).

Истец перечислил авансовый платеж в размере 1 508 407,50 руб., по платежному поручению от 10.08.2022.

В последствии, обнаружив в спецификации ошибки (в том числе ссылка на договор и дата спецификации), истец письмом от 24.08.2022 отозвал спецификацию и потребовал возврат денежных средств, в ответ на письмо ответчик отказался от договора в одностороннем порядке уведомлением от 13.10.2022.

Таким образом, в связи с тем, что заявленная сумма не была возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд проанализировав материалы дела, в том числе претензию ответчика от 12.10.2022, с указанием в ней на несение убытков в виде простоя и зачета

убытков в размере 1 508 407,50 руб. в счет авансового платежа, приходит к выводу о необоснованности и незаконности действии ответчика, выраженные в безосновательном удержании денежных средств, с учетом расторжения договора по ст.717 ГК РФ.

При этом, доказательств несения убытков и/или расходов ни в адрес истца, ни в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату незаконно удержанных денежных средств не исполнил, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 508 407,50 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, соответственно требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Отказать ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КТП-УРАЛ" в пользу ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2022 № 93-2022/ДМ в размере 1 508 407,50 р., государственную пошлину в размере 28 084 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин