Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-30035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30035/2017
22 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 048 717 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2017 (со сроком действия на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» (далее – общество «ПроектСтройЭкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» (далее – ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/13 от 01.04.2013 в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 25.09.2017 в размере 473 717 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 3-4, 87, 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 исковое заявление общества «ПроектСтройЭкспертиза» принято к производству, возбуждено производство по дело (т. 1 л.д. 1-2).

К дате предварительного судебного заседания, назначенного на 24.10.2017, от ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71), в котором ответчик не возражал против исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 575 000 руб., но не согласился с требованиями в части взыскания неустойки в размере 474 203 руб. 27 коп., просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик также не согласился с иском в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., указал на неразумность размера судебных издержек, исходя из низкой сложности дела, отсутствия спора по задолженности, отсутствия сложности в сборе доказательств, и посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до разумных пределов в размере 15 000 руб.

К дате судебного заседания, назначенного на 13.12.2017, от акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны ответчика по делу – федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» на его правопреемника – одноименное акционерное общество (т. 1 л.д. 106).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 81; ответчик – т. 1 л.д. 81), ответчик и акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПроектСтройЭкспертиза» (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) подписан договор № 26/13 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить: экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания механосборочного МСК-1 (цеха 24, 25, 27, 16) совместно с комплексным обследованием крановых путей длинной 2202 метра (по одной нитке) мостовых кранов peг. №№ П-45996зл; П-45997зл и П-45998зл; П-45999зл; П-46000зл; П-46002зл и П-46003зл; П-46001зл; П-46045зл; П-46047зл и П-46046зл; П-46005зл и П-46004зл с разработкой паспортов на крановый путь и тупиковые упоры (далее – Работа). Результатом выполнения работы по настоящему договору является заключение экспертизы, в объёме требования нормативно-методической документации.

На основании п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора заказчик обязан предоставить проектную и эксплуатационную документацию в срок до 15.04.2013. Срок начала работ: 15.04.2013. Подрядчик приступает к выполнению работ после предоставления всей необходимой документации и 30 % предоплаты от цены договора, указанной в п. 5.1. договора. Срок окончания работ: 31.12.2013.

Согласно п. 5.1. договора цена работ по настоящему договору составляет 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ), которые заказчик оплачивает подрядчику в виде 30 % предоплаты в срок до 15.04.2013, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 7.1. договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору стороны разрешают их в претензионном порядке со сроком ответа 30 (тридцать) дней с момента получения претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке его разрешение передается в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора № 26/13 от 01.04.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 2 150 000 руб., а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи выполненных работ № 118 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 16).

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные по договору № 26/13 от 01.04.2013 работы в общей сумме 1 575 000 (платежные поручения от 06.09.2016 № 40175 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2016 № 49858 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2017 № 65502 на сумму 575 000 руб. – т. 1 л.д. 66-68).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 201 от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 8, 9, 10), исх. № 137 от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 12, 13) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 26/13 от 01.04.2013 в размере 575 000 руб.

В ответ на первую из указанных претензий в письме от 13.11.2015 исх. № 92-1-41/1863 (т. 1 л.д. 11) ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» сослалось на сложности в финансовой ситуации и указало, что задолженность будет оплачена в максимально короткий срок.

Ненадлежащее исполнение ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 26/13 от 01.04.2013 в части своевременной оплаты принятых работ, неудовлетворение в полном объеме претензий исх. № 201 от 20.10.2015 и исх. № 137 от 12.09.2017 послужили основанием для обращения общества «ПроектСтройЭкспертиза» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество «ПроектСтройЭкспертиза» (подрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (заказчик) оформили договор № 26/13 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.2 указанного договора подрядчик и заказчик согласовали предмет договора, а в п.п. 2.2., 2.4. договора – сроки начала и окончания подрядных работ.

Договор № 26/13 от 01.04.2013 исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности его существенных условий. Иное из материалов дела не следует, сторонами не доказано.

Действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 26/13 от 01.04.2013 и сдачи их результата в порядке, предусмотренном договором, общество «ПроектСтройЭкспертиза» представило в дело акт приема-сдачи выполненных работ № 118 от 01.10.2014 на сумму 2 150 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Названный акт о приемке выполненных работ подписан и скреплен печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для последнего и желании ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

В п. 5.1. договора № 26/13 от 01.04.2013 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику 30 % предоплаты в срок до 15.04.2013, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку стороны согласовали условие договора о том, что оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, и такой акт подписан сторонами 01.10.2014, срок оплаты для ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» наступил с учетом ст. 191 ГК РФ 02.10.2014.

ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 575 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 06.09.2016 № 40175 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2016 № 49858 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2017 № 65502 на сумму 575 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору № 26/13 от 01.04.2013 работы составляет 575 000 руб. (2 150 000 руб. – 1 575 000 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, поименованных в акте выполненных работ, ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в указанном выше размере ответчиком не оспаривается, что подтверждается доводами представленного отзыва на иск.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного требования общества «ПроектСтройЭкспертиза» о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» суммы задолженности по договору № 26/13 от 01.04.2013 в размере 575 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 25.09.2017 в размере 473 717 руб. 31 коп. (расчет процентов – т. 1 л.д. 102).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате работ по договору № 26/13 от 01.04.2013, по вышеназванному акту приема-сдачи выполненных работ № 118 от 01.10.2014, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает расчет общества «ПроектСтройЭкспертиза» арифметически неверным в связи с неправильным определением момента начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку срок оплаты для ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» наступил с учетом ст. 191 ГК РФ 02.10.2014, и действие по оплате суммы долга могло быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (или если действие по оплате суммы долга должно быть совершено в организации, то до последнего часа, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, - п. 1 ст. 194 ГК РФ), просрочка на стороне ответчика наступила с 03.10.2014.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.09.2017 составляет 473 231 руб. 36 коп. согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

2 150 000

03.10.2014

31.05.2015

241

0
-

8,25%

365

117 116,10

2 150 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,27%

365

9 293,89

2 150 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

11,14%

365

19 685,75

2 150 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,12%

365

19 671,62

2 150 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

9,96%

365

17 013,86

2 150 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,50%

365

16 787,67

2 150 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,09%

365

17 669,47

2 150 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,20%

365

15 173,70

2 150 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,44%

365

7 450,19

2 150 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,44%

366

10 489,18

2 150 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,89%

366

11 587,09

2 150 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,57%

366

13 592,58

2 150 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,44%

366

14 377,98

2 150 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,92%

366

15 818,36

2 150 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,74%

366

12 730,82

2 150 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,89%

366

13 441,02

2 150 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,15%

366

7 140,23

2 150 000

01.08.2016

06.09.2016

37

0
-

10,50%

366

22 821,72

1 650 000

07.09.2016

18.09.2016

12

500 000

06.09.2016

10,50%

366

5 680,33

1 650 000

19.09.2016

22.09.2016

4
0

-
10%

366

1 803,28

1 150 000

23.09.2016

31.12.2016

100

500 000

22.09.2016

10%

366

31 420,77

1 150 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

26 780,82

1 150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

11 058,90

1 150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

13 989,04

1 150 000

19.06.2017

04.08.2017

47

0
-

9%

365

13 327,40

575 000

05.08.2017

17.09.2017

44

575 000

04.08.2017

9%

365

6 238,36

575 000

18.09.2017

25.09.2017

8
0

-
8,50%

365

1 071,23

Итого:

473 231,36

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 473 231 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку истец уточнил в данной части исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «ПроектСтройЭкспертиза» также заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «ПроектСтройЭкспертиза» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 048 231 руб. 36 коп. от заявленных 1 048 717 руб. 31 коп. (за счет частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 68 от 25.09.2017, заключенный между обществом «ПроектСтройЭкспертиза» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» (исполнитель) (т. 1 л.д. 18).

В соответствие с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 01.04.2013 № 26/13 с ФГУП «ГКНПЦ им. M.B. Хруничева». Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области. Настоящий договор действует до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 2.3. договора исполнитель обязан извещать заказчика о ходе судебного разбирательства, консультировать заказчика по вопросам дела, указанного в п. 1.1. договора, подготавливать и своевременно представлять необходимые процессуальные документы (иски, ходатайства, заявления и т.п.) в судебные и иные инстанции для защиты прав и законных интересов заказчика.

Стоимость юридических услуг определена обществом «ПроектСтройЭкспертиза» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» в сумме 25 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 218 от 26.09.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Обществом «ПроектСтройЭкспертиза» для представления своих интересов в суде выдана доверенность от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 59) ФИО2, который согласно приказу (распоряжению) о приемке работника на работу № 17 от 12.12.2015 является работником общества с ограниченной ответственностью «Технологии Урала» на должности юрисконсульта (т. 1 л.д. 84).

Факт участия представителя истца – ФИО2, при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

В частности ФИО2 составлено, подписано и представлено в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), представлены материалы в обоснование заявленного иска, подано ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 101) и о предоставлении информации (т. 1 л.д. 87).

ФИО2 обеспечено представление интересов общества «ПроектСтройЭкспертиза» в предварительном судебного заседании 24.10.2017 и в судебных заседаниях 13.12.2017 и 15.12.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «ПроектСтройЭкспертиза» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку юридические услуги истцу были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненного поручения как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 24 988 руб. 42 коп. (1 048 231 руб. 36 коп. * 25 000 руб. / 1 048 717 руб. 31 коп.).

Доводы ответчика о неразумности размера судебных издержек, исходя из низкой сложности дела, отсутствия спора по задолженности, отсутствия сложности в сборе доказательств, суд находит необоснованными, так как ответчиком иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, а определенная судом сумма расходов соответствует объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при рассмотрении дела.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание, что участвовавший в судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика ФИО3, указал, что стороной ответчика более доводы о чрезмерности судебных издержек не заявляются.

Судом рассмотрено поступившее от акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» заявление о замене стороны ответчика по делу – федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» на его правопреемника – одноименное акционерное общество (т. 1 л.д. 106), мотивированное реорганизацией ФГУП «ГКНПЦ им. M.B. Хруничева» в форме преобразования в АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 116, 142 оборот), уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 20.11.2017 № 410394315 (т. 1 л.д. 147), Уставу АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» федеральное государственное унитарное предприятие «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, 17.11.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>.

С учетом изложенного суд находит заявление акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» о процессуальной замене по настоящему делу на стороне ответчика подлежащим удовлетворению, ФГУП «ГКНПЦ им. M.B. Хруничева» подлежит замене на материального правопреемника – АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 048 717 руб. 31 коп. (575 000 руб. + 473 717 руб. 31 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 23 487 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ПроектСтройЭкспертиза» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 492 руб., что подтверждено платежным поручением № 219 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 65).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 476 руб. 12 коп. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца ввиду предъявления необоснованного иска.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика удовлетворить.

Произвести замену ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва, на его правопреемника – акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА», ОГРН <***>, г. Москва.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» задолженность по договору № 26/13 от 01.04.2013 в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.09.2017 в размере 473 231 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 988 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 476 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 219 от 26.09.2017 государственную пошлину по иску в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков