Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А56-75795/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75795/2017
31 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Томпаков В.А. по доверенности от 15.07.2017;

от ответчика: Афоньков М.С. по доверенностям от 01.11.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2018) индивидуального предпринимателя Пустовойтовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-75795/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ИП Пустовойтовой Екатерины Сергеевны (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева д.11,кв.172); к 1) ООО «Форт», (адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодежная 25А, ОГРН: 1054700488347) 2) ИП Шенгелия Гоги Зауриевичу (адрес: 188469, Ленинградская область, д.Купы, д.25); о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (адрес: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная, 25А),



установил:

индивидуальный предприниматель Пустовойтова Екатерина Сергеевна (далее- ИП Пустовойтова Е. С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее- ООО «Форт»), индивидуальному предпринимателю Шенгелия Гоги Зауриевичу (далее- ИП Шенгелия Г. З.), обществу с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (далее- ООО «Автогеометрия») о взыскании 713 260 рублей солидарно с ООО «Форт» и ООО «Автогеометрия», а также 380 670, 50 рублей солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пустовойтова Е. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пустовойтова Е. С. указывает, что с учётом того, что, согласно условиям договоров оказания услуг по управлению имуществом от 20.09.2017, истец не наделен правом заключать или признавать факт заключения соответствующих договоров, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, соглашение собственников от 30.10.2013 не влечет для ООО «Форт» правовых последствий.

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлен акт приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование, в связи с этим отсутствует доказательство исполнения сторонами договора безвозмездного пользования.

Истец полагает, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости (29.06.2016) и до момента предъявления настоящего иска собственники не обладали сведениями о каких-либо ранее заключенных сделках, касающихся обременения объектов недвижимости.

От ООО «Форт» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форт» (продавец) и Мажаровым Виктором Николаевичем и Грузин Татьяной Владимировной (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2013, по условиям которого каждый из покупателей получили по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (в дальнейшем - Имущество):

- Бар «Форт», назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь: 90,8 кв.м., инв. № 1258, лит. А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, г. Сосновый ул. Молодежная, д.25 А, кад. № 47:15:0106008:82;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение здания бара «Форт», общая площадь: 393 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 25 А, кад. № 47:15:0106008:29.

На момент заключения вышеназванного договора оба покупателя являлись участниками ООО «Форт», владея каждый по 50% долей в уставном капитале Общества. Одновременно, Грузин Т.В. являлась генеральным директором ООО «Форт» как на момент заключения указанной сделки, так и по состоянию на сегодняшний день.

В связи со смертью Мажарова В.Н. 19.12.2015, в наследство вступили его дочери - Мажарова Наталья Викторовна и Мажарова Елена Викторовна, каждая из которых получила по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 29.06.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела зарегистрированными собственниками имущества являются:

- Грузин Т.В., 1/2 доли;

- Мажарова Н.В., 1/4 доли;

- Мажарова Е.В., 1/4 доли;

Между Мажаровой Н.В. и Мажаровой Е.В., с одной стороны, и истцом – с другой стороны, заключены два идентичных договора оказания услуг по управлению имуществом от 20.09.2017, согласно пунктам 1.5 которых установлено, что заказчик (г-жа Мажарова Н.В. и г-жа Мажарова Е.В.) уступает, а исполнитель (истец) приобретает все права требования, связанные с незаконным владением, пользованием и распоряжением имуществом со стороны третьих лиц, за исключением случаев, когда такое использование производилось на основании договора, заключенного между заказчиком и третьими лицами.

Вышеназванные права включают в себя (но не ограничиваются):

- право требования всех и всяческих убытков, причиненных заказчику действиями третьих лиц;

- арендную плату, связанной с фактическим владением третьими лицами имуществом;

- расходы, которые заказчик понес или мог бы понести для восстановления надлежащего состояния имущества, если таковое было нарушено;

- прочие права требования, неразрывно связанные с имуществом, и существующие на момент подписания настоящего договора.

Между ООО «Форт» и ИП Шенгелия Г.З. заключен договор аренды спорного имущества от 01.10.2015, арендная плата по которому составила 53 500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 3 произведена замена арендодателя на Грузин Н.В.

05.01.2016 дополнительное соглашение № 3 отменено по соглашению сторон.

Вышеназванный договор расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.12.2016 № 1, с указанием в качестве арендодателя – ООО «Форт».

После расторжения указанного договора аренды ООО «Форт» продолжило пользоваться помещением бара Форт и земельным участком, в частности, проводило там общие собрания участников Общества.

Ссылаясь на то, что ООО «Автогеометрия» используется юридический адрес, совпадающий с адресом спорного имущества, ИП Пустовойтова Е. С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по казанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2009 № 9460/09 лицо, которое пользовалось спорным помещением на основании договора, даже заключенного с неуправомоченным лицом, при этом осуществило встречное предоставление, не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет собственника помещения.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП Шенгелия Г.З. и ООО «Автогеометрия» документально не подтверждено.

Применительно к требованиям, заявленным в отношении ООО «Форт» ответчиками в материалы дела представлено подписанное собственниками спорного имущества соглашение от 30.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Обществу передано безвозмездно право сдавать объект в аренду на срок до 21.08.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, участниками Общества приняты на себя обязательства, касающиеся порядка управления и распределения прибыли ООО «Форт».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод истца о том, что соглашение собственников от 30.10.2013 не влечет для ООО «Форт» правовых последствий, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что являясь собственником имущества, Общество непрерывно сдавало его в аренду ИП Шенгелия. После перехода прав на имущество от ООО «Форт» к Мажарову В.Н. и Грузин Т.В. имущество не выбывало из владения арендатора и акты приема-передачи не подписывались. Арендатору было передано соглашение от 30.12.2013 и, соответственно он был осведомлен о воле собственников и продолжал пользоваться имуществом, уплачивать арендную плату ООО «Форт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-75795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина