Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А50-12825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3433/20

Екатеринбург

05 октября 2022 г. Дело № А50-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А50-12825/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

временного управляющего ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Горького, 5» (далее – ТСЖ «Горького, 5», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество

«Т Плюс») 15.10.2019 обратилось в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения заявления по существу от общества «Т Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу


определения от 18.11.2019 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.01.2020 приостановлено производство по делу о признании ТСЖ «Горького, 5» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по включению требования в сумме 2 101 010 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований ТСЖ «Горького, 5».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 18.11.2019 изменено, требования ФИО1 признаны обоснованными в размере 1 561 800 руб. 36 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 27.01.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением от 09.03.2022 возобновлено производство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, ходатайства общества «Т Плюс» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2022 отменено.

Не согласившись с постановлением от 25.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания прекращения производства необоснованным, при этом ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции правомерно прекращено дело о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для продолжения дела не имеется, указание судом на возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 не может являться основанием для продолжения производства по делу о банкротстве, выплата долгов прямо указывает на восстановленную платежеспособность, что исключает признание должника несостоятельным.

В отзыве временный управляющий ТСЖ «Горького, 5» ФИО4 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 30.06.2000 между ГКБУ культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета


им. П.И. Чайковского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажбизнес» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/2000 на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь,

ул. Горького, 5. Между заказчиком и подрядчиком 29.06.2006 подписан акт приёма-передачи результата незавершенной работы по договору подряда

от 30.06.2000 № 15/2000.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 по делу № 2-1700/2014 жилой дом по адресу: <...>, признан пригодным к эксплуатации.

С 13.10.2005 ФИО5 являлась учредителем ТСЖ «Горького, 5» и председателем правления по 15.08.2019.

С даты признания дома годным к эксплуатации, когда ФИО5 являлась председателем ТСЖ «Горького 5», квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений не выставлялись в период с 2014 по 2019 год, что привело к образованию больших задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями.

С января 2020 года собственники жилых помещений по адресу: <...> перешли на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Квитанции на оплату содержания и текущего ремонта выставляет Управляющая компания «Тихий двор» согласно договору

от 28.05.2020 № 02/20-п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Горького, 5» кроме денежных средств собственников жилых помещений иного имущества не имеет, предпринимательской или коммерческой деятельности не ведет.

При смене правления от ФИО5 к ФИО6 первичные документы переданы не были.

На сегодняшний день ТСЖ «Горького 5» взыскивает дебиторскую задолженность за жилые помещения с октября 2014 года по декабрь 2019 года, при этом сумма дебиторской задолженности составляет 656 332 руб.57 коп., из которых 242 180 руб. 35 коп. - задолженность бывшего председателя ФИО5 Данная сумма через ФССП России не взыскана, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО5

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Т Плюс». В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 733 149 руб. 90 коп. основного долга и 647 268 руб. 68 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, пришел к выводу о прекращении производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив, что прекращение производства по делу о банкротстве ТСЖ «Горького, 5» осуществлено при наличии существующей кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и при фактической несостоятельности должника, пришел к выводу о


необоснованности прекращения производства по делу, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Основания прекращения производство по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве ТСЖ «Горького, 5» осуществлено при наличии кредиторской задолженности, требования о взыскании которой не рассмотрены в ходе наблюдения со ссылкой на то, что они будут рассмотрены после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Возможность рассчитаться с данными кредиторам у должника отсутствует.

Временным управляющим установлено, что денежных средств и иного имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Так, 12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 696 141 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Определением от 19.08.2019 кредитор уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве вопрос о принятии его требования будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество «Т Плюс» 19.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 523 883 руб.94 коп. основного долга на основании вступившего в законную силу судебного акта. Согласно определению от 23.05.2022 требование общества «Т Плюс» будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеется задолженность по исполнительным сборам в сумме 334 тыс. руб. (данные сайта


ФССП), кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве установлена задолженность перед ФИО1 в размере 1 561 800 руб. 36 коп.

Между тем, обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не установлены, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Горького, 5» фактически является несостоятельным, после прекращения настоящего дела у него вновь появится обязанность по подаче заявления о признании банкротом, однако в настоящем деле о банкротстве процедура наблюдения, введенная определением от 30.05.2019, проведена, временным управляющим выполнены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Введение вновь в отношении должника процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве, очевидно, приведет к нарушению прав кредиторов на получение исполнения от ТСЖ «Горького, 5».

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 вопрос о зачете государственной пошлины вынесен в судебное заседание, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании подлинное платежное поручение


от 02.06.2022 № 414, подлинную справку о возврате государственной пошлины от 16.06.2022 по делу № А50-10695/2022.

При рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете государственной пошлины отказано, поскольку заявителем кассационной жалобы до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа не представлены запрашиваемые судом документы, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А50-12825/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова