Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-60549/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60549/2017
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (адрес: Россия 198095, <...> лит. А, пом. 1Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 9, БЦ Кронверк, оф. 301, 302В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (адрес: Россия 129075, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

установил:

ООО "Монолит-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цемком" о взыскании 909 882 руб. 48 коп., составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки от 16.01.2017 (далее – Договор).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие качества поставленного товара условиям Договора, а также указывая на нарушение Обществом условий Договора (пункт 4.2.6) о порядке возврата товара, поставленного с дефектами производственного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Строй-Импульс», ООО «Технотранс», ООО «Бетон-Инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом как не основанное на нормах статьи 51 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ООО "Цемком" (поставщик) обязалось передать в собственность Общества (покупателя), а последний – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются на основании письменных или устных заявок и фиксируются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Условиями спецификации от 23.01.2017 № 1 (далее – Спецификация) предусмотрены обязательства ООО "Цемком" по поставке товара на общую сумму 3 442 250 руб. 34 коп., в том числе: 1ПК60.15-8АТ5-а (плита перекрытия) в количестве 25 шт., 1ПК60.10-8АТ5-а (плита перекрытия) в количестве 266 шт., 1ПК30.10-8та (плита перекрытия) в количестве 23 шт., 1ПК27.15-8та (плита перекрытия) в количестве 3 шт., 1ПК27.10-8та (плита перекрытия) в количестве 12 шт., ЛСВ-12 (лестничные ступени) в количестве 6 шт., ЛСН-12 (лестничные ступени) в количестве 4 шт., ЛСП-12 (лестничные ступени) в количестве 1 шт., ЛС12 (лестничные ступени) в количестве 3 шт., ЛС-12-1 (лестничные ступени) в количестве 133 шт.; по внесению провозной платы (п/в), составляющей 301 490 руб., платы за предоставление вагона в размере 338 983 руб. 10 коп., платы за подачу и уборку вагона в сумме 95 308 руб. 20 коп. и услуг по разработке схемы на 16 822 руб. 03 коп.

Оплата товара согласно пункту 3 Спецификации осуществляется путем внесения предоплаты в размере 90% по факту готовности партий к отгрузке после письменного уведомления покупателя от общей стоимости, указанной в спецификации. Окончательный расчет производится покупателем после проведения входного контроля на пути необщего пользования силами грузополучателя с оформлением акта приемки согласно ж/д накладной.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 233 Обществом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «частичная оплата по счету № 29 от 08.02.2017 за плиты перекрытия».

Во исполнение Договора ответчиком Обществу в период с 07.03.2017 по 18.03.2017 поставлен товар на общую сумму 2 658 859 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и покупателем не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.6 Договора покупатель обязан проверить комплектность, количество, качество товара в момент его приемки. Требования к покупателя, связанные с комплектностью, количеством, явными недостатками принимаемого товара могут быть заявлены покупателем в момент приемки товара. Требования, связанные с производственными недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение 14 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

При принятии товара Обществом обнаружено, что железобетонные плиты перекрытия 1ПК60.10-8АТ5-а и 1ПК60.10-8АТ5 не соответствуют качеству, установленному для данного вида товара, о чем 20.03.2017 ответчику направлена соответствующая телеграмма с предложением о проведении совместной приемки товара для составления акта о поставке товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика для проведения совместного приема товара не явился.

27.03.2017 инженером строительной лаборатории ООО СК «РОСС» в составе представителей завода – изготовителя ООО «Бетон-инвест» проведены испытания визуального и измерительного контроля плит перекрытия изготовленных из бетона класса (марки) В25 (М350). В результате испытаний установлено, что указанные перекрытия имеют дефекты и повреждения, которые получены в результате не соблюдения сроков созревания бетона, процесс разрушения плит перекрытий происходит по причине использования некачественного материала, входящего в состав смеси.

Обществом ответчику направлена претензия от 25.04.2017, содержащая требование о возврате денежных средств, перечисленных за поставку товара ненадлежащего качества.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара определением от 09.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли у продукции недостатки? Если имеются, то какие?

- Если недостатки выявятся, то указать их характер.

- Соответствует ли характеристика и/или качество продукции, заявленной в договоре и запросе коммерческого предложения (морозостойкость F150, водонепроницаемость W6), а также ГОСТ 13015 (п.5.5.), ГОСТ 9561 (п. 1.3.13 и п. 1.3.5), ГОСТ 26433, ГОСТ 26633 (исх. № 02-02/2017 от 08.02.2017г).

- Возможно ли использование продукции по назначению – для строительства зданий промышленного назначения в условиях Крайнего Севера, в частности, при строительстве Ведомственного вертодрома перевалочной базы на Варандее (п. Варандей, Ненецкий АО).

Определением от 20.09.2018 проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.08.2018, поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5.

Определением от 25.10.2018 проведение указанной судебной экспертизы поручено комиссии в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5 и эксперта лаборатории ООО «НПП «Промтехконтракт» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- на момент проведения осмотра плит перекрытия (продукции) имелись следующие недостатки (дефекты): по поверхности плит имеются продольные и поперечные трещины размером от 0,4 до 5 мм; по боковым сторонам плит имеются трещины размером 5мм и выше; по лицевой стороне ребер и поверхности плит имеются сколы глубиной до 65 мм, и длиной до 90 мм.

- на основании полученных результатов визуального контроля характером образования выявленных недостатков (дефектов) продукции (перекрытия) может являться: дефекты и повреждения плит перекрытия получены в результате несоблюдения сроков созревания бетона; процесс разрушения плит перекрытия происходит по причине использования некачественного материала входящего в состав смеси.

- характеристика и качество продукции (плит перекрытия) не соответствует качеству, заявленному в договоре и в запросе коммерческого предложения, а также ГОСТ 13015 п5.5, ГОСТ 9561 п.1.3.13 и п. 1.3.5, ГОСТ 26633 (исх. №02-02/2017 от 08.02.2017). В связи с непредставлением образцов инертных материалов заводом изготовителем, определение морозостойкости и водонепроницаемости продукции (плит перекрытия) не представляется возможным.

- использование продукции (плит перекрытия) для строительства зданий промышленного назначения в условиях Крайнего Севера, и в частности при строительстве Ведомственного вертодрома перевалочной базы на Варандее (п. Варандей, Ненецкий АО) не возможно.

Доказательства, опровергающие достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлены.

Следует признать, что переданный ответчиком товар не соответствует условиям Договора, обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

При исполнении ответчиком Договора допущены существенные нарушения требований к качеству переданного товара.

Утверждение ответчика о соответствии качества товара условиям Договора опровергается вышеуказанными выводами комиссии экспертов.

Требования, связанные с производственными недостатками товара, предъявлены покупателем в срок, установленный в пункте 4.2.6 Договора.

Доводы ответчика о том, что Обществом вопреки требованиям пункта 4.2.6 Договора не произведен возврат некачественного товара не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Следовательно, является правомерным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 197 руб. 65 коп., а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 172 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" 909 882 руб. 48 коп. долга, 21 197 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 172 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.