Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-1535/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1535/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7886/2023

на решение от 30.11.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-1535/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края

о взыскании 1613364 руб. 41 коп.,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №25610, служебное удостоверение;

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №33945, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 537 818 руб. 36 коп., за период с 01.03.2014 по 31.03.2023 и пени в размере 1 019 923 руб. 95 коп. за период с 25.02.2011 по 26.04.2023, а (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «САБ» в пользу УМС неустойку в сумме 7 270 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505, а после – решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «САБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО Торговый дом «Тирис-ДВ», ООО «САБ», ФИО4 (арендаторы) заключили договор от 21.09.2009 №01-Ю-11357 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым №25:28:020021:0035 (далее - спорный земельный участок) площадью 176 кв.м. (доля участия ООО Торговый дом «Тирис-ДВ» в праве собственности 386/1000, что соответствует 67,94 кв.м. без выдела в натуре, доля участия ООО «САБ» в праве составляет 307/1000, что соответствует 54,03 кв.м. без выдела в натуре, для участия ФИО4 в праве составляет 307/1000, что составляет 54,03 кв.м. без выдела в натуре) из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства (Лит.4), расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (часть строения – (административное и ресторан по проекту) готовностью 40 % (лит.4) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно пункта 2.1 за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 15 551,39 руб. в месяц на основании расчета и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного до полного исполнения обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась задолженность, о которой ответчик уведомлен претензией.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет – нежилое здание общей площадью с кадастровым №25:28:020021:48.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).

За период начиная с 03.08.2022 размер арендной платы правомерно исчислена на основании решения Думы г. Владивостока № 737 от 28.07.2022 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», на что верно указано судом первой инстанции. В данной части выводы суда признаются верными.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности за период по ноябрь 2019 года (включительно), о чем было заявлено ответчиком.

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости х 1,5% без повышающих коэффициентов, апелляционная коллегия установила, что с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствует.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, судом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки составила 7 270 руб. 94 коп., удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-1535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына