Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-19184/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствийих недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратиласьв арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисление денежных средств платёжным поручением от 31.01.2018 № 646 со счёта должника ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 277 896,72 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2023, принят отказ управляющего от заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств платёжными поручениями: от 06.05.2021 № 1035 в размере 102 325,47 руб., от 07.05.2021 № 1037в размере 37 287,22 руб., от 21.05.2021 № 1049 в размере 216 077,49 руб.,от 24.05.2021 № 1091 в размере 116 999 руб., производство по обособленному спорув указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных ответчиком; выводы судов базируются на неправильном применении норм материального права.

Кассатор утверждает, что по оспариваемому платежу денежные средства на его счёт не перечислялись, не были им получены; зачисление спорных сумм произведенона специальный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»), который ему не принадлежит, следовательно, денежные средства не были им получены как физическим лицом на личные нужды,а являлись средствами должника, в котором он занимал должность генерального директора.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик указывал на невозможность представления доказательств, связанных с деятельностью должника, так как все документы переданы временному управляющему ФИО5, в настоящее время находятся у конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, ФИО6 возражали против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиепредставителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, открытомв обществе «Банк Уралсиб», ФИО2 платёжным поручением от 31.01.2018 № 646 перечислены денежные средства в сумме 277 896,72 руб. с назначением платежа «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера».

Полагая, что платёжная операция совершена в период подозрительностибез получения должником равноценного встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанцийо наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Законао банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2018, оспариваемый платеж совершен 31.01.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Строитель М», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», обществом с ограниченной ответственностью «Брант»и иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным управляющим, вступившими в законную силу судебными актамио признании сделок недействительными.

ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником руководителем должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Законао банкротстве является заинтересованным лицом, что является основанием для выводаоб осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Получателем 31.01.2018 наличных денежных средств в сумме 277 896,72 руб.со специального банковского счёта являлся лично ФИО2, что подтверждается денежным чеком от 31.01.2023 НО 77508652 с направлением выплаты: «Прочие выдачи – хозяйственные нужды 30 440,93 руб., командировочные расходы – 247 455,79 руб.».

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приобщены документы, обосновывающие перечисление со счета должника на специальный счет денежных средств в сумме 277 896,72 руб.на хозяйственные нужды общества «Дорстрой», в том числе подтверждающие командировочные расходы (справки транспортных компаний о переездах либо перелетах, справки гостиниц о проживании и прочее); авансовые отчёты об использовании денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств (оприходования) должникув сумме 277 896,72 руб. в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оправдательные документы переданы ответчиком управляющему должником в составе документации, суд округа не располагает.

При таких условиях суды обоснованно исходили из безвозмездного характера спорного платежа.

Неосновательное получение денежных средств ответчиком свидетельствуето его осведомлённости о противоправной цели спорных платежей.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказыванияв соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для негоне должно составить затруднений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиееё подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1