Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А29-7416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7416/2024
29 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении    протокола      судебного     заседания     секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «К2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

о взыскании ущерба,


и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО4 – по доверенности от 06.03.2024 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель  ФИО5 – по доверенности от 20.05.2024 (до и после перерывов в судебном заседании),

эксперт ФИО6 (паспорт) (после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –    ИП ФИО2,   ответчик,   истец   по    встречному   иску)  о   взыскании

1 426 200 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения от 28.11.2023 № 189/23, 59 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста от 05.10.2023 № 151.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление от 15.07.2024 о взыскании с ООО «К2» долга в размере 221 235 руб.

Определением суда от 15.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «К2», судебное заседание по делу назначено на 20.08.2024.

ИП ФИО2 заявлением от 19.08.2024 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «К2» 221 235 руб. долга, 962 564 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2024 по ходатайству ИП ФИО2 по делу № А29-7416/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта – Авто» ФИО6.

12.05.2025 в суд поступило заключение эксперта по делу.

Определением от 14.05.2025 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 01.07.2025. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей,  производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 производство по делу возобновлено, в отсутствие возражений представителей сторон открыто судебное заседание.

Представитель ИП ФИО2 указал на отсутствие возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В свою очередь, представитель ООО «К2» возражал относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2025 до 15 часов 00 минут 09.07.2025.

К дате судебного заседания от ООО «К2» в материалы дела поступил вопрос, который, по мнению истца (ответчика по встречному иску),  необходимо поставить перед экспертом по итогам проведенного исследования, а также фотоматериал.

08 июля 2025 года от ООО «К2» в материалы дела поступили возражения на встречные исковые требования, в которых отражено на уплату долга по актам от 28.03.2023 № 786 и от 28.01.2023 № 2189; в части  требований, заявленных в рамках акта от 30.06.2023 № 2941, ООО «К2» возражало, указав, что  возгорание транспортного средства произошло по причине некачественного ремонта;  истец (ответчик по встречному иску) просил снизить размер заявленной к взысканию  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 07.07.2025, в котором отражено, что  06.07.2023 в Арбажском районе Кировской области  ФИО3 ехал на автомашине марки IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>); в процессе движения третье лицо увидело, что из – под капота появился дым, при этом, скрежет, удары в подвеске либо в трансмиссии  отсутствовали. ФИО3 принял вправо и остановился на обочине, заглушив транспортное средство, коробку переключения передач в нейтральное положение  не переводил, выйдя из транспортного средства, открыл капот, откуда появилось открытое пламя.

С учетом данных обстоятельств, по мнению третьего лица, причиной пожара не могла быть коробка переключения передач, так как в случае разрушения коробки переключения передач в процессе движения перед тем, как водитель увидел дым из – под капота, колеса транспортного средства застопорились бы, в связи с чем водитель не имел бы возможности съехать на обочину.

После перерыва в судебном заседании (09.07.2025) эксперт ответил на вопросы суда, представителей  ИП ФИО2 и ООО «К2».

Эксперт полностью поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен перерыв с 09.07.2025 до 16 часов 00 минут 15.07.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей ИП ФИО2 и ООО «К2».

15 июля 2025 года от ООО «К2» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также платежное поручение от 15.07.2025 № 557 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет стоимости дополнительной судебной экспертизы  в размере 40 000 руб.

От ИП ФИО2 после перерыва в судебном заседании поступило заявление об   уточнении    встречных   требований,  в   котором   он   просил   взыскать с ООО «К2»

152 800 руб. долга, 837 438 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2025, с дальнейшим ее начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «К2» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении в рамках дела дополнительной судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просил  отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования с учетом их уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении встречных исковых требований; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «К2» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2025).

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «К2» (заказчик) заключен договор № 35, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

Согласно пунктам 1.2. – 1.3. договора  от 01.04.2021 № 35 работы, выполняемые исполнителем, включают в себя: ремонтные и ремонтно – восстановительные работы автомобилей заказчика с использованием запасных частей и материалов исполнителя, а также техническое обслуживание автомобилей заказчика.

Заказчик обязуется своевременно и в установленные договором сроки принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В пунктах 2.2. – 2.4. договора от 01.04.2021 № 35 отражено, что объем необходимых работ, а также предварительные сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в заказ – наряде, исходя из технических возможностей исполнителя.

Полнота объема и качество выполненных исполнителем работ принимаются ответственным представителем заказчика путем подписания заказ – наряда (акта сдачи – приемки работ).

Заказ – наряд составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС автомобиля  и т.д.).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 01.04.2021 № 35  оплата выполненных работ производится заказчиком согласно их объему и стоимости нормо – часа, в размере 1 200 руб. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется исходя из действующих цен и тарифов исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость проведенного на автомобилях заказчика технического обслуживания и текущего ремонта, установленных запчастей и материалов в полном объеме после выполнения работ, в течение десяти операционных  банковских дней по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 5 договора от 01.04.2021 № 35 отражено, что в случае отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ заказчик делает отметку об этом в акте выполненных работ с указанием причин отказа.

Заказчик обязан в момент приемки автомобиля проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять выполненную работы путем подписания акта.

Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, справе ссылаться на них, если в акте приема – сдачи выполненных работ были оговорены данные недостатки.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 договора от 01.04.2021 № 35 данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами до 31.12.2023. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, действие договора продлевается на 1 год на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из искового заявления, материалов дела  и пояснений представителя ООО «К2», 14 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ООО «К2» был подписан наряд – заказ на работы № 2941  в рамках договора от 01.04.2021 № 35, согласно которому исполнителем были произведены  ремонтные работы транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>).

Вышеуказанное транспортное средство после ремонта передано  ООО «К2» по акту от 30.06.2023 № 2941.

Однако, 06 июля 2023 года произошло возгорание транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>), в результате которого транспортное средство полностью сгорело.

06 июля 2023 года по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях выяснения причин возгорания ООО «К2» обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области». Согласно заключению специалиста от 05.10.2023 № 151 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля или под воздействием источника зажигания, образование которого связано в тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (электросети) транспортного средства, или под воздействием источников зажигания, образование которых связано с разгерметизацией топливной системы, системы охлаждения и смазки двигателя (источником зажигания послужили нагретые поверхности двигателя).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению ООО «К2» причиной возгорания транспортного средства послужило некачественное выполнение работ в рамках договора от 01.04.2021 № 35 (наряд – заказ от 14.06.2023 № 2941).

Согласно экспертному заключению от 28.11.2023 № 189/23 размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составил 5 056 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 472 500 руб., а стоимость годных остатков – 46 300 руб.

Таким образом, ООО «К2» причинен ущерб в размере 1 426 200 руб. (1 472 500 руб. – 46 300 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «К2» с исковым заявлением в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «К2» стоимости выполненных работ  в рамках договора от 01.04.2021 № 35, в том числе по акту  от 30.06.2023 № 2941.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акт о выполнении работ, оказании услуг от 30.06.2023 № 2941 на сумму 152 820 руб. по стороны заказчика не подписан; ООО «К2» полагает, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги в рамках договора от 01.04.2021 № 35, что  послужило причиной возгорания транспортного средства, и, как следствие, ООО «К2» причинен ущерб в заявленном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях определения причины возгорания транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>) определением от 03.09.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта – Авто» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания транспортного средства – грузовой фургон марки 57DL11 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>?

2. Могли ли повлиять выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору наряд – заказа от 14.06.2023 № 2941 на возгорание транспортного средства - грузовой фургон марки 57DL11 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>?

Согласно экспертному заключению от  09.05.2025 № 104/24,  при обстоятельствах происшествия от 06.07.2023, имевшего место на автодороге вне населенного пункта (10 км. +500 м. а/д «Арбаж» подъезд к ФАД «Вятка» Арбажского района Кировской области»), очаг возгорания транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак <***>) находится в подкапотном пространстве  ближе к щитку передка в области конструктивного расположения корпуса блока предохранителей, с объективными признаками короткого замыкания электропроводки (ПКЗ).

В моторном отсеке транспортного средства термические повреждения изоляции силовой электропроводки, идущие от АКБ до генератора/стартера, обусловлены как внешним воздействием высоких температур в подкапотном пространстве  в процессе горения КТС, с объективными признаками короткого замыкания  (КЗ) жил проводки, которые увеличивали скорость экзотермических процессов (реакций) и теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети, являются технической причиной возгорания КТС при обстоятельствах происшествия от 06.07.2023

Корпус картера сцепления КПП транспортного средства имеет локальное механическое повреждение (разрушение) в правой части детали с утратой  фрагментов (минус материал), а также трещины корпуса материала в зоне излома с локальным оплавлеванием корпуса в нижней правой  части, которые образованы при аварийном (механическом) разрушении внутренних компонентов сцепления (корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник, опорный подшипник первичного вала, маховик), в процессе движения КТС при обстоятельствах происшествия от 06.07.2023.

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 механическое разрушение картера сцепления КПП в процессе движения транспортного средства перед возгоранием обусловлено внутренней механической неисправностью компонентов  (корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник, опорный подшипник первичного вала, маховик), для дифференциации которой необходимо проведение дополнительных мероприятий по поэлементной дефектовке сцепления в условиях СТО (после его демонтажа).

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 технической причиной разрушения корпуса картера сцепления КПП в процессе движения транспортного средства перед возгоранием (то есть перед возникновением короткого замыкания электропроводки – КЗ) является текущее состояние внутренних компонентов (предельный физический износ), обусловленное исключительно эксплуатационными факторами со стороны пользователя, которые не могут находиться в какой – либо причинно – следственной связи с ранее проведенным ремонтом по  заказ – наряду от 30.06.2023 № 2941.

Проводка транспортного средства, идущая к концевому выключателю заднего хода КПП (датчику), имеет объективные признаки механического повреждения (разрыва) провода с признаками короткого замыкания (КЗ), а также нарушением его исходного (штатного) положения относительно  корпуса КПП. Разрыв данного провода мог быть образован в результате внешнего динамического воздействия отделившегося фрагмента корпуса картера сцепления КПП, с последующим возникновением аварийного режима работы электропроводки в данном месте, последующим нагревом провода в направлении от концевика в сторону блока предохранителей в подкапотном пространстве, дальнейшее возгорание изоляции данного провода и соседних проводов, с последующим возникновением аварийного режима работы электропроводки, идущей в корпус блока предохранителей, и дальнейшему возгоранию КТС в процессе движения при обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 (при установленном очаге пожара).

Поскольку корпус картера сцепления КПП транспортного средства имеет локальное разрушение (механическая неисправность) с повреждением проводки концевого выключателя (к датчику) заднего хода КПП и признаками короткого замыкания остальных  проводов, то при текущем техническом состоянии и степени термических повреждений электропроводки моторного отсека и кабины КТС,  техническая причина возникновения пожара не может состоять в какой – либо причинно – следственной связи с ранее проведенными ремонтными работами по наряд – заказу от 30.06.2023 № 2941.

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 техническая причина возникновения пожара транспортного средства обусловлена исключительно техническим состоянием электропроводки (то есть ее неисправностью), после возникновения механического разрушения внутренних компонентов картера сцепления КПП (локального разрушения корпуса), которая находится в зоне  ответственности собственника при установленных заводом – изготовителем периодических (регламентных) работ в руководстве по эксплуатации.

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 технической причиной возникновения самовозгорания (пожара) транспортного средства является короткое замыкание (КЗ) проводов, расположенных   на участках между различными элементами (КЗ) проводов, расположенных на участках между различными элементами  электрооборудования и корпусом блока предохранителей в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), при котором очаг пожара  соответствует области проема щитка передка возле блока предохранителей в моторном отсеке, и обусловлен технической неисправностью  участков  электропроводки после механического разрушения внутренних компонентов картера сцепления КПП (с локальным разрушением корпуса) в процессе движения КТС по автодороге вне населенного пункта.

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 версия с воспламенением горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), локализованном в подкапотном пространстве (то есть в моторном отсеке), салоне кабины и нижней части  кузова, после механического разрушения внутренних компонентов картера сцепления КПП (локальное разрушение корпуса): короткое замыкание (КЗ) проводов, расположенных на участках между различными элементами электрооборудования и корпусом блока предохранителей в подкапотном пространстве (в моторном отсеке, салоне кабины и нижней части кузова), с технической и инженерно – технологической точки зрения, является единственно возможной.

По обстоятельствам происшествия от 06.07.2023 версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с утечкой во внешнюю среду ЛВЖ и ГЖ из различных систем при нарушении их герметичности (система охлаждения, топливная система, система смазки ДВС, тормозная система и система гидроусилителя руля), в процессе движения транспортного средства, после ранее выполненных работ по заказ – наряду от 30.06.2023 № 2941, полностью исключена.

При  обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 версия горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ) в процессе движения транспортного средства, после ранее выполненных работ по заказ – наряду от 30.06.2023 № 2941 также полностью исключена.

При обстоятельствах происшествия от 06.07.2023 версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым возникновением аварийной неисправности электропроводки (с внезапным переходом в аварийный режим работы электросети), после возникновения механической неисправности или разрушения узла (то есть локального разрушения картера сцепления КПП), не связанная с ранее выполненными работами по заказ – наряду от 30.06.2024 № 2941, с технической и инженерно – технологической точки зрения, является единственно возможной.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта Независимого экспертного агентства «Дельта – Авто» ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие ООО «К2» с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка;  эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

При этом, арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение эксперта Независимого экспертного агентства «Дельта – Авто» ФИО6 не противоречит  заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 05.10.2023.

Кроме   того,    вопрос    относительно   того,   могли  ли     повлиять    выполненные

ИП ФИО2 работы по наряд – заказу от 14.06.2023 № 2941 на возгорание транспортного средства  во внесудебной экспертизе не рассматривался.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  арбитражный суд  отказывает   в    удовлетворении    исковых    требований   ООО «К2» в части взыскания с

ИП ФИО2 1 426 200 руб. ущерба; встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «К2» долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 152 800 руб. (в пределах заявленных требований – заявление об уточнении встречных требований от 14.07.2025).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (ущерб), не подлежат удовлетворению и требования ООО «К2» в части взыскания с ИП ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения от 28.11.2023 № 189/23 и  расходов по оплате заключения специалиста от 05.10.2023 № 151.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.3 договора от 01.04.2021 № 35 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктом 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, представленный ИП ФИО2, суд принимает его с учетом самостоятельного уменьшения размера исковых требований в данной части (размер неустойки уменьшен в два раза – 0,5%).

Однако, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, исполнитель, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с заявленной суммой  неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав  представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ИП ФИО2  в данном конкретном случае является неустойка в размере  110 780 руб., рассчитанная исходя из 0,1%  от стоимости  несвоевременно оплаченных (неоплаченных) работ по актам от 28.03.2023 № 786, от 28.01.2023 № 2189, от 30.06.2023 № 2941.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 , соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Основания для снижения  начисленной неустойки  в большем размере судом не установлены.

Таким образом, с ООО «К2» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 110 780 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 152 800 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

           С учетом результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что  частично требования ИП ФИО2 исполнены ООО «К2» в процессе рассмотрения дела (то есть после принятия судом к производству встречного искового заявления), с учетом того, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему соответствующих требований, а также с учетом того, что  требования ООО «К2» в части 77 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения   (заключения специалиста)  не   облагаются   государственной    пошлиной,  с

ООО «К2» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 134 000 руб. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы; с ООО «К2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 605 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить Независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 134 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 152 800 руб. долга, 110 780 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 152 800 руб. исходя из 0,1% от подлежащей оплате суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 134 000 руб. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 605 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 000  руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук