Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-14594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14594/22


29.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 83)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, Иркутская область, <...>)

о признании незаконным решения от 06.05.2022 № 038/412/22,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель по доверенности;

от 3-го лица - не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - учреждение, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 06.05.2022 № 038/412/22 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград».

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстройград». Учреждение полагает, что допущенные обществом при исполнении контракта существенные нарушения причинили учреждению, осуществляющему социально-значимую деятельность, вред; антимонопольный орган необоснованно уклонился от оценки доводов заказчика; по существу, полагает, что оспариваемый отказ нарушает права заказчика, поскольку допускает в дальнейшем участие третьего лица в последующих закупках.

Представитель УФАС в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что по результатам рассмотрения обращения заказчика Комиссия Иркутского УФАС России не смогла однозначно прийти к выводу о виновности ООО «Ремстройград». Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о добросовестности Общества, как лица, участвующего в торгах, изучения договоров, заключенных по результатам торгов, установлено, что ООО «Ремстройград» должным образом исполняло свои обязательства.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; в судебном заседании 08.09.2022 поддержало позицию антимонопольного органа, против доводов заявителя возражало.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0334100025621000191 на оказание услуг по комплексной уборке помещений общежитий ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Ремстройград».

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 28.12.2021г. между заказчиком и ООО «Ремстройград» заключен контракт № 189/Эа-2021.

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услугу по комплексной уборке помещений общежитий ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» согласно техническому заданию, включая все необходимые сопутствующие услуги, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять эту услугу на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 контракта, оказание услуги осуществляется силами исполнителя в течение 12 календарных месяцев, с 01.04.2022г. по 31.03.2023г., включительно.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение трех дней с момента заключения договора полный список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут осуществлять уборку помещений заказчика, а также незамедлительно письменно сообщать исполнителю об изменении указанного списка. Сотрудники исполнителя должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, с отметкой о прохождении периодического (предварительного) медицинского осмотра, согласно Приказа Минздрава России от 18.01.2021 №29н. Исполнитель в указанные сроки обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие отсутствие у сотрудников исполнителя заболеваний, при которых не допускается осуществление работ в общежитии образовательного учреждения в соответствии с законодательством РФ. В случае привлечения иностранных граждан исполнитель в указанные сроки обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение п.1.1, п. 3.1.5 договора ООО «Ремстройград» к оказанию услуги по комплексной уборке помещений общежитий ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» не приступил, документы, указанные в п. 3.1.5, заказчику не предоставил.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения услуг по уборке и не предоставления документов, перечисленных в п. 3.1.5 контракта, заказчик 11.04.2022г. в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении исполнителя по договору № 189/Эа-2021 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлениях заказчика, антимонопольным органом принято решение от 06.05.2022 № 038/412/22 не включать сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО «Ремстройград», в реестр недобросовестных поставщиков ввиду невозможности объективно установить факт недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием достаточного количества доказательств.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы государственных и муниципальных учреждений при осуществлении закупки услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленные 17.11.2022 заявителем акты выполнения работ, переписку, фотографии, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о намеренном, недобросовестном нарушении обществом условий контракта. Учитывая короткий срок оказания обществом услуг (с 01.04.2022 по 11.04.2022 – даты отказа заказчика от исполнения контракта), в действиях общества не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, однозначно направленного на неисполнение договорных обязательств, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что учреждение фактически настаивает на иной оценке обстоятельств, связанных с невключением общества в реестр недобросовестных поставщиков. В условиях, когда антимонопольный орган (являющийся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов, связанных исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по включению в реестр недобросовестных поставщиков) не усмотрел признаков недобросовестного поведения общества (ранее заключенные контракты им исполнялись) и не устранил сомнения в виновности, суд, приходя к противоположному выводу, должен обладать достаточным количеством доказательств, свидетельствующих об обратном. Суд учитывает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта либо ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Применение такой формы юридической ответственности должно основываться на достаточном количестве доказательств, свидетельствующих о виновности и недобросовестности общества.

Доводы заявителя о причинении таким поведением общества убытков учреждению суд отклоняет, обращая внимание последнего на возможность использования механизмов гражданско-правовой защиты, в частности, предъявление требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований учреждения следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина