Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А65-9920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


19 ноября 2019 года Дело № А65-9920/2019

Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019г. дело № А65-9920/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 297,14 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019г., лично ФИО1, паспорт

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 81С от 05.12.2018г.



УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 767 908,92 руб. задолженности по договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ № 000012/17/1618-10 от 26.04.2017., из которых: 730 917,49 руб. – страховое возмещение; 36 991,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2018 по 07.02.2019.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

02.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 2249/07-3.

Определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019 в 12 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании 24.10.2019 исковые требования поддержал, заявил об увеличении размера исковых требований в связи с результатами экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб. и проценты в размере 154 493,14 руб. за период с 05.05.2017 по 24.10.2019. Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено и удовлетворено.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 30.10.2019 дала пояснения по заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 12.11.2019 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта, которое судом отклонено. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 782 804 руб. и проценты в размере 154 493,14 руб. за период с 05.05.2017 по 24.10.2019.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее озвученную им позицию.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ № 000012/17/1618-10 от 26.04.2017.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно обрушением застрахованного имущества (магазина) вследствие обвала грунта.

Согласно положениям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора страхования с учетом пункта 3.4.2. Правил страхования и дополнительными условиями № 2 страхования от стихийных бедствий страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе: оползня, оседания грунта, селя, горного обвала, камнепада, схода снежных лавин. Ущерб от оползня, оседания или иного движения грунта не подлежит возмещению в том случае, если они вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей ископаемых или разработкой месторождений твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что страховое событие не наступило, основания для выплаты отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор относительно наступления страхового события между сторонами и суду, и сторонам виделся очевидным, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд определением от 23.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

02.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 2249/07-3.

Экспертом указано, что причиной образования повреждений магазина явилось обрушение грунта (оползень), обвал грунта, сход грунта оврага.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 2249/07-3, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение № 2249/07-3 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, что не превышает размер страхового возмещения, установленный условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению частично за период с 05.05.2017 по 24.10.2019 в размере 151 172,32 руб. исходя из размера установленного страхового возмещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика исходя из ее результатов.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 414/2249 от 30.09.2019г. определено в сумме 43 578 руб.

Поскольку экспертом представлено заключение, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) на основании счета № 414/2249 от 30.09.2019г. денежную сумму в размере 43 578 руб. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 782 804 руб., проценты в размере 151 172 руб. 32 коп., а также 18 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 311 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб.

Выплатить по делу № А65-9920/2019, согласно выставленному счету № 414/2249 от 30.09.2019г., денежные средства в сумме 43 578 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежным поручениям № 6632 от 31.05.2019г. и № 9607 от 31.07.2019г. денежные средства в сумме 26 422 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова