Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-40406/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40406/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3/г/п

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УНР-524 Полимертепло» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНР-524 Полимертепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7260/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору №А56-40406/2024/тр.3/г/п (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании государственной пошлины с ООО «УНР-524 Полимертепло», обратившегося с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метротрансстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании ООО «Метротрансстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2024.

В арбитражный суд 05.11.2024 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» обратилось ООО «УНР-524 Полимертепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 655 250 000 рублей неосновательного обогащения и 55 696 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения в связи с несоблюдением его подателем требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Этим же судебным актом суд установил кредитору срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 17.12.2024.

Во исполнение судебного акта кредитор 25.11.2024 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что находится в процедуре конкурсного производства (решение арбитражного суда от 26.09.2024 по делу №А56-114776/2023) и не имеет денежных средств на открытых банковских счетах.

Определением от 11.12.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «УНР-524 Полимертепло», предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принял к производству заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 27.01.2025.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 06.12.2024 направила в суд возражения на ходатайство кредитора об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.02.2024, вынесенным без вызова сторон и проведения заседания, арбитражный суд взыскал с ООО «УНР-524 Полимертепло» в доход федерального бюджета 2 014 865,50 рублей государственной пошлины.

На исполнение судебного акта судом первой инстанции 28.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 049054835, в котором указано, что определение вступило в законную силу 26.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2024, в котором просит его отменить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «УНР-524 Полимертепло» дорогостоящего имущества не подтверждены документально. Кроме того, предоставив ранее отсрочку уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции мог ее взыскать с кредитора только после рассмотрения требования по существу и отказа в его удовлетворении. На дату принятия обжалуемого судебного акта заявление о включении требования в реестр не рассмотрен. Апеллянт обращает внимание на то, что находится в процедуре конкурсного производства, само по себе наличие имущества на балансе ООО «УНР-524 Полимертепло» не позволяет сразу уплатить государственную пошлину, поскольку отчуждение активов банкрота происходит с санкции собрания кредиторов, требует большого количества времени для созыва собрания кредиторов, проведения торгов и, в конечном счете, поступления денежных средств (выручки) в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «УНР-524 Полимертепло» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО «УНР-524 Полимертепло», суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

 В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос первый), с учетом положений статьи 64 НК РФ, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

 В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.12.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «УНР-524 Полимертепло» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что до настоящего времени заявление ООО «УНР-524 Полимертепло» о включении задолженности в реестр не разрешено по существу (судебное заседание по рассмотрению спора №А56-40406/2024/тр.3 протокольным определением суда первой инстанции отложено на 21.04.2025).

Следовательно, взыскание с кредитора в доход федерального бюджета 2 014 865,50 рублей на основании неподтвержденных уполномоченным органом данных (доказательств наличия у ООО «УНР-524 Полимертепло» денежных средств на счетах к возражениям от 06.12.2024 не приложены) преждевременно, нарушает права и законные интересы апеллянта, а также его кредиторов, поскольку ООО «УНР-524 Полимертепло» находится в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд также соглашается и с тем, что даже при доказанности наличия у ООО «УНР-524 Полимертепло» дорогостоящего имущества, что надлежащим образом не подтверждено, его трансформация в денежный эквивалент потребует значительных временных затрат (разработка положения о порядке продажи имущества, созыв собрания кредиторов, утверждение положения, проведение торгов, зачисление денежных средств в конкурсную массу). Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что имеются основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения требования ООО «УНР-524 Полимертепло», что и сделано судом в определении от 11.12.2024.

Таким образом, предоставив кредитору определением от 11.12.2024 отсрочку уплаты государственной  пошлины до наступления определенного обстоятельства - рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос о распределении бремени несения расходов по ее уплате следовало разрешать именно  по итогам наступления указанного события (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «УНР-524 Полимертепло» уплатило в федеральный бюджет 15 000 рублей государственной пошлины за ее рассмотрение платежным поручением от 10.03.2025 №5.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50% государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Предполагается, что 50%-ое снижение размера государственной пошлины, предусмотренное названным пунктом, распространяется на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.п.), однако не применимо при подаче заявлений процессуального характера.

Об этом, помимо прочего, свидетельствует законодательная техника, примененная в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ: в подпунктах 1-8 перечислены споры материально-правового характера, а затем в подпунктах 10-21 перечислены заявления и жалобы, имеющие процессуальный характер; подпункт 9 замыкает те подпункты, в которых указаны размеры пошлин за разрешение материально-правовых споров, а не весь пункт 1 в целом.

Следовательно, воля законодателя направлена на то, чтобы распространить 50%-ое снижение размера государственной пошлины только на споры материально-правового характера.

Следует отметить, что подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает своеобразную льготу при обращении с заявлением по делу о банкротстве, а нормы, предусматривающие льготы, не могут толковаться расширительно как всякие нормы-исключения из общего правила.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 рублей, в связи с чем ООО «УНР-524 Полимертепло» не доплатило в федеральный бюджет еще 15 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, равно как и вопрос о взыскании недоплаченных 15 000 рублей должен быть разрешен судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора №А56-40406/2024/тр.3 по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору №А56-40406/2024/тр.3/г/п  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко