Решение от 18 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22998/2023
г. Новосибирск
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО УК «Солнечный город» (ОГРН<***>), 2) ООО «УК МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>), 3) ООО «СКС Мега Групп» (ОГРН <***>), 4) ООО «Партнёр» (ОГРН <***>), 5) ООО «Стадия НСК» (ОГРН <***>),

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 379 680 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 27 от 17.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.08.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее – истец, ООО «Комфортстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности в размере 599 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика убытки в сумме 527 070 рублей.

В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований и просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика 379 680 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Солнечный город», ООО «УК МЖК Энергетик. Специализированный застройщик», ООО «СКС Мега Групп», ООО «Партнёр», ООО «Стадия НСК».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021 между ООО «КомфортСтрой» (генподрядчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 46, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан согласно рабочей документации выполнить работы по устройству гидроизоляции стен (жидкая резина) на объекте строительства: «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-наземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Рябиновая в Октябрьском районе г. Новосибирска». Автостоянка».

В ходе выполнения работ сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от 30.07.2021, № 2 от 05.11.2021, в соответствии с которыми изменена общая стоимость работ и материалов. Общая стоимость составила 1 768 568 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2.1.12 договора, подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в ходе производства, приемки работ и в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента приемки работ.

08.11.2021 подрядчик завершил работы по устройству гидроизоляции стен на объекте строительства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В процессе эксплуатации подземно-надземной автостоянки были выявлены недостатки выполненных по договору работ — протекания стен.

22.06.2022 истец направил в адрес подрядчика уведомление № 119 о необходимости выполнения работ по устранению недостатков и проведении совместного осмотра 23.07.2022.

23.06.2022 сторонами составлен акт недостатков выполненных работ, в котором зафиксирован факт протекания подземной автопарковки и определен срок устранения недостатков — 7 рабочих дней.

При этом ответчик не признал нарушение качества выполненных работ.

В последующем истец обратился в экспертную организацию — АНО «Институт экспертных исследований» для проведения независимого исследования. В соответствии с заключением, представленным экспертной организацией, произведенные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации и техническим решениям. Определена причина проникновения воды — некачественная отгрунтовка стен, нарушение технологий монтажа.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о выполнении работ по устройству гидроизоляции.

После неоднократных требований истца, подрядчик выполнил ремонтные работы по устранению причин затопления автостоянки.

14.11.2022 специалистами генподрядной и подрядной организаций составлен акт освидетельствования выполненных работ по гидроизоляции наружной стен автостоянки.

После выполнения ответчиком указанных работ в весенний период недостатки были выявлены вновь.

20.06.2023 сторонами проведен совместный осмотр объекта, 23.06.2023 истцом в адрес ООО «Строительные технологии» направлено уведомление о выполнении работ по устранению причин затопления в течение 14 дней с момента выставления претензии.

Подрядчик в установленный срок недостатки не устранил, в связи с чем, истец обратился в ООО «Ермак-Строй» для определения стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. В соответствии с расчетом, представленным ООО «Ермак-Строй», стоимость таких работ составляет 539 070 рублей.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость понесенных генподрядчиком убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после выполнения и сдачи работ заказчику, в процессе эксплуатации подземно-надземной автостоянки были выявлены недостатки выполненных по договору работ — протекания стен.

При этом, после выполнения подрядчиком ремонтных работ по устранению причин затопления автостоянки, недостатки проявились вновь.

Истец провел внесудебное исследование причин появления протечек, путем привлечения АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам АНО «Институт экспертных исследований», обнаружены разрывы, сквозные отверстия, растрескивания и складки в слое рулонной гидроизоляции, что противоречит СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» прил. В, табл. В1. и СТО 43.99.10 «Вертикальная гидроизоляция фундаментной плиты (подземной части). Видны следы подтеков по всей площади стен фасада подземного этажа автопарковки, следы намокания пола подземного этажа. Источники проникновения воды -располагаются на различной высоте.

Эксперт указал, что на основании предоставленной исполнительной документации, выполненной ООО «Строительные технологии», технологические слои гидроизоляции на отметках от +0.300 до -3.000 в осях 1-14 и 14-1 состоят из:

1. Основной слой битумно-полимерной эмульсии Технопрок-Р.

2. Оклеивание выступов и вертикальных стыков наплавляемым материалом Унифлекс.

Проектная документация, исполненная ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», подразумевает использование других технологических слоев гидроизоляции на отметках от +0.300 до -3.000 в осях 1-14 и 14-1:

1. Праймер битумный, ТехноНИКОЛЬ №01;

2. Гидроизоляция оклеечная, Техноэласт ЭПП в 2 слоя.

Путем сравнения технологических слоев, выполненных ООО «Строительные технологии», и технологических слоев, предусмотренных ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», можно сделать вывод: произведенные работы не соответствуют согласованной проектной документации и техническим решениям.

Также эксперт указал, что фактическая толщина слоя гидроизоляции составляет от 2 до 5 мм.

В качестве причин проникновения воды эксперт определил: некачественная огрунтовка стен, нарушение технологии монтажа оклеечной гидроизоляции, нарушение технологии монтажа защитного слоя гидроизоляции.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласился, указав, что

недостатки возникли по вине ООО «Комфортстрой», поскольку в ходе осмотра объекта было установлено, что вода поступает на парковку по оси 14 в местах ввода коммуникаций (трубопроводов), работы по герметизации которых подрядчиком не производились, данные работы были произведены истцом после работ по герметезации, произведенных ООО «Строительные технологии». Также у автостоянки нет дренажной системы, нет отводов грунтовых вод; не выполнена гидроизоляция между плитой и стеной; над отмосткой в гидроизоляционном слое наблюдается механические повреждения, образовавшиеся при обратной засыпке земли; не соблюден срок высыхания и набора прочности гидроизоляции жидкой резиной.

С учетом наличия между сторонами спора относительно причин появления протечек, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Строительные технологии» работ по договору № 46 от 21.05.2021 по устройству гидроизоляции стен на объекте строительства: «Многоквартирный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная парковка, трансформаторная подстанция по ул.Рябиновая в Октябрьском районе г.Новосибирска» Автостоянка» условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать недостатки, причины их образования. Кроме того, определить состоят ли данные недостатки в причинно-следственной связи с проникновением воды в помещение подземной парковки, либо имеются иные причины проникновением воды в помещение подземной парковки (указать какие).

3. Определить стоимость устранения недостатков работ ООО «Строительные технологии», явившиеся причиной проникновением воды в помещение подземной парковки.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) качество выполненных ООО «Строительные технологии» работ по договору № 46 от 21.05.2021 по устройству гидроизоляции стен на объекте строительства: «Многоквартирный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная парковка, трансформаторная подстанция по ул. Рябиновая в Октябрьском районе г. Новосибирска» Автостоянка» соответствует условиям договора, проектной документации и не соответствует строительным нормам и правилам для данных видов работ в части п.п. 5.4.15 СП 22.13330.2016, п.п. 5.6.15 СП 28.13330.2017, однако данные несоответствия были допущены при проектировании и не входят в компетенцию монтажной организации;

2) нарушение строительных норм и правил для данных видов работ в части п.п. 5.4.15 СП 22.13330.2016, п.п. 5.6.15 СП 28.13330.2017 (явившиеся причиной проникновением воды в помещение подземной парковки) ООО «Строительные технологии» явились следствием соблюдения требований проектной документации, которые не учли возможные негативные обстоятельства на строительной площадке, приведшие к скоплению грунтовых вод («верховодки»).

Кроме того, был выявлен еще ряд причин проникновения воды в помещение подземной парковки:

- по волосяным усадочным трещинам в железобетонных монолитных стенах - данные трещины так же были выявлены по штукатурному слою выше верхнего края выполненной гидроизоляции в надземной части;

- по местам прохода инженерных сетей сквозь железобетонные стены:

- затруднен отвод талых и дождевых вод с прилегающей территории.

Волосяные трещины возникли в процессе естественной усадки нового строительства. Места прохода инженерных сетей загерметизированы некачественно, наблюдается выкрашивание раствора заделки с внутренней стороны (помещения), раствор находится во влагонасыщенном состоянии. Затруднен сток воды из ливневок по оси 14/А-К. Весной отсутствует отвод талых вод, строительные конструкции по оси А/1-14 фактически стоят в воде

3) нарушение строительных норм и правил для данных видов работ в части п.п. 5.4.15 СП 22.13330.2016, п.п. 5.6.15 СП 28.13330.2017 (явившиеся причиной проникновением воды в помещение подземной парковки) ООО «Строительные технологии» явились следствием соблюдения требований проектной документации, которые не учли возможные негативные обстоятельства на строительной площадке, приведшие к скоплению грунтовых вод («верховодки»).

Истец с выводами экспертизы не согласился, указав, что:

- эксперты произвели разработку шурфов не в местах протекания: шурфы были разработаны в осях: шурф № 1 - 14-13/Л-К, шурф № 2 - 1/М-Л. При этом внесудебном заключении имеются фотографии разрывов и растрескиваний гидроизоляции, сквозных отверстий в гидроизоляции, указанные недостатки были выявлены со стороны фасада по осям 14-1.

- эксперты необоснованно ссылаются на п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 в редакции от 27.12.2021, делая выводы, что причиной попадания влаги на парковку являются ошибки при проектировании, поскольку инженерно-геологические изыскания проведены в 2019 году, экспертиза проектной документация проведена в 2019 году, договор с подрядчиком заключен 21.05.2021.

На момент проектирования и выполнения работ СП действовал в редакции - «гидроизоляция подземных конструкций», а не «замкнутая по контуру гидроизоляция подземных сооружений» как указывает эксперт.

При этом, «замкнутая по контуру гидроизоляция подземных сооружений» должна быть предусмотрена при наличии данных на момент проектирования, имеющих негативное воздействие на уровень подземных вод. Указанное защитное мероприятие не является априори обязательным при проектировании.

Согласно п. 10.14 Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации 2019 37-19-ИГИ указано, что влияние подземных вод на грунты активной зоны основания не ожидаются, уровень грунтовых вод намного ниже подошвы фундамента. Т.е. на момент изысканий и подготовки проектной документации не было данных о наличии обстоятельств, имеющих негативное воздействие на уровень подземных вод.

Выводы о влиянии «верховодки» ничем не подтверждено, горизонтальных водоупорных слоев нет, вертикальная планировка выполнена с крутыми уклонами.

- не обоснована ссылка на п. 5.6.15 СП 28.13330.2017: «при проектировании полов на грунте должна предусматриваться гидроизоляция под подстилающим слоем независимо от наличия подземных вод и их уровня».

Пункт. 5.6.15 СП 28.13330.2017 применяется при защите конструкций от коррозии, не направлен на гидроизоляцию конструкции.

В данном проекте нет полов на грунте, в проектной документации предусмотрен фундамент -сплошная монолитная железобетонная фундаментная плита (шифр 05-02-18-КЖО) с подбетонкой из бетона В 7,5, гидроизоляцией боковых поверхностей плиты, соприкасающихся с грунтом, в деформационном шве гидрошпонка (защита от проникновения влаги), со стороны помещения слой бетона В22.5. Таким образом «полы на грунте» и «сплошная монолитная железобетонная фундаментная плита» это разные технологии устройства фундамента.

- экспертами выявлены: «недостатки по оси 1/М-Л в виде вдавливания геотекстиля в резиновое покрытие и как следствие, обволакивания волокон геотекстиля. В итоге, два слоя гидроизоляции фактически работают как один. Причиной данного, недостатка является не соблюдение условий высыхания предыдущего слоя гидроизоляции (резина), перед устройством последующего (геотекстиля). Качество резинового покрытия в осях 14-13/Л-К ровное без каверн, раковин и разрывов, толщина 4 мм.».

Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение подрядчиком технологии производства работ, поскольку согласно Инструкции по устройству кровли из битумно-полимерных рулонных материалов в кровельных системах по железобетонному несущему основанию (в т.ч. Унифлекс ТКП), работы по наплавлению должны производиться в отсутствие осадков. В других случаях необходимо устраивать навесы, а при отрицательных температурах тепляки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, с учетом предоставления истцом новых доказательств по делу (исполнительная документация, приобщена в материалы дела 16.01.2025).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, выполненные подрядной организацией ООО «Строительные технологии» по устройству вертикальной гидроизоляции, соответствуют условиям договора подряда №46 от 21.05.2021 по устройству гидроизоляции наружных стен ниже уровня земли, в том числе приложению №1 к договору.

Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Строительные технологии» по устройству вертикальной гидроизоляции, не соответствуют рабочей документации 05-02-18-АР. Несоответствия заключаются: в толщине слоя жидкой резины (по факту 2-4мм, по проекту не менее 4,0мм): в толщине и типа наплавляемых материалов (по факту Унифлекс ТКП; по проекту- Техноэласт ЭПП).

Освидетельствование разработанных шурфов показало, что работы, выполненные подрядной организацией ООО «Строительные технологии» по устройству вертикальной гидроизоляции, соответствуют строительным нормам и правилам для данных видов работ. Факт замены проектных решений не противоречит требованиям действующих норм и правил. Качество выполненных видов работ не содержит признаков технологических нарушений, допущенных подрядчиком выполнявшим гидроизоляцию.

- результаты визуально-инструментального обследования конструкций подземной парковки показывают, что проникновение воды внутрь помещения подземной парковки происходит по следующим направлениям:

1. Через отверстия от опалубки - выявлены следы протечек в местах расположения монтажных отверстий в железобетонных конструкциях. Согласно проектной документации, указанные отверстия подлежат герметизации с применением специализированных гидроизоляционных составов (скрепа).

2. В местах прохода инженерных коммуникаций сквозь железобетонные стены - зафиксированы нарушения герметичности в зонах ввода инженерных сетей, что способствует проникновению влаги в помещение.

3. В зонах сопряжения «пол–стена» - при осмотре внутреннего пространства подземной части обнаружены следы фильтрации воды по швам сопряжения горизонтальных и вертикальных конструктивных элементов, а также через волосяные трещины в железобетоне.

Эксперты констатировали, что проектное решение, указанное на листе 3 рабочей документации 05-02-18-АР предусматривает только вертикальную гидроизоляцию, то есть замкнутый контур гидроизоляции здания не предусмотрен на уровне проекта, что, по их мнению, является причиной появления протечек.

Согласно имеющейся рабочей документации, гидроизоляция выполняется только на вертикальных частях наружных стен с и частичным заведением на фундаментную плиту, но далее сама плита и полы гидроизоляции не имеют, это проектное решение не исключает водонасыщение тела бетона наружных стен (которые на первый взгляд имеют гидроизоляцию и не должны намокать или пропускать влагу), что приводит к возникновению капиллярного подъёма воды по монолитным стенам. Заделанные отверстия от опалубки создают полости, в которых скапливается вода, что, в свою очередь, способствует её просачиванию в помещения подземной части.

Отсутствие герметизации в местах ввода коммуникаций является дополнительным фактором, способствующим проникновению влаги в подземную часть здания. В тоже время, поскольку данные места фактически имеют довольно объемные отверстия, вода через них беспрепятственно проникает внутрь, соответственно и масштаб повреждений связанный с отсутствием герметизации значительно сильнее, нежели в остальных описанных местах. При этом, работы по герметизации вводов не были предусмотрены в рамках заключённого договора, что исключает ответственность подрядчика за данные дефекты.

В результате чего, эксперты пришли к выводам, что выявленные недостатки связаны с проектированием и не имеют причинно-следственной связи с выполнением работ подрядчиком.

Истец с выводами экспертов не согласился. В судебное заседание были вызваны эксперты, которые подтвердили выводы экспертизы. Дополнительно указали, что сам по себе факт отклонения подрядчика от проектных решений не свидетельствует о нарушении качества - он лишь подтверждает наличие изменения технического решения. Как установлено в ходе экспертизы, такие изменения не оказали негативного влияния на качество спорных видов работ. Установленный факт отсутствия воздействия грунтовых вод на объект не исключает возможности проникновения в грунт атмосферных осадков - дождевых и талых вод - с их последующим накоплением и потенциальным влиянием на строительные конструкции. Выборочное применение гидроизоляции только на вертикальных конструкциях, при её отсутствии на горизонтальных (в частности, фундаментной плите), свидетельствует о непоследовательности в техническом решении, что противоречит принципам целостной защиты здания от влаги.

Также в ходе допроса эксперты пояснили, что использовали при исследовании СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений в редакции, действовавшей на момент проведения исследования.

Таким образом, эксперты констатировали факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенными подрядчиком работами и появлением влаги в помещения подземной автопарковки. В качестве основной причины проникновения влаги, эксперты указали на ошибки в проектных решениях, в частности, отсутствием замкнутой гидроизоляции стены-пола, что было очевидно для всех участников настоящих взаимоотношений (заказчика, подрядчика, проектировщика).

ООО «Партнер» (проектировщик) представил пояснения по исковому заявлению, указав, что при разработке проектной документации руководствовались нормативными требованиями, действующими на момент разработки документации (2020 года), а именно, СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр)» Основания и фундаменты сооружений.

Проектной документацией шифр 05-02-18-КР изм. 1 от 2020 года, получившей положительное заключение экспертизы № 54-2-1-2-065415-2020 от 15.12.2020, предусмотрен плитный фундамент на основании отчета об инженерно-геологических изысканиях и конструктивных расчетов в соответствии с п. 4.2 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.

Проектом предусмотрены фундаменты - монолитные железобетонные плитные. Бетон класса В25 по прочности на сжатие, марки F150 по морозостойкости, марки W6 по водонепроницаемости. Армирование - отдельными стержнями арматурой класса А500С по ГОСТ Р 52544-2006. Основание естественное.

Основанием для принятия технических решений по гидроизоляции фундаментов является п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности: - гидроизоляция подземных сооружений.

В отчете об инженерно-геологических изысканиях 37-19-ИГИ инв. № 39-2019 п. 6 указано: «Гидрологические условия площадки благоприятны для строительства. Подземные воды в период проведения полевых работ (март-апрель 2019 года) вскрыты на глубине от 22,2 до 23,3 м в зависимости от отметок поверхности». Таким образом, сведения о прогнозируемом ухудшении свойств грунтов основания и прогнозируемом развитии неблагоприятных геологических процессов в отчете об инженерно-геологических изысканиях 37-19-ИГИ инв. № 39-2019 отсутствуют.

В связи с чем, по мнению ООО «Партнер», замкнутая по контуру гидроизоляция плитного фундамента на рассматриваемом объекте не требуется на основании п. 6 отчета об инженерно-геологических изысканиях 37-19-ИГИ инв. № 39-2019. Низ фундамента соответствует абсолютной отметке 164,0 м, то есть подземные воды находятся на 19 м ниже глубины залегания фундамента. В проектной документации, разработанной ООО «Партнёр», указано устройство гидроизоляции стен, стыков и боковых поверхностей фундаментной плиты, соприкасающиеся с грунтом.

ООО «Партнер» указывает, что поскольку гидрологические условия площадки были благоприятны для строительства, устройство замкнутой по контуру гидроизоляции фундамента не требовалось. Ссылка экспертов ООО «Новая Заря», проводивших первоначальную судебную экспертизу, на несоответствие технических решений в проектной документации на п. 5.6.15 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», несостоятельна, поскольку данные нормативные требования относятся к полам по грунту, выполняемым между отдельными фундаментами (ленточным или ростверками), на рассматриваемом объекте полы по грунту не предусмотрены. Проектным решением предусмотрено устройство монолитной плиты. Гидроизоляция монолитной плиты не требуется в соответствии с требованиями п. 5.4.15 СП 22.13330.2016.

Также ООО «Партнер» пояснил, что в ходе осуществления авторского надзора по строительству объекта, были зафиксированы отклонения от проекта:

- выявлена протечка сквозь усадочные микротрещины;

- некачественно выполнены узлы ввода коммуникаций - видны течи, трещины;

- видны течи через монтажные отверстия металлических балок в наружных стенах лестничных клеток;

- некачественно выполнена отмостка - сколы, наплывы, на некоторых участках уклон менее 5%.

Что и явилось, по мнению ООО «Партнер», причиной попадания влаги в подземную автопарковку.

Истец поддержал правовую позицию третьего лица - ООО «Партнер», в том числе указав, что выводы судебных экспертов о проектной ошибке в части отсутствия замкнутой гидроизоляции со ссылкой на п. 5.4.15 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений (в редакции 22.11.2019), несостоятельны, поскольку данный нормативный документ в указанной редакции не действовал на момент разработки проектной документации в 2020 году.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет оценки качества разработанной ООО «Партнер» проектной документации шифр 05-02-18-КР.

Стороны от заявления соответствующих ходатайств отказались.

В целях получения разъяснений и консультаций относительно верности примененного проектировщиком решения в части гидроизоляции, для оценки качества результата работ в условиях судебного разбирательства, определением суда в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста был вызван ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний специалистом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Квалификация специалиста ФИО3 подтверждена дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации, свидетельствами, сертификатом соответствия.

Специалист ФИО3 пояснил, что формально требования строительных норм и правил, с учетом проведенных инженерных изысканий, проектировщиком нарушены не были. Однако, проектная организация должна была проявить должную осмотрительность в части факта размещения дома в указанной местности, а именно в пределах правобережного Приобского плато, прорезанного долинами рек Плющиха и Камышенка, расположенных выше уровня размещения дома, что, в частности, может способствовать образованию поверхностных вод, и в отсутствии благоустройства дома и организации отвода таких вод (что сторонами не оспаривалось) могло привести к их попаданию (проникновению) на уровень размещения подземной автостоянки, что в находит свое подтверждение, учитывая факт подтопления дома в весенний и осенний периоды, то есть периоды с обильным количество сезонных осадков (таяние снега, дожди). Предусмотренный проектом объем работ по гидроизоляции более чем достаточный (даже избыточный), но в существующих условиях расположения дома любой вид гидроизоляции не обеспечит защиту от проникновения влаги, учитывая отсутствии организации отмостки дома, которая могла препятствовать обильному попаданию (впитыванию), соприкосновению влаги с фундаментом дома при таянии снега, выпадению осадков. Ни материал фундамента (бетон), никакой гидроизоляционный материал не обладает 100 % гидрофобными свойствами (отталкивание влаги).

Также специалист обратил внимание, что в представленных внесудебных и судебных экспертизах отсутствует анализ механизма проникновения воды в подземные помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертиз, мнение специалиста, суд приходит к выводу, что не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проникновением воды в подземную автостоянку и работами ООО «Строительные технологии»

Так, первоначальной и повторной судебной экспертизой установлено, что работы, выполненные ООО «Строительные технологии», по устройству вертикальной гидроизоляции соответствуют строительным нормам и правилам для данных видов работ. Сам по факт замены проектных решений не противоречит требованиям действующих норм и правил. Качество выполненных видов работ не содержит признаков технологических нарушений, допущенных подрядчиком выполнявшим гидроизоляцию.

При этом, судебные эксперты (при первоначальной и при повторной экспертизе) указали на проектную ошибку, а именно, отсутствие замкнутой гидроизоляции (стена-пол), что является нарушением СП 22.13330.2016.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания данного факт подтвержденным.

Согласно п. 5.4.15 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности: - замкнутая по контуру гидроизоляция подземных сооружений.

При этом судом установлено, что данная редакция п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 была введена (Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1022/пр).

Фактически изыскания и разработка проектной документации одушевлялась в 2019-2020 годах.

Ранее, п. 5.4.15 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений указывал на то, что если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности: гидроизоляция подземных сооружений.

Оснований для применения п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 в редакции Приказа Минстроя России от 27.12.2021 № 1022/пр к разработанной в 2020 году проектной документации у суда не имеется.

Кроме того, согласно Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации. 37-19 – ИГИ. Инв. № 39-2019, сведения о прогнозируемом ухудшении свойств грунтов основания и прогнозируемом развитии неблагоприятных геологических процессов отсутствуют, что также исключало обязанность проектировщика по применению в решениях замкнутой по контуру гидроизоляция подземных сооружений.

Стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки качества проектной документации, в связи с чем у суда нет оснований, в том числе, с учетом вышеизложенного, признать наличие проектных ошибок, повлекших дефекты в строительстве, а также о том, что ответчику как подрядчику было достоверно известно о таких ошибках.

Что касается иных причин попадания влаги в подземную автостоянку, определённых экспертами, в частности, по волосяным усадочным трещинам в железобетонных монолитных стенах, по местам прохода инженерных сетей сквозь железобетонные стены, то данные обстоятельства не находились в зоне контроля и ответственности подрядчика, соответствующие виды работ ему не поручались.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу изменил предмет исковых требований и просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика 379 680 рублей.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Данный довод ответчика рассмотрен и отклонен в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в данном случае истец до принятия судебного акта изменил предмет иска, основание осталось прежним – ненадлежащее исполнение договора подряда в части качества выполненных работ. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Мотивируя исковые требования, с учётом изменения предмета иска, истец указывал, что подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции стен (жидкая резина) согласно рабочей документации, шифр: 05-02-18-АР. Согласно проектным решениям при устройстве гидроизоляции выполняются работы по напылению 2-х компонентной жидкой резины «Техпрок» - 4 мм. и по оклеиванию слоем Техноэласт ЭПП, фактически же подрядчиком были выполнены работы по оклейки швов, выкружки с использованием материала Унифлекс ТКПП шириной 0,35 м, то есть произведенные работы не соответствуют согласованной проектной документации и техническим решениям, что и привело к возникновению недостатков.

Оценив данный довод истца, суд находит его несостоятельным, поскольку данные выводы истца (о причинно-следственной связи появления влаги и работами ответчика, с учетом изменения сторонами проектных решений) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом судом установлено, что стороны подписали Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021, которым предусмотрели выполнение определенных видов и объемов работ. В частности, производство гидроизоляции – жидкая резина Технопрок-Р, площадью 1136,8 м2, наплавлений – 791 м.п. Состав работ: напыление праймера Жидкой резиной 0,5 кг/м2* 186р/кг (296,80 м2); оклейка швов, выкружки Унифлексом ТКП шириной 0,35 м (711 м.п); напыление гидроизоляции жидкой резиной 4кг/м2*186р/кг; (296.80 м2), осмотр и нанесение мастики Эластопаз на проблемные места (296.80 2).

Данные работы были выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ без возражений и замечаний.

Действительно, виды и объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами были изменены относительно проектных решений.

При этом, ни внесудебным исследованием, ни проведенными судебными экспертизами не доказана причинно-следственная связь между появлением влаги в помещениях подземной парковки и выполненными подрядчиком работами согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021.

Кроме того, судебные эксперты отдельно констатировали, что такие изменения проектных решений не свидетельствует о нарушении качества работ, такие изменения не оказали негативного влияния на качество спорных видов работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является "эстоппель", представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

"Эстоппель" защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 N 301-ЭС24-12858).

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

В данном случае поведение истца, также являющегося профессиональным участником рынка подрядных отношений, поручившего ответчику выполнение работ, отличных от проектных решений, принявшего такие работы, что было воспринято ответчиком как последовательное поведение истца (согласовавшего объёмы и виды работ, подлежащих выполнению), на заверения которого он добросовестно полагался, а затем в суде заявившего о несоответствии таких видов и объёмов работ проектной документации, не может быть признано добросовестным (статьи 10, 401 ГК РФ).

При этом, судом установлено, что действительно толщина покрытия гидроизоляции жидкой резиной Технопрок-Р на объекте, согласно выводам экспертов, составила от 2 до 4 мм. (среднее значение 3 мм).

Ответчик указал, что толщина гидроизоляции не была согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения, и поскольку качество работ подрядчика было подтверждено судебными исследованиями, оснований заказчика требовать возврата денежных средств не имеется.

На основании абз. 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

Так, приложением № 1 коммерческой стоимостью на устройство гидроизоляции стен подземно-надземной парковки ЖК «На Рябиновой» сторонами согласован вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда, а именно: напыление праймера Жидкой резиной 0,5 кг/м2* 186р/кг; оклейка швов, выкружки Унифлексом ТКП шириной 0,35 м; напыление гидроизоляции жидкой резиной 4кг/м2*186р/кг; осмотр и нанесение мастики Эластопаз на проблемные места.

Часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, согласно, Технологической карте, разработанной заводом-изготовителем ООО «Технопрок», на устройство гидроизоляционного покрытия из двухкомпонентной битумно-полимерной эмульсии «ТЕХНОПРОК / РАПИДФЛЕКС», минимально допустимая толщина гидроизоляционного покрытия – 3 мм (п. 5.17).

Расход полимерно-битумной эмульсии при нанесении основных слоев на ровные плоские поверхности 4,5-6,0 кг/м2 (из расчета 1,5 кг на 1 м2 при толщине высохшего покрытия 1 мм) относительно необходимой толщины готового покрытия заранее установленной потребителем в зависимости от специфических требований на данном объекте (п. 5.36).

Таким образом, при расходе 4 кг/м2 (согласно условиям договора) и норме завода-изготовителя 1,5 кг/м2 на 1 мм., толщина слоя составит ~ 2,66 мм. (4 кг/м2?1,5 кг/м2/1мм.= 2,666…мм.).

Как установлено в ходе судебной экспертизы, среднее значение толщины уложенного подрядчиком гидроизоляционного материала - жидкой резиной Технопрок-Р составила 3 мм., что соответствует согласованным сторонами условиям договора (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021, ~ 2,66 мм.), а также требованиям завода-изготовителя для данного вида материала.

В связи с чем, оснований для соразмерного уменьшения цены работ подрядчика суд не усматривает, в результате чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 60 000 рублей являются расходами истца.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взыскании судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 387 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова