Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-25957/2016

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25957/2016
05 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам

определения суда от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу № А50-25957/2016

по иску ФИО2 к ФИО1,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) ФИО3, 3) ФИО4,

об исключении из участников ООО «УК «Жилой дом»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): ФИО5, доверенность от 11.01.2017, паспорт 57 16 547088 выдан 28.02.2017,

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "УК "Жилой дом", общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников общества ФИО1

Определениями от 28.11.2016 и от 12.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна, общество "УК "Жилой дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 поступило заявление ФИО2 об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 производство по настоящему делу прекращено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда первой инстанции от 02.02.2018 оставлено без изменения.

От третьего лица, ООО «УК «Жилой дом», поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу N А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. отменены; во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате

государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу N А50-25957/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по данному делу оставлены без изменения.

03.09.2018 ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта.

В судебном заседании 04.10.2018 ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, от третьих лиц ФИО3, ООО «УК «Жилой дом» заявления, ходатайства не поступили.

От третьего лица ФИО4 04.10.2018 поступили письменные пояснения по заявлению, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

От истца 04.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку истца и его представителя в судебное заседание, указав, что рассмотрение заявления ответчика без участия истца и его представителя может существенно нарушить права истца, а также отметив, что документ, подтверждающий невозможность участвовать в судебном заседании, будет представлен в следующем судебном заседании.

Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку ч. 2 ст. 316 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отсутствие участвующих в деле лиц при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Суд исходит из того, что истцом не указано, каким образом рассмотрение заявление в его отсутствие может нарушить его права, не указаны причины невозможности явки истца и его представителя в судебное заседание, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, при этом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо

процессуальные действия. Следует отметить, что явка истца не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 ААПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которыми, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Принимая отказ истца от иска, прекращая производство по настоящему делу и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - ФИО1, поскольку основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу N А50-25957/2016, послужившее основанием для вынесения судом определения от 05.02.2018 о взыскании с ответчика в пользу третьего лица ООО «УК «Жилой дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., отменено в части взыскания с Лобанова Ивана Александровича в пользу Катаева Виктора Анатольевича судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае не имелось необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что ответчик Лобанов И.А., выйдя из состава участников общества на основании ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, добровольно удовлетворил исковые требования истца об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств для повторного рассмотрения заявления ООО «УК «Жилой дом» о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда истец, третьи лица не явились, повторное рассмотрение заявления ООО «УК «Жилой дом» о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 310, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Але ксандровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу № А50-25957/2016 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу № А50- 25957/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 ноября 2018 г. на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304, судья Ушакова Э.А., телефон (342) 217-49- 36.

Участвующим в деле лицам – представить письменные отзывы по существу заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.