Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-13619/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13619/2022

«25»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

апреля

2023 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

апреля

2023 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтситисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к 1) Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2,


взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (236006, <...>)


третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-2) извещены, не явились;

от взыскателя по исполнительному производству: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтситисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балтситисервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отделение, ОСП) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2) о признании незаконными постановления о расчете судебной неустойки от 07 ноября 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 ноября 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 13 июля 2021 года № 131695/22/39001-ИП.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (236006, <...>)(далее - ООО «Стройинвест»), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление).

Определением суда от 07 декабря 2022 года судом удовлетворено ходатайствоООО «Балтситисервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 131695/22/39001-ИП в отношении имущества ООО «Балтситисервис», в том числе денежных средств, находящихся на счетах организации, в оставшейся после взыскания части начисленной судебной неустойки в сумме 469 805,60 рублей на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А21-13619/2022.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу А21-9406/2020 об обязанииООО «Балтситисервис» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать ООО «Стройинвест» проектную документацию на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа по ул. Сосновая в г. Светлогорске Калининградской области» стадии «Р» (рабочая документация) по накладной на ознакомление в одном экземпляре на бумажном носителе, а после согласования с ООО «Стройинвест» в установленном в договоре от 08 июня 2017 года № 12 порядке в течение пяти рабочих дней передать готовую проектную документацию по стадии «Р» (рабочая документация) по акту приема-передачи в 4 (четырех) печатных экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

В случае неисполнения решения суда о передаче документов в установленный срок суд решил взыскать с ООО «Балтситисервис» в пользу ООО «Стройинвест» судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2021 года ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта по делу № А21-9406/2020 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3000 рублей.

ООО «Балтситисервис» 27 сентября 2021 года направило почтовым отправлением службы «EMS» в адрес ООО «Стройинвест» весь имеющийся полный комплект рабочей документации в соответствии с условиями договора подряда на проектирование от 08 июня 2017 года № 12, направив также накладную в двух экземплярах с перечнем альбомов проекта.

При этом ООО «Балтситисервис» не имело возможности передать документацию иным способом, поскольку ООО «Стройинвест» не ведет хозяйственной деятельности, офис отсутствует, а юридическим адресом является жилая квартира № 14 по улице Октябрьской, дом 53 в городе Калининграде.

ООО «Стройинвест» от получения документации уклонилось.

Об отправке документации ООО «Балтситисервис» уведомило судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда и обратилось с заявлениями об окончании исполнительных производств № 107286/21/39001-ИП (об обязании передать документацию) и № 107530/21/39001-ИП (спорное исполнительное производство).

Поскольку заявление осталось без удовлетворения, ООО «Балтситисервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (по обязательству о передаче документации).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А21-9406/2020 исполнительное производство (по исполнению обязанности ООО «Балтситисервис» по передаче документации взыскателю) № 107286/21/39001-ИП было прекращено.

Определением от 25 августа 2022 года по делу № А21-9406/2020 Арбитражный суд Калининградской области разъяснил, что дата вынесения судом определения от 09 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства не может расцениваться как момент фактического исполнения решения от 03 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2022 года по делу № А21-9406/2020 спорное исполнительное производство № 107530/21/39001-ИП было приостановлено.

Постановлением об отмене окончания исполнительного производства Врио начальника Отдела судебных приставов ФИО3 от 25 августа 2022 года номер спорного исполнительного производства изменен с 107530/21/39001-ИП на новый номер - 131695/22/39001-ИП.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон№ 229-ФЗ).

Судом установлено, что 07 ноября 2022 года приставом ФИО2 вынесено постановление о расчете судебной неустойки в размере 879 000 рублей в рамках исполнительного производства № 131695/22/39001-ИП (ранее № 107530/21/39001-ИП). Период расчета: с 18 мая 2021 года по 09 марта 2022 года (дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А21-9406/2020).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 107530/21/39001-ИП от 13 июля 2021 года указано, что задолженность по состоянию на 13 июля 2021 года составляет 3 000 рублей.

ООО «Балтситисервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу и приставу ФИО2 о признании незаконными постановления о расчете судебной неустойки от 07 ноября 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 ноября 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 13 июля 2021 года № 131695/22/39001-ИП.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и не может быть средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9406/2020 установлено, что взыскатель уклонился от получения исполнения, а дата вынесения определения о прекращении исполнительного производства № 107286/21/39001-ИП не может расцениваться как момент фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2021 года по делу№ А21-9406/2020.

Приставом ФИО2 07 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 879 000 рублей.

В отношении заявителя 28 ноября 2022 года применены меры принудительного исполнения, а именно: с расчетного счета ООО «Балтситисервис» произведено списание денежных средств в сумме 415 194,40 рублей (по постановлению Отдела от 07 ноября 2022 года № 22/747293 по исполнительному производству от 13 июля 2021 года№ 131695/22/39001-ИП) в пользу ООО «Стройинвест», что подтверждается соответствующим платежным ордером № 366806.

При этом в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются мерами принудительного исполнения.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что в период применения в отношении заявителя мер принудительного воздействия спорное исполнительное производство № 131695/22/39001-ИП (№107530/21/39001-ИП) приостановлено на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2022 года по делу № А21- 9406/2020.

Указанное определение о приостановлении исполнительного производства направлено Арбитражным судом Калининградской области 08 сентября 2022 года и получено Отделом 12 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления ОСП Ленинградского района города Калининграда не соответствуют приведенным положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, предъявленные заявителем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 07 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о расчете судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13 июля 2021 года № 131695/22/39001-ИП.

Признать незаконным постановление от 07 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13 июля 2021 года № 131695/22/39001-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)