Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А57-20603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20603/2019
26 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Энгельса Саратовской области

заинтересованное лицо:

Бывший директор ООО «СтройДизайн» ФИО2, город Энгельс Саратовской области

Арбитражный управляющий ФИО3, город Балаково Саратовской области,

Арбитражный управляющий ФИО4, город Пенза,

конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» ФИО5, город Саратов,

о привлечении бывшего директора ООО «СтройДизайн» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,


от заявителя – Назаров И.С., удостоверение обозревалось,

ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представитель ФИО6, по доверенности от 27.09.2019, диплом обозревался,

от ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 10.01.2020, диплом обозревался;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 29.01.2020, удостоверение адвоката обозревалось,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура города Энгельса Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего директора ООО «СтройДизайн» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО10, конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» ФИО5.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО5 поддержал заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение требования на усмотрение суда, однако полагает, что с учетом представленных документов основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области советником юстиции ФИО11 на основании обращения конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО10 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении директора ООО «СтройДизайн» ФИО2

В ходе проверки установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу №А57-18606/2016 должник – ООО «СтройДизайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» с 13.12.2017 утверждена ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» ФИО10 11.03.2019 в адрес директора ООО «СтройДизайн» ФИО2 направлено требование предоставить документы в отношении деятельности ООО «СтройДизайн». Однако до настоящего времени ответ и копии документов на указанное требование в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО10 не поступало.

03.07.2019 Заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области в отношении директора ООО «СтройДизайн» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2016 обратился кредитор – ЗАО «Радиан» с заявлением о признании должника – ООО «СтройДизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление кредитора ЗАО «Радиан» о признании должника – ООО «СтройДизайн» несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен №А57-18606/2016.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) заявление ЗАО «Радиан» признано обоснованным, в отношении должника ООО «СтройДизайн» введена процедура наблюдения сроком до 07 июня 2017 года, временным управляющим должника ООО «СтройДизайн» утвержден ФИО3, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу №А57-18606/2016 должник – ООО «СтройДизайн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А57-18606/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» с 13.12.2017 утверждена ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройДизайн» до признания судом должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2.

11.03.2019 конкурсным управляющим ФИО10 было направлено требование о передаче документов директору ООО «СтройДизайн» ФИО2 по адресу регистрации ФИО2 Также конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» было направлено ФИО2 заявление об истребовании документов 06.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявления прокуратуры города Энгельса о привлечении к административной ответственности, ФИО2 сослался на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: ненадлежащее извещение о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении представитель ФИО2 указал, что согласно представленной в материалы дела квитанции, подтверждающей направление ФИО2 14.06.2019 требования о явке в прокуратуру, почтовое отправление (почтовый идентификатор №41311835005281) было направлено по адресу: 413000, Регион Саратовская, Энгельсский, Энгельс, а/я №, однако согласно пояснениям заинтересованного лица у ФИО2 не имеется абонентского ящика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется требование о явке от 14.06.2020, в котором указано на необходимость явиться 03.07.2019 к 10 ч. 00 мин. в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области к помощнику прокурора г. Энгельса Назарову И.С. (каб. 41) для дачи объяснения и подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве доказательств направления требования в материалы дела приложена квитанция от 14.06.2019 (почтовый идентификатор №41311835005281).

При проверке сведений о почтовом направлении (почтовый идентификатор №41311835005281) на сайте «Почта России» установлено, что в графе «кому» указано «ФИО2», в графе «Куда» - «Энгельс, 413100». Согласно сведениям с сайта 16.06.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 18.06.2019 в 13:40 состоялась неудачная попытка вручения, 24.07.2019 осуществлен возврат почтового отправления из-за отсутствия адресата.

В материалы дела представлен конверт (т. 1 л.д. 84), направленный в адрес ФИО2 и возвращенный в адрес прокуратуры, с почтовым идентификатором №41311835005281).

На данном конверте указан адрес: 413100, <...>.

С учетом изложенного доводы о направлении требования о явке по неверному адресу опровергаются вышеуказанным конвертом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 с 11.08.2017 зарегистрирован по адресу: <...>.

В отзыве на заявление ФИО2 указывает такой же адрес.

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является адресом места регистрации ФИО2

При этом ФИО2 не было обеспечено своевременное получение корреспонденции по данному адресу, следовательно риск неблагоприятных последствий от неисполнения соответствующей обязанности, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции, несет физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом приняты достаточные меры по извещению ФИО2 в рамках административного дела.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы заинтересованного лица о допущенных уполномоченным органом процессуальных нарушениях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность органов управления организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, арбитражному (временному) управляющему непосредственно после введения процедуры наблюдения и по соответствующему запросу временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что после введения процедуры наблюдения в отношения должника все документы были переданы временному управляющему ФИО3, что подтверждается сопроводительными письмами.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО3 и его ответа на запрос прокуратуры города Энгельса частично в конкурсном производстве директор ООО «СтройДизайн» передал ему документацию, печати, однако документы, которые на данный момент истребуются у директора, а именно: главная книга за период с 2015 по 2017 г.; книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 г.; Кассовые книги, отчеты кассира; платежные ведомости на выдачу заработной платы; оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету за период с 2015 по 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по 10 счету за период с 2015 по 2017 г.; оборотно сальдовая ведомость по 70 счету за 2015, 2016 и 1, 2 квартал 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по 76 счету за 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по 50 счету за период с 2015 по 2017 г., не были получены им в период введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлено, что 07.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-18606/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО10 об истребовании с бывшего руководителя должника ООО «СтройДизайн» ФИО2 документации ООО «СтройДизайн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» ФИО5 просила истребовать с бывшего руководителя должника ООО «СтройДизайн» ФИО2:

- главную книгу за период с 2015 по2017 год

- книги покупок и продаж за период с 2015 по 2017 год

- кассовые книги, отчеты кассира

- платежные ведомости на выдачу заработной платы

- оборотно - сальдовую ведомость по 01 счету за период с 2015 по 2017 год

- оборотно - сальдовую ведомость по 10 счету за период с 2015 по 2017 год

- оборотно - сальдовую ведомость по 70 счету за 2015,2016 и 1, 2 квартал 2017 года

- оборотно - сальдовую ведомость по 76 счету за 2017 год

- оборотно - сальдовую ведомость по 50 счету за период с 2015 по 2017 год.

Определением от 30.12.2019 по делу №А57-18606/2016 конкурсному управляющему ООО «СтройДизайн» в удовлетворении ходатайства об истребовании с бывшего руководителя должника ФИО2 документов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства передачи ФИО2 документации и иного имущества должника временному и конкурсному управляющему.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18606/2016 не установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 по передаче документации, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. Судом указано, что представленные документы свидетельствуют о том, что все требования временного и конкурсного управляющего ФИО2 исполнял добросовестно, активно содействовал ведению процедур, а доказательства наличия иной документации должника не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суды отметили, что в ситуации несогласованности действий между конкурсным управляющим и его предшественниками, бывший директор ООО «СтройДизайн» ФИО2 не может являться виновным в отсутствии документации должника у последнего конкурсного управляющего, которая не была ему передана предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (часть 1 статья 23.1 КоАП РФ) арбитражный суд, руководствуясь ч.6 ст.205 АПК РФ, устанавливает, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что поскольку наличие события административного правонарушения входит в предмет доказывания, заявитель по делу (прокурор) и лицо, уполномоченное на рассмотрение дела (арбитражный суд) обязаны полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, прежде всего о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Следует отметить, что в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в процессуальном документе указываются указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в подтверждение события административного правонарушения уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении органом должно быть описано событие административного правонарушения, подпадающее под диспозицию нормы КоАП РФ, то есть указаны обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, и представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В материалах дела имеется Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019, а также копия заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное ФИО10, в котором она указала, что ФИО2 не исполнено требование ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документы, в том числе бухгалтерские, а так же печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы.

В судебном заседании 24.01.2020 по настоящему ФИО4 пояснила, что в представленной копии заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, поданного в прокуратуру г. Энгельса, подпись не ее и заявления она не подписывала.

В судебном заседании обозревались материалы дела. ФИО10 указала, что подпись на заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении (исх №77 от 06.06.2019) не ее.

Указанное обстоятельство также подтвердил представитель ФИО4 в судебном заседании 22.05.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» ФИО5 возражая против указанного довода, указал, что руководитель был обязан передать документы независимо от наличия требования об их передаче, кроме того, ФИО5 как конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» полностью поддерживает указанное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных заявителем по настоящему делу доказательств по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие конкретно документы в нарушение Закона о банкротстве не представлены руководителем общества, и каким именно образом указанное обстоятельство привело к воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Ни в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в самом Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении такие документы не указаны.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что самого требования конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн», направленного 11.03.2019 в адрес ФИО2, из которого бы усматривалось, какие документы конкурсный управляющий просил представить бывшего директора, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, за непредставление каких именно документов прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 2315-О разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные прокуратурой города Энгельса документы, не содержат сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, а также сведений, касающихся объективной стороны правонарушения, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры города Энгельса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиЕ.В. Антонова