Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А46-23648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23648/2017
05 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

при участии в качестве третьего лица ФИО3,

о признании постановления № 55027/17/291773 от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 22.08.2017;

заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

ФИО3 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт) по доверенности от 04.08.2016 № 55АА1452697,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая и малая механизация – 2000» (далее также – ООО «БиММ-2000», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – Омский РОСП УФССП России по Омской области) ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017,

- об обязании судебных приставов Омский РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 в отношении недвижимого имущества ООО «БиММ-2000».

В судебном заседании требование ООО «БиММ-2000» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 – не признано, ФИО3 предложено в удовлетворении требования отказать.

УФССП России по Омской области, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, обязанность, возложенная на него частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнена, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (части 2, 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 012667027 на наложение ареста на имущество ООО «БиММ-2000» в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/55027-ИП, с которым 14.06.2017 ознакомлен должник.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 № 55027/17/152465 от 15.06.2017 в отношении транспортных средств общества объявлен запрет на совершение действий по регистрации, постановлением № 55027/162572 от 15.06.2017 – применён запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество ООО «БиММ-200».

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017, составленными судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 имущество в виде транспортных средств (специальной техники) обременено арестом.

Обществом 08.11.2017 в Омский РОСП УФССП России по Омской области подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленный постановлением № 166201007/5527 от 15.06.2017 в отношении объектов недвижимости.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 № 55027/17/291773 от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с этим постановлением, полагая, что при его принятии оставлен без должного внимания принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Требования ООО «БиММ-2000» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области принято было постановление № 55027/162572 от 15.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении 16 объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество, которое обременено запретом регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области № 55027/162572 от 15.06.2017, у должника изымалось, передано под охрану, опечатано, либо оценено. Право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

На основании изложенного не может быть принят довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области при принятии постановления № 55027/162572 от 15.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Таким образом, суд, исследовав законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по изложенным заявителем доводам, приходит к выводу соответствии оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 положениям действующего законодательства, доказательств нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом заявителем, по мнению суда, не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ООО «Большая и малая механизация -200» к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области ООО «Большая и малая механизация – 2000» о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017, об обязании судебных приставов Омский РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 в отношении недвижимого имущества ООО «БиММ-2000» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник