Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-163933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-163933/24-62-1280
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению участника ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ АРТЮХИНОЙ, Д. 6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМ XI КОМ 60Е ОФИС 165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>)

третье лицо 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОСТА-РОСТОВ" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМН 4 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>).

о признании сделки недействительной при участии: От материального истца – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, удостоверение).

От участника ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 03.06.2024, удостоверение).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.03.2025). От третьего лица 1 – не явился, извещен. От третьего лица 2 – ФИО5 (доверенность от 24.06.2024, диплом).

1

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДРК" с требованием о признании сделки недействительной (мнимой) – договора подряда № 28-06-21-ФР от 28.06.2021, заключенный между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ТДРК».

Определением от 19.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОСТА-РОСТОВ" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>).

Определением от 13.02.2025 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМН 4 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>).

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы.

В судебном заседании 20.03.2025 данное ходатайство заявителем поддержано не было.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка была совершена без реального намерения сторон сделки создать правовые последствия, вытекающие из условий договора подряда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо 1 представило свои возражения, заявило о пропуске срока давности, в удовлетворении иска просило отказать, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 2, пояснило свою позицию по спору.

Выслушав стороны, третье лицо 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" и ООО "ТДРК" был заключен Договор подряда № 28-06-21-ФР от 28.06.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда ООО «ТДРК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, работ по благоустройству и иных сопутствующих работ, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, на объекте «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...> Силикатный проезд, вл. 4, корп. 2» в срок до 30.09.2021г., Заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Истец ссылается на то, что договор подряда № 28-06-21-ФР от 28.06.2021г. является недействительным из-за отсутствия фактического исполнения сделки со стороны ООО "ТДРК", считает, что действия сторон сделки были направлены на создание фиктивного документооборота.

Также истец считает, что участнику ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" ФИО1 стало известно о об отсутствии реального выполнения работ со стороны ООО "ТДРК" на общем собрании участников ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", прошедшего 07.06.2024г., из отчета Генерального директора ООО "ЭСТА

КОНСТРАКШЕН", также исполнительным органом ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" участникам была предоставлена информация о том, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 была проведена проверка коммерческой деятельности ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" за период 2020-2024годы, где налоговым органом в отношении контрагента ООО "ТДРК" установлен риск завышения расходов

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что обязательства по договору исполнены, работы выполнялись, заявителем пропущен срок для обжалования договора.

Суд, оценивая правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ФИО1, является участником ООО «Эста Констракшен», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой размер доли истца в уставном капитале ООО «Эста Констракшен» составляет 9 %.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных

равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Вышеуказанные положения предусматриваю установление явного ущерба, а другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда ООО «ТДРК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, электромонтажных и иных сопутствующих работ, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, на объекте «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная», расположенном по адресу: <...> влд. 4а/1», Заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного заседания участниками спора не оспаривался факт того, что имеется результат выполненных подрядных работ по оспариваемой сделке, между тем, данный результат был достигнут без участия ООО «ТДРК», как Подрядчика, в выполнении подрядных работ. Сторонами сделки был сформирован формальный документооборот, но реально подрядчиком ООО «ТДРК» предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы не осуществлялась, заказчиком от ООО «ТДРК» не принимались, фактически все работы выполнялись собственными силами ООО «Эста Констракшен».

Данный факт подтверждается Протоколом Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности № б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, который был составлен по итогам налогового контроля в отношении крупнейшего налогоплательщика ООО «Эста Констракшен» за период 2020-2022 годы.

В отношении контрагента ООО «ТДРК» (ИНН <***>) налоговым органом установлен риск завышения расходов на основании фиктивных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование вывода о мнимости (фиктивности) сделок ООО «Эста Констракшен» с контрагентом ООО «ТДРК» (ИНН <***>) налоговый орган указал, что в рамках проведённой им проверки было установлено, что сделки сторонами фактически не исполнялась.

Инспекцией получены документы от Заказчиков строительства ООО «Эста Констракшен» на вышеуказанных объектах (Журналы общих работ, акты скрытых работ), согласно которым, ООО «Эста Констракшен» самостоятельно выполняло работы, (для выполнения которых заключало договора с ООО «ТДРК».Первичные учетные документы (Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) были оформлены для придания реальной видимости сделки, но данные документы не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «ТДРК».

Денежные средства, перечисленные контрагенту, далее направлены через цепочку контрагентов для обналичивания.

Действия сторон спорной сделки были направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку, ООО «ТДРК» не могло выполнять обязательства по договору подряда в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Эста Констракшен» заключило фиктивные договора с ООО «ТДРК» с целью завышения расходов для уменьшения налога на прибыль и НДС, а также, обналичивания денежных средств.

По итогам проведённой проверки налоговым органом ООО «Эста Констракшен» было предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части НДС, налога на прибыль за период 2020- 2022 гг., представить соответствующие уточнённые налоговые декларации.

ООО «Эста Констракшен», принимая во внимание вышеуказанное требование налогового органа, самостоятельно внесло в бухгалтерский учёт изменения в части оспоренных налоговым органом хозяйственных операций с ООО «ТДРК» по всем вышеуказанным договорам, представило в налоговый орган соответствующие уточнённые налоговые декларации.

Данные действия ООО «Эста Констракшен» подтвердило документами, представленными в материалы дела.

На судебный запрос Арбитражного суда города Москвы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 было представлено пояснение, в котором указано о том, что по итогам заседания Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эста Констракшен» составлялся протокол, согласно которого Обществу предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доход иностранной организации за период 2020-2022 года, а в случае непредставления Обществом уточнённых налоговых деклараций - представить письменные пояснения. Иных решений налоговым органом не выносилось. Так же, налоговая инспекция в вышеуказанном пояснении указала о том, что общество во исполнение протокола от 02.11.2023 предоставило 28.12.2023 уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 года и 24.12.2024 - за 2-3 кварталы 2021 года, в котором исключены счета- фактуры по контрагенту ООО «ТДРК» (ИНН <***>), на основании которых ранее были заявлены вычеты по НДС

Доказательством мнимости оспариваемых сделок также является вступивший в законную силу Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 01-0025/2023, на обстоятельства которого сослался налоговый орган в вышеуказанном Протоколе от 02.11.2023 года, указав, что, организация ООО «ТДРК» судом признана созданной в целях использования в незаконной банковской деятельности. Руководители, учредители и некоторые

сотрудники ООО «ТДРК дали признательные показания и признаны виновными в совершении преступления по уголовному делу № 01-0025/2023, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность.

Из анализа данного судебного акта следует, что ООО «ТДРК» (ИНН <***>) использовалось участником данного общества и Генеральным директором ФИО6 в качестве инструмента незаконной банковской деятельности (осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Как следует из данного Приговора, ФИО6, выступая организатором преступления, совместно с соучастниками, игнорируя существующий порядок разрешения на осуществление банковской деятельности и контроля за ее осуществлением, создали на территории г. Москвы обособленный хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией (нелегальным банком).

Тем же приговором установлено, что ФИО6, организовывал составление соучастниками ряда заведомо подложных документов о совершении мнимых сделок и иных необходимых фиктивных документов финансово-хозяйственной деятельности между различными организациями, обосновывающие финансовые операции, осуществляемые в целях незаконной банковской деятельности, в том числе по ООО «ТДРК» ИНН <***>, ООО «ТДРК» ИНН <***>, используемых для осуществления преступных целей членов организованной группы, а именно ФИО6 совместно с ФИО7, находясь в помещении по адресу: <...>, составляли подложные документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), обосновывающие выполненные работы, оказанные услуги, либо поставленные товары, где продавцом или подрядчиком выступало одно из обществ, подконтрольные организованной группе, что по своему содержанию являлось недействительной сделкой.

В соответствии с разработанным ФИО6 планом, для осуществления расчетов по поручениям клиентов - юридических лиц, в финансово-кредитных учреждениях были открыты расчетные счета ООО «ТДРК» ИНН <***> генеральным директором которого выступал ФИО6, ООО «ТДРК» ИНН <***> генеральным директором которого выступал ФИО8, подконтрольные участникам организованной группы.

При этом, безналичные денежные средства от клиентов - юридических лиц, поступали на расчетные счета ООО «ТДРК» ИНН <***>, ООО «ТДРК» ИНН <***>, подконтрольные организованной группе, после чего осуществлялось транзитное перечисление поступивших денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций для последующего снятия наличными. Обналиченные денежные средства передавались клиентам или их представителям, с заранее удержанным соучастниками преступления за указанные услуги незаконным комиссионным вознаграждением.

Кроме того, данный механизм предполагал оформление соучастниками ряда заведомо подложных документов о совершении мнимых сделок, на основании которых безналичные денежные средства со счетов подконтрольных им организаций снимались наличными в финансово-кредитных учреждениях членами организованной группы.

Мнимость оспариваемой сделки прямо подтверждается представленным третьим лицом ООО «ТДРК» (ИНН <***>) нотариально удостоверенного Заявления бывшего Генерального директора ООО «ТДРК» (ИНН <***>) ФИО6 от 19.

03.2025 года . в котором тот указал, что от имени исполнительного органа ООО «ТДРК» (ИНН <***>) он заключил договор подряда № 28.06.2ПФР от 28 июня 2021 года, по данному договору оформлялись и им были подписаны первичные документы, а именно: Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). При этом, фактически ООО «ТДРК» (ИНН: <***>) не выполняло подрядные работы по указанным договорам на объектах ООО «Эста Констракшен».

Сторона оспариваемой сделки - ООО «ТДРК» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего не представило никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ силами ООО «ТДРК» по оспариваемой сделке, соответственно, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки.

В качестве подтверждения выполнения работ силами ООО «ТДРК» не была представлена соответствующая исполнительная документация, в том числе. Акты на скрытые работы. Журналы производства работ по Форме КС-6, Сертификаты на использованные материалы, лабораторные Протоколы испытаний бетона и иных строительных материалов.

ООО «ТДРК» в подтверждение своих доводов не представило никаких доказательств, подтверждающих Факт приобретения им строительных материалов для выполнения подрядных работ. Отсутствует подтверждение того, что у ООО «ТДРК» действительно имелись технические возможности выполнить договорные работы, не представлены доказательства наличия собственной или арендованной строительной техники, строительных механизмов. ООО «ТДРК» в установленном порядке не был опровергнут вывод налогового органа о том, что у него был достаточный штат сотрудников, необходимый для осуществления подрядных работ. Конкурсным управляющим ООО «ТДРК» ФИО9 не была представлена Книга покупок и продаж, из анализа которой можно было бы сделать вывод о фактически исполненных хозяйственных операциях ООО «ТДРК». в том числе, по оспариваемым сделкам.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность позиции процессуального истца о мнимости оспариваемых сделок.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Об оспариваемых сделках участнику ООО «Эста Констракшен» ФИО1 стало известно на общем собрании участников общества 07.06.2024 года из отчёта Генерального директора ООО «Эста Констракшен», на котором обсуждался вопрос ( № 4 по повестке) об уплате налога на добавленную стоимость в объёме большем запланированного за период 2020-2021 года

В материалы дела была представлена Выписка из Протокола общего собрания участников ООО «Эста Констракшен» от 07.06.2024 года, из которой следует, что Генеральный директор общества ФИО10 предоставил участнику общества Денискиной объяснение о причине уплаты налога на добавленную стоимость в большем размере по основаниям, указанным в Протоколе Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности № б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, а также, о принятом им, как руководителе, решении о необходимости выполнения требования налогового органа.

Финансовые результаты исполнения оспариваемого договора были включены в финансово-хозяйственную отчётность общества перед его участниками,

рассмотренную на общем собрании участников в 2022 году. При надлежаще проявленной добросовестности участник общества ФИО1 не имела фактической возможности установить факт и основания недействительности договора подряда в рамках утверждения ею бухгалтерской отчётности ООО «Эста Констракшен» на общем собрании участников общества, если бы. не особые на то обстоятельства, а именно, факт оценки налоговым органом в качестве Фиктивных сделок договора подряда, заключенные обществом с ООО «ТДРК».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что, заключая Договор подряда стороны, формально оформили все документы (Договор подряда, формы КС-2 и КС-3), но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремились и не могли.

В ходе судебного разбирательства, ответчик опровергая нотариальное заявление ФИО6, из которого следует, что акты по форме КС-2, КС-3 подписывались, однако фактически работы не выполнялись, настаивал на том, что нотариус не проверяет факты приведенной информации, а только удостоверяет подпись, между тем, в судебном заседании на вопросы истца, ответчик исполнительскую документацию по спорному договору не представил, о конкретных работниках, выполняющих работы на спорном объекте информацию дать затруднился.

При этом именно на ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельствах о мнимости договора подряда, и оно обязано раскрыть экономические цели заключения Договора подряда, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по исполнению Договора подряда.

Суд полагает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства фактической возможности со стороны истца исполнить договор подряда отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика выполнить работы по договору, так и намерения истца принять и оплатить выполненные работы, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров подряда.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Как пояснило третье лицо 2, у общества ресурсы по выполнению работы отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора подряда.

С учетом установленной совокупности фактических обстоятельств дела, суд полагает, что сделка является мнимой.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания спорного договора мнимой сделкой.

Рассматривая заявление ответчика и 3-его лица о пропуске срока давности, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении оспариваемого договора, поскольку, для участника общества, не являющейся стороной оспариваемой сделки, он начался с 07.06.2024 года (трёхлетний для сделки, оспариваемой по основаниям ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель истца данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при потоке заключенных договоров не могла узнать на собрании о такой сделки, ее осведомленность по сути определяется ознакомлением с протоколом в 2024, и следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 65, 153, 166, 167, 170, 174, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор подряда № 28-06-21-ФР от 28 июня 2021 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДРК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМ XI КОМ 60Е ОФИС 165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская