Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А65-7113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24768/2017

Дело № А65-7113/2016
г. Казань
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016 № 14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-7113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление ЗАГС муниципального образования города Казани», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А65-30753/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) к муниципальному образованию города Казани (далее – МО г. Казани, ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 342,17 рублей.

Определением суда требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы в размере 347 122,26 рублей за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: <...>, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-7113/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по данному делу исковые требования удовлетворены.

Исполком г. Казани обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на взыскание с него в пользу того же истца неосновательного обогащения по тем же нежилым помещениям, задолженность по которым была взыскана с МО г. Казани в рамках дела № А65-22117/2015. Полагает, что двойное взыскание недопустимо и судебные акты по настоящему делу (№ А65-7113/2016) следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются сведения РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ (исх. от 11.11.2016 № 01-09/9373) о тождественности нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:011205:208 и с кадастровым номером 16:50:011205:123.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на получение им документального подтверждения взыскания с него по двум различным делам задолженности за один и тот же период по одному и тому же помещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявления суды верно исходили из того, что заявление МО г. Казани направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Приведенное обоснование не может быть отнесено к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя свидетельствуют о наличии у него новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не могут быть признаны вновь открывшимся, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-7113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева