Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А14-23145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-23145/2017
город Калуга
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объёме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

Судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ФИО3

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж"

ОГРН <***>

ИНН <***>

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3"

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

ФИО4


Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДЦ "Поколение"

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

предъявлен паспорт;

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2018;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А14-23145/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Воронеж" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж") и к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 3", ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды N 1032 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки посредством восстановления прав ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж" и БУЗ ВО "ВГКБ N 3" по договору аренды N 1032 от 01.11.2013 путем погашения регистрационной записи N 36:34:0606001:827-36/001/2017-3 от 12.12.2017 о регистрации соглашения от 30.11.2017 о расторжении договора аренды N 1032 от 01.11.2013 и восстановления регистрационной записи N 36-36-01/107/2013-380 3 от 06.02.2014 о регистрации договора аренды N 1032 от 01.11.2013, заключенного в отношении нежилого помещения общей площадью 152,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, лит. А2 II, позиция 1-16, имевшего кадастровый номер 36:34:0606001:3230, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 36:34:0606001:827, сроком до 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 истцом по делу признано считать ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж", истец), а ФИО3 - представителем последнего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛДЦ "Поколение" (далее - ООО "ЛДЦ "Поколение", третье лицо) по его ходатайству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, третье лицо ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж" 151 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 (судья Щербатых И.А.) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в размере 151 000 руб.

Истец, ответчики и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "ЛДЦ "Поколение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО4 и ее представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ФИО4 (доверитель, заказчик) и ФИО5 (далее - ФИО5, поверенный, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 22/12/17_1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, определенных указанным договором, в частности, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-23145/2017 по иску ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж" к БУЗ ВО "ВГКБ N 3".

Согласно акту N 2 от 06.09.2018 об оказанных по данному договору услугах заявителем приняты без претензий услуги на общую сумму 151 000 руб., которые полностью оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией к ПКО N 2 от 06.09.2018 на сумму 151 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт того, что третье лицо ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена определением арбитражного суда области от 22.01.2018 по инициативе суда не на стороне ответчика, вместе с тем, судебный акт состоялся в пользу ответчика.

Судом отклонена ссылка ФИО4 о том, что она возражала против удовлетворения требований истца, представляла отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы третьего лица противоположны доводам истца, поскольку в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Учитывая характер спора, процессуальное положение и поведение заявителя при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО4 во взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Воронеж" судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО4 выступала в процессе от своего имени и в защиту своих интересов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возложения на истца судебных расходов третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А14-23145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1