Решение от 23 января 2024 г. по делу № А19-22136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22136/2021

«23» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 119270, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 937 029 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (адрес: 649006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО1, по доверенности № 38 от 13.09.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ЕСЭи-ДВ-22-0062 от 09.11.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы задолженности по Договору строительного подряда от 20.06.2019 № 46/19 в размере 9 937 029 руб. 60 коп.

Истец иск поддержал, указал, что настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств за выполненные работы договору подряда от 20.06.2019 № 46/19. Работы на заявленную в иске сумму предъявлены истцом к ответчику для их приемки, однако, ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ, в котором опровергается факт выполнения части работ, указанных в актах, в остальной части указано, что данные работы ранее уже предъявлялись к приемке, приняты и оплачены.

Ответчик иск не признал, в ходе судебного разбирательства ответчик поддержал, изложенную в мотивированным отказе правовую позицию, дополнительно указал, что работы, предъявленные истцом к приемке выполнило ООО «РЭМ», что подтверждается исполнительной документацией, также считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ.

Привлечённое к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило, ходатайств не заявило.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" и возражения ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", заказчиком) и ответчиком (ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ", подрядчиком) 01.03.2021 заключен договор № 44/20, в соответствии с которым 1.1. Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту филиала ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго»: «Реконструкция схемы теплоснабжения с переводом тепловой нагрузки участка № 1 на участок ТЭЦ-9» по титулу «Сооружения для передачи паровых нагрузок, химически очищенной воды и возврата конденсата с участка № 1 ТЭЦ-9 на участок ТЭЦ-9. Трубопроводы пара, ХОВ, возврата конденсата» (1-й тепловой район)» в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Договор заключен в рамках исполнения обязательств Заказчика по Договору № П-22-04/19 от 19.06.2019 г. с ПАО «Иркутскэнерго». (пункты 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условия о том, что цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными ресурсными сметными расчетами, поименованными в Расчете договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 68 890 000 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., кроме того НДС (20 %) 13 778 000 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., итого 82 668 000 (восемьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в силу п. 6.1, 6.2. договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются ежемесячно актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), отчетом об использовании давальческих материалов (по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 10 к настоящему договору), подписанными обеими Сторонами (Подрядчик предоставляет Заказчику акты КС-2 и Журнал по форме КС-ба с визой технического куратора, назначаемого приказом Подрядчика) до 20 числа отчетного месяца за отчетный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число отчетного месяца. Акты о приемке выполненных работ и Справки подписываются сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам работ. Обязательным условием приемки Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и проч. ГОСТам, требованиям технических регламентов, СанПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации Акты выполненных работ будут считаться не принятыми и не подлежат оплате Заказчиком до момента предоставления всей документации.

В случае, если в результате приемки выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору между истцом и ответчиком без разногласий подписаны и оплачены акты о приемке выполеннных работ, оформленные по форме КС-2 под номерами с 1 по 30.

Письмом, врученным 09.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" передало акты выполненных работ под номерами с 31 по 41 от 29.01.2021 на общую сумму 9 937 029 руб. 60 коп. для приемки работ и подписания актов.

В дополнение к представленным актам письмом № 209-03-Р от 30.03.2021, врученным в этот же день ответчику, истец передал комплект исполнительной документации, в соответствии с приложенным к письму реестром, в том числе и исполнительную документацию к актам под номерами с 31 по 41.

Письмом от 11.05.2021 истец напомнил ответчику о необходимости приемки и оплаты работ, выполненных на основании ранее переданных актов.

В ответе на указанное письмо, ответчик отказался от подписания актов, мотивировав это тем, что в представленных актах и исполнительной документации отображены работы, выполненные и уже принятые обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", а также работы, которые обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" не выполнялись. Отказ от приемки работ оформлен письмом № ЕСЭи-ИСХ-21-810-0707 от 19.05.2021.

Несогласие с указанными обстоятельствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал изложенную в мотивированным отказе правовую позицию, дополнительно указал, что работы, предъявленные истцом к приемке выполнило ООО «РЭМ», представил соответствующие акты и исполнительную документацию.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с чем, в целях подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму, определением суда от 26.07.2022 по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (664007, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы.

Возможно ли установить кем конкретно выполнялись работы, поименованные в актах КС-2 №31-41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, стоимость которых просит взыскать подрядчик ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (далее по тексту, ООО "РЭС") - самим ООО "РЭС" либо ООО «РЭМ»?

Определить какие конкретно работы выполнялись, из указанных в актах КС-2 №31-41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021 именно ООО "РЭС", их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №46-19 с учетом поправочных и иных коэффициентов?

Имеется ли задвоение объемов выполненных ООО РЭС работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО РЭС №31 -41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-30 за период с 01.08.2019 по 30.08.2020, подписанных ООО ЕСЭ-инжиниринг и ООО РЭС (при выявлении дублирования объемов работ, указанных в актах, подписанных ООО РЭС, и актах, подписанных ООО ЕСЭ-инжиниринг и ООО РЭС)?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание в порядке п.3 ст.86 АПК РФ, дали необходимые пояснения по заключению и ответили на вопросы сторон.

Так, эксперты указали, что ответить на вопрос кем конкретно выполнялись работы возможно для этого необходимо проанализировать исполнительную документацию, сопоставив подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ. При этом учитывается весь комплект исполнительной документации в соответствии с руководящим документом у ООО «РЭС» полный комплект отсутствует.

Оценить выполнение работ ООО «РЭС» не представилось возможным, поскольку отсутствует принятый полный комплект исполнительной документации. Из указанных в актах КС-2 № 31 – 41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, их объем и стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре № 46-19, с учетом поправочных и иных коэффициентов оценить невозможно, поскольку исполнительная документация не оформлена в полном объеме, что привело к отсутствию подписи заказчика как на основных документах исполнительной документации, так и на актах выполеннных работ КС-2.

Задвоенией объемов выполненных ООО РЭС работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО РЭС №31 -41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-30 за период с 01.08.2019 по 30.08.2020, подписанных ООО ЕСЭ-инжиниринг и ООО РЭС не имеется. Проведенный анализ исполнительной и проектной документации показал, что наименование работ, номенклатуры приводятся идентичными но относятся к разным имущественным и техническим объектам (например 1, 2 и 3 нитка трубопровода, смета с изменениями 1, 2, 3, 4 и т.д.).

Истец, ознакомившись с заключением экспертов, полагает его полным и достоверным.

Ответчик оспорил заключение эксперта, полагает выводы эксперта необоснованными, представил возражения на заключение эксперта, полагает, что проведенная экспертами экспертиза без фактического осмотра объекта исследования необъективна, вывод о невыполнении истцом работ основан только лишь на факте отказа в их приемке ответчиком, при этом основанием для проведения экспертизы являлась необходимость опровержения позиции ответчика о выполнении работ иным лицом (ООО «РЭМ»). Как указывает ответчик, эксперты пришли к выводу, что ООО «РЭМ» не выполняло работы вместо истца, вместе с тем, пришли к выводу об их невыполнении и истцом. Считает в данной части заключение противоречивым, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, определением от 13.07.2023 вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 13.09.2023 эксперты ФИО4, ФИО3 дали ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперты ответили, что к настоящему моменту выезд на объект исследования нецелесообразен, ввиду запуска объекта в эксплуатацию, в настоящее время невозможно достоверно установить лицо, выполнявшее работы иным способом, кроме сопоставления имеющихся документов. Эксперты указали, что работы, предъявленные ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" к приемке в актах № 31-41 не совпадают с работами, ранее принятыми по актам № 1-30, равно как не совпадают с работами, принятыми у ООО "РЭМ", вместе с тем, достоверно установить объем выполненных работ ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" не представляется возможным ввиду отсутствия подписанной со стороны заказчика исполнительной документации, при этом истец отметил, что исполнительная документация им передавалась ответчику для подписания вместе с актами выполненных работ, отказ от подписания которых он полагает необоснованным, исполнительная документация истцу не возвращена.

Суд, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы и заслушав экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, определением от 27.11.2023 отказал ответчику в ее назначении.

К судебному заседанию 11.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец считает, что по тексту заключения экспертом сделан вывод о выполнении работ ООО «РЭМ», однако, в «выводах» эксперт не дает ответа о лице, выполнившем работы. По мнению ответчика, эксперт, указав на отсутствие задвоений, в свою очередь приводит, что работы в актах № 34-35 ООО «РЭС» совпадают с работы, выполненными ООО «РЭМ».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как уже указывалось выше, эксперт, проанализировав представленные документы установил, что достоверно установить объем выполненных работ ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" не представляется возможным ввиду отсутствия подписанной со стороны заказчика исполнительной документации, а у ООО «РЭМ» имеется полный комплект документов (актов и исполнительной документации), подписанных заказчиком. Фактически, эксперт сопоставил акты ООО «РЭС» №1-30 и акты № 31-41 между собой, а также с актами ООО «РЭМ» и не делал явного вывода о выполнении работ тем или иным лицом.

В связи с чем не усматривает в заключении наличия противоречий в выводах эксперта и нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, а значит, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом судом учтен факт отсутствия исполнительной документации, которая была передана ответчику 30.03.21. и не возвращена последним истцу с отказом от подписания актов выполненных работ оформленным письмом только 19.05.21.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с заключением экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ находит доказанным факт выполнения работ истцом. К означенному выводу суд пришел в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассматривая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суд установил, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" от приемки работ оформлен письмом № ЕСЭи-ИСХ-21-810-0707 от 19.05.2021 и мотивирован тем, что в представленных актах и исполнительной документации отображены работы выполненные и принятые обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", а также работы, которые обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" не выполнялись. В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, что предъявленные истцом к приемке работы выполнило ООО «РЭМ», представил соответствующие акты и исполнительную документацию.

По мнению суда, изложенные в акте мотивы отказа истца от приемки работ нельзя признать обоснованными, а значит, акты № 31-41 не могут быть признаны судом недействительными.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что акты Задвоенией объемов выполненных ООО РЭС работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО РЭС №31 -41 за период с 01.12.2020 по 29.01.2021, с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-30 за период с 01.08.2019 по 30.08.2020, подписанных ООО ЕСЭ-инжиниринг и ООО РЭС не имеется. Проведенный анализ исполнительной и проектной документации показал, что наименование работ, номенклатуры приводятся идентичными но относятся к разным имущественным и техническим объектам (например 1, 2 и 3 нитка трубопровода, смета с изменениями 1, 2, 3, 4 и т.д.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что комплект исполнительной документации передан обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" письмом № 209-03-Р от 30.03.2021, исполнительная документация обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" возвращена не была, также и не была представлена в полном объеме в материалы дела.

Именно отсутствие подписанной исполнительной документации стало причиной невозможности установления экспертами факта выполнения работ истцом.

Сторонами подтверждается тот факт, что объект «Реконструкция схемы теплоснабжения с переводом тепловой нагрузки участка № 1 на участок ТЭЦ-9» по титулу «Сооружения для передачи паровых нагрузок, химически очищенной воды и возврата конденсата с участка № 1 ТЭЦ-9 на участок ТЭЦ-9. Трубопроводы пара, ХОВ, возврата конденсата» (1-й тепловой район)» введен в эксплуатацию.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами произведен сравнительный анализ актов выполненных работ, представленных ООО «РЭС» и ООО «РЭМ». Экспертами определено, что по акту ООО «РЭС» № 34 от 29.01.2021 выполнялись работы по шифру проектной документации № 81/16-011.02-04-0001-КМ.2 Работы по этому же шифру выполнялись и ООО «РЭМ».

В отношении остальных актов наличия «задвоений» не установлено.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие объемов металлоконструкций по Акту о приемке выполненных работ № 35 от 29.01.2021 г. с объемами металлоконструкций, указанными в Рабочей документации.

Как усматривает суд, в акте о приемке выполненных работ № 34 от 29.01.2021 г. указаны следующие наименования работ: Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладание горячекатаных профилей, а в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. № 16/9 от 30.11.2020 г. указаны следующие наименования работ: монтаж опор решетчатых, опор плоских, связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей.

При сравнении Акта о приемке выполненных работ № 34 от 29.01.2021 г. с Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. № 16/9 от 30.11.2020 г. совпадений по наименованию, объемам и стоимости выполненных работ не наблюдается.

По факту указанных экспертами расхождений объемов металлоконструкций по Акту о приемке выполненных работ № 35 от 29.01.2021 г. с объемами металлоконструкций, указанными в Рабочей документации 81/16-011.02-04-0001-КМ. 1. изм.1 № 635-18 от 23.07.18, суд полагает возможным согласиться с позицией истца по делу, который указывает, что ООО «РЭС» работы были выполнены в объеме, предусмотренном Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору № 44/19 от 20.06.2019 г.), Локальным ресурсным сметным расчетом № 81-16-011.02-04-0001-КМ. 1.ЛС (02-04-01-КМ 1) изм.1 №635-18 от 23.07.18г., который отличается в данной части от рабочей документация 81/16-011.02-04-0001-КМ. 1. изм.1 № 635-18 от 23.07.18 г., которая, как указывает истец и не опровергается иными доказательствами со штампом «В производство работ» ООО «РЭС» не передавалась.

На основании изложенного выше, суд находит причины отказа истца от приемки работ ООО «РЭС» необоснованными, подписанные в одностороннем порядке акты № 31-41 действительными и подтверждающими факт выполнения работ.

Как полагает суд, при установленном экспертным путем факте отсутствия «задвоений» работ, предъявленных ООО «РЭС» к приемке в актах № 31-41 с ранее подписанными актами и актами третьего лица, отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом и с учетом ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта, отсутствии в материалах дела доказательств, что выполнение указанных работ не требовалось, ввиду внесения изменений в проектную документацию, доводы ответчика, связанные с отсутствием представленных истцом доказательств фактического выполнения работ (непредставление доказательств наличия ресурсов, позволяющих выполнить работы, отсутствие работников на территории в период, указанный в актах, зачет давальческих материалов в счет оплаты, которые впоследствии предъявлены в спорных актах) не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Однако, по каждому из доводов ответчика истцом даны пояснения, так им указано, что фактически работы выполнялись в сентябре-октябре 2020 года, то есть после периода, закрытого в актах № 1-30, поздний период выполнения работ с 01.12.2020 по 29.01.2021 указан им по согласованию с ответчиком, зачет давальческих материалов в счет оплаты произведен ввиду того, что договор в полном объеме ответчиком не исполнен, вместе с тем, стоимость давальческого материалы, использованного при выполнении работ по актам № 31-41 к зачету не предъявлялась, является предметом рассмотрения дела № А19-26133/2021, рассмотрение которого приостановлено до настоящего дела.

Указанные пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, по мнению суда, являются логичными и обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" работ по договору на сумму 9 937 029 руб. 60 коп., а значит, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" оплатило государственную пошлину в размере 72 685 руб. 00 коп. в соответствии с платёжными поручениями № 7648 от 20.08.2021, № 6680 от 20.08.2021.

Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 420 241 руб.

При ее назначении истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства на сумму 170 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 1365 от 11.03.2022. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства на сумму 250 241 руб. в соответствии с платежными поручениями № 1824 от 20.04.2022 на сумме 155 348 руб., № 2806 от 14.06.2022 на сумму 94 893 руб.

Таким образом, расходы связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика и в части оплаченной истцом на сумму 170 000 руб. 00 коп подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) 9 937 029 руб. 60 коп. основного долга, а также взыскать 72 685 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 170 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова