Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-7689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2018 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А03-7689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РесурсСнабКомплект» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127, корпус А, квартира 302, ИНН 4205223862, ОГРН 1114205025725) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» Ильина М.И. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РесурсСнабКомплект» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – объединение) о взыскании 2 114 794 руб. 24 коп., в том числе 1 702 124 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 412 669 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен частично. С объединения в пользу компании взыскано 271 236 руб. 68 коп., в том числе 203 024 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 68 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать с объединения неосновательное обогащение в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: отрицая получение неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что на основании письма истца от 16.07.2014 № 14-1 он осуществил зачет поступившего от истца платежа в счет оплаты товара, поставленного третьему лицу, однако, оригинал такого документа не представлен, истец указанное письмо ответчику не направлял, но, несмотря на это, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства возражений ответчика, чем нарушили положения статьи 75 АПК РФ; суды не учли, что электронная переписка в силу части 3 статьи 75 АПК РФ не может иметь доказательственное значение, поскольку данное условие не предусмотрено договором; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не может подтверждать размер фактической оплаты по договору, так как не является первичным бухгалтерским документом; вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) является необоснованным.

Поступивший в суд округа отзыв объединения на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва компании и обществу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документа на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между объединением (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСвет» (прежнее наименование компании, покупатель) заключен договор от 26.12.2013 № 26/12, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор от 26.12.2013), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Ссылки в спецификациях на настоящий договор являются обязательными (пункт 1.1 договора от 26.12.2013).

Во исполнение условий договора от 26.12.2013 объединение неоднократно поставляло товары и оказывало услуги компании, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами, а компания производила оплату за товар.

По утверждению компании, ею по договору от 26.12.2013 излишне перечислено 1 702 124 руб. 69 коп., а объединение не предоставило встречного исполнения на данную сумму, в связи с чем на стороне объединения возникло неосновательное обогащение.

Начислив в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал излишнее получение от истца денежных средств в сумме 203 024 руб. 69 коп., вместе с тем, возражал против наличия на своей стороне неосновательного обогащения в размере 1 499 100 руб., перечисленных компанией по платежному поручению от 16.07.2014 № 622.

По утверждению объединения, указанная сумма получена им от истца в качестве оплаты за товар, поставленный обществу по договору поставки от 18.04.2012 № 19-04/12. В подтверждение данного возражения объединение представило письмо компании от 16.07.2014 № 14-1, договор поставки от 18.04.2012 № 19-04/12, заключенный между объединением и обществом.

Из содержания указанного письма, адресованного ответчику, следует, что компания просит считать правильным назначение платежа в платежном поручении от 16.07.2014 № 622 на сумму 1 499 100 руб.: «Оплата задолженности по письму за ООО «ТСК Активстройинвест» по договору поставки от 18.04.2012 № 19-04/12 за ЖБИ». На данном письме значатся подпись директора истца Лянга И.А. и оттиск печати компании.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за апрель-июль 2014 года, подписанный объединением и обществом, в котором отражена спорная сумма, зачтенная в счет оплаты товара, полученного обществом от объединения.

Факт направления данного письма объединению компания отрицает.

С целью проверки доводов сторон относительно подлинности письма от 16.07.2014 № 14-1 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 25.12.2017, на электронный почтовый ящик ooo_zhelezobeton@mail.ru 25.07.2014 с электронного ящика tsk_asi@mail.ru поступило входящее электронное письмо с прикрепленным к нему в приложении файлом с именем «письмо для Бийска».jpg». Приложенный файл с именем «письмо для Бийска».jpg» содержит цветное изображение письма от 16.07.2014 № 14-1, адресованного директору объединения от директора компании. Изображение, содержащееся в файле «письмо для Бийска».jpg», не имеет признаков модификации (фотомонтажа).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 203 024 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 68 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом требований в соответствующей части и признания ответчиком их обоснованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 499 100 руб. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную сумму, поскольку счел неподтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в этой части.

При этом суд первой инстанции проанализировал акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 и установил, что спорная сумма в нем не отображена, несмотря на осуществление платежа по платежному поручению от 16.07.2014 № 622.

Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом существовали длительные хозяйственные отношения, а компания неоднократно осуществляла платежи за общество, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-6539/2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по данному делу.

Подвергнув оценке представленные доказательства, в том числе косвенные, суд заключил, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, заключающегося в перекладывании на объединение риска неплатежеспособности своего хозяйственного партнера (общества), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу № А27-17314/2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые компанией выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Детально изучив как прямые, так и косвенные доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив перечисление денежных средств в оспариваемой сумме истцом ответчику, а также состоявшееся в порядке статьи 313 ГК РФ волеизъявление истца о зачете данного платежа в счет оплаты товара, поставленного ответчиком третьему лицу, суды пришли к обоснованному выводу о частичном отказе в кондикционном иске.

Оценка судами актов сверки взаимных расчетов, составленных как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом, является аргументированной и согласующейся с иными доказательствами, имеющимися в деле, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суды установили, что непротиворечиво сочетающимися между собою доказательствами подтверждается факт учета спорного платежа во взаимоотношениях объединения и общества, и, напротив, отсутствие его учета во взаимоотношениях компании и объединения, что доказывает согласованность волеизъявлений компании и общества как хозяйственных партнеров на оплату денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 16.07.2014 № 622, именно товара, полученного обществом.

Иных разумных объяснений указанного обстоятельства компания не приводит.

Той же логикой скоординированных действий истца и третьего лица суды верно мотивировали направление письма от 16.07.2014 № 14-1 именно с электронного адреса третьего лица, что с учетом хозяйственных связей между компанией и обществом не вызвало обоснованных подозрений у объединения.

Суды также отметили нетипичное для коммерческой организации и не соответствующее стандарту ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), длительное (почти три года) необращение компании с кондикционным иском к объединению, что, напротив, коррелирует с банкротством общества, негативные последствия которого в виде малой вероятности реального получения задолженности компания решила переложить на объединение.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Довод компании о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность использования электронного документооборота, следовательно, письмо от 16.07.2014 № 14-1 не может расцениваться как допустимое доказательство, судом округа отклоняется.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Судами при рассмотрении настоящего дела данная позиция учтена.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А03-7689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова