Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-181031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

«11» июля

2018г.

Дело №

А40-181031/17-20-2721             


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи

 Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО1, дов. от 17.07.2017г., ФИО2,   

гендиректора, от ответчика – ФИО3, дов. от 01.09.2017г. № б/н, ФИО4

О.Ю., дов. от 04.07.2018г. № б/н, от 3-го лица – ФИО5, дов. от 16.01.2018г. № 20

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>)


к
ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>)


3-е лицо

УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>)


о
признании недействительным решения

№  16/35 от 17.05.2017г. в части 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 5 по г.Москве о признании недействительным решения № 16/35 от 17.05.2017г. в части: штрафов за 2014г. по НДС в сумме 5156526 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3727032 руб.; доначисления НДС в сумме 43943590 руб. и пени в сумме 14049244,26 руб.; доначисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 32116220 руб. и пени в  сумме 9115007,16 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере - 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере - 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897,15 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.10.2017 № 21-19/169693@ (т. 20 л.д. 18-26) (далее - Решение Управления) решение Инспекции № 16/35 от 17.05.2017 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект», ООО «РемСервисОтделка», ООО Ситистрой», ООО «ПТК», и в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Техснабсервис»; в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСТ» жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом Решения Управления, Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц в сумме 66 422 426 руб. (38 735 806 руб. - НДС, 27 650 050 руб. - налог на прибыль, 36 570 руб. - НДФЛ), пени в размере 20 357 967,01 руб. и штраф в размере 7 563 766 руб. Общая сумма 94 344 159,01 руб.

Суд считает доводы налогового органа в обжалуемой части законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Опровергая решение Инспекции, Общество приводит следующие доводы:

 - Налоговый орган необоснованно утверждает, что контрагент Общества - ООО «Профессиональные строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ») является «фирмой-однодневкой», не мог и не выполнял работы в адрес Общества. Доводы налогового органа основаны исключительно на проверке контрагентов «второго» и «третьего» звена;

 - Обществу для выполнения работ в адрес Заказчиков необходимо было привлечение субподрядных организаций, поскольку у него отсутствовал штат сотрудников, достаточный для выполнения произведенного объема работ;

  - В качестве подтверждения своих требований, Общество ссылается на результаты камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль и по НДС за 2013 и 2014 гг., а так же результаты аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского и налогового учета, проведенной аудиторской компанией «ТНК-аудит»;

  - Заявитель полагает, что доходы (услуги генподрядчика) должны быть исключены из декларации по налогу на прибыль и декларациям по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСТ»;

 - Заявитель считает необоснованным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о необходимости привлечения субподрядных организаций для выполнения работ в адрес Заказчиков, поскольку у Общества отсутствовал штат сотрудников, достаточный для выполнения произведенного объема работ судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры строительного подряда № 2 от 25.02.2013 (т. 5 л.д. 102-106) и № 7/с от 10.02.2014 (т. 5 л.д. 107-111) с ООО «Профессиональные строительные технологии».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСТ» зарегистрировано 14 ноября 2011г. С 24.11.2015 ООО «ПСТ» находится в стадии ликвидации (т. 5 л.д. 128-135).

Руководителем ООО «ПСТ» с момента образования до 22.10.2013 числился ФИО6, с 23.10.2013 по дату подачи заявления о ликвидации (24.11.2015) числилась ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО6 одновременно числился руководителем и (или) учредителем 58 организаций (17 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица) (т. 9 л.д. 4-5).

Учредителем ООО «ПСТ» с момента образования до 18.12.2013 числился ФИО8

Документы, представленные ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» подписаны ФИО6 и ФИО7

В рамках проверки Инспекций допрошен руководитель ООО «ПСТ» - ФИО6

Из протокола допроса ФИО9 № 16-21/3744 (от 07.11.2016 т. 5 л.д. 136-143) следует, что свидетель на руководящих должностях (генеральным директором) в каких-либо организациях не состоял. В 2011 году за вознаграждение зарегистрировал ряд организаций на свое имя. Участия в деятельности организаций не принимал. Фактически на должность генерального директора ООО «ПСТ» кого-либо, в том числе и себя не назначал. Доверенности на право подписи каких-либо документов от имени ООО «ПСТ» никому не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСТ» не участвовал. Поставщики ООО «ПСТ» свидетелю не знакомы. Ни с кем от имени ООО «ПСТ» не общался. Покупатели (заказчики) ООО «ПСТ» не известны. Организация ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не знакома. Генеральный директор и иные представители и должностные лица ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» свидетелю не знакомы. Представленные на обозрение договор, заключенный между ООО «ПСТ» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ПСТ» свидетель не подписывал. Свидетель считает недействительными документы ООО «ПСТ», подписанные от его имени. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свидетелю не знакомы.

В рамках проверки Инспекций допрошен руководитель ООО «ПСТ» ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 № 16-21/3750 от 14.11.2016 (т. 5 л.д. 144-150, т. 6 л.д. 1-7) следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 она работала в МБУ «ЦБС» города Обнинска заведующей отделом. На должность генерального директора ООО «ПСТ» свидетеля назначила ФИО16. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСТ» ФИО7 не участвовала. Подписывала только учредительные документы. В обязанности вошло только перерегистрация организации на свое имя и открытие счетов в нескольких банках. Свидетелю не известно, кто осуществлял подготовку первичных документов ООО «ПСТ», она этим не занималась. Ф.И.О. работников ООО «ПСТ» в том числе в период 2013 - 2014гг. не известны. Организация ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» свидетелю не известна. С генеральным директором, а также иными представителями (должностными лицами) ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» не знакома. Свидетель не подписывала предъявленные на обозрение документы, представленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» по взаимоотношениям с ООО «ПСТ». ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 свидетелю не знакомы.

Таким образом, лица, уполномоченные на подписание документов от имени ООО «ПСТ» - ФИО7 и ФИО6 отрицают свое участие в деятельности ООО «ПСТ», а так же сообщили, что подписи на представленных на обозрение документах от имени ООО «ПСТ» им не принадлежат.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. По результатам которой эксперт в заключении № 011-ПЭ/2017 от 29.03.2017 (т. 4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-23) сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО7 и ФИО9 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО7 и ФИО9, а другими лицами.

Доводы Заявителя в отношении Заключения эксперта № 011-ПЭ/2017 от 29.03.2017 являются необоснованными в силу следующего.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным вопросам. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводившее экспертизу, не сообщило о невозможности ее проведения по представленным материалам. В своем заключении эксперт излагает проведенные им исследования, сделанные по ним выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Действующее законодательство не обязывает налоговый орган проводить экспертизу всех первичных документов по взаимоотношениям между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Инспекция отмечает, что на странице 2 Заключения содержится подписка эксперта, согласно которой эксперт ознакомлен с правами, обязанностями, ответственностью эксперта, следовательно, эксперт несет ответственность за проведенные исследования и сделанные им выводы.

Кроме того, налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен Протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 14.03.2017 № 16/89/ПО (т. 4 л.д. 133-134), замечаний от налогоплательщика не поступало, ходатайство о замене эксперта также не поступало.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, о чем составлен Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 16/89/03 от 31.03.2017 (т.22 л.д.89-91), замечания и возражения на результаты проведенной почерковедческой экспертизы от налогоплательщика в Инспекцию не поступали.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что в рамках проверки Инспекцией не доказано, что документы от имени ООО «ПСТ» по взаимоотношениям с ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным.

В адрес учредителя ООО «ПСТ» - ФИО8 направлены повестки о вызове свидетеля по всем установленным адресам: № 16-19/7319 от 30.06.2016, № 16-19/7319/1 от 09.08.2016, № 16-19/7319/2 от 05.09.2016 (т. 6 л.д. 12-14, т. 22 л.д. 78-79). Свидетель по повесткам не явился, о причинах невозможности явки в назначенное время не сообщил.

Во 2 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области направлен запрос о содействии в розыске ФИО8 № 16-13/041341дсп от 19.09.2016 (т. 6 л.д. 16).

Получен ответ вх. № 11202-дсп от 23.11.2016 (т. 6 л.д. 17-18) - Объяснение ФИО20 «...я проживаю по вышеуказанному адресу,  совместно с Артемом Владимировичем который приходится мне сыном тел. <***>... по ул    он не живет. В настоящее время он находится в командировке в Новосибирске, приедет через 2-е недели обязуюсь ему сообщить связаться с ИФНС № 5 г.Москве...».

Направлен Запрос в ОМВД России по району Алексеевский УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2016 № 16-13/041337 (т. 6 л.д. 19) о содействии в розыске ФИО8

Получен ответ ОМВД России по району Алексеевский УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.02.2017 вх. № 01432 (т. 6 л.д. 20) согласно которому в ходе выезда по адресу фактического места жительства со слов консьержей установлено, что «...ФИО8 появляется по адресу раз в месяц, оплачивать коммунальные услуги, о том что его разыскивает ИФНС знает, т.к. консьержи доводили до него данную информацию...».

Вместе с тем, ФИО8 в Инспекцию на допрос не явился.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не проведен допрос ФИО21, на которую указала ФИО7, как на лицо, действующее от имени ООО «ПСТ», Инспекция поясняет, что ФИО21 неоднократно направлялись повестки о  вызове в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля, вместе с тем, ФИО21. в Инспекцию не явилась, без объяснения причины неявки (т. 28 л.д. 6-11).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлялись поручения в налоговый орган, где состоит на учете ООО «ИСТ» о представлении документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ПСТ» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», а также регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению операций по взаимоотношениям данных организаций, и книги продаж (покупок). ООО «ПСТ» в Инспекцию по месту учета были представлены Договор поставки № 4 от 29.03.2013, Договор строительного подряда № 2 от 25.02.2013, Договор поставки № 7/С от 10 февраля 2014г., Договор строительного подряда № 7/С от 10 февраля 2014г., при этом, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в частности, Договор строительного подряда № 7/С от 10.02.2014 подписан ФИО9, вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - ФИО6 числился генеральным директором ООО «ПСТ» до 22.10.2013, следовательно, его подпись не могла быть на договоре от 10.02.2014. При этом, в рамках проверки ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» представлен Договор строительного подряда № 7/С от 10.02.2014г., подтесанный от имени ООО «ПСТ» ФИО7 На договоре строительного подряда № 2 от 25.02.2013г. (представленному по первому требованию) отсутствует подпись от имени ФИО6 (т. 6 л.д. 21-30; т. 6 л.д. 31; т. 6 л.д. 32-41; т. 6 л.д. 42-58; т. 6 л.д. 59-60; т. 6 л.д. 61-79).

Вместе с тем, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок (продаж), счета-фактуры, акты выполненных работ (в том числе КС-2), справки о стоимости затрат (КС-3), товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в Инспекцию по месту учета ООО «ПСТ» не представлены.

Кроме того, подписи заверяющие копии представленных документов выполнены от имени ФИО7, которая отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО «ПСТ» за исключением учредительных документов. Следовательно, представленные в ответ на поручения документы от имени ООО «ПСТ» подписаны не установленными и не уполномоченными на то лицами.

Из ИФНС России №18 по г.Москве в ответ на запрос Инспекции № 16-09/39012 от 31.03.2016 получена налоговая отчетность ООО «ПСТ» (Сопроводительное письмо № 22-12/056760@ от 12.12.2016 (т. 6 л.д. 80)).

Из анализа представленных документов установлено, что налоговые декларации ООО «ПСТ» за 2013-2014гг. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций содержат минимальные суммы налогов исчисленных уплате (т. 6 л.д. 80, т. 6 л.д. 81-106, т. 7 л.д. 1-45).

Так, за 2013 год оборот по банку составил 1,648 млрд. руб., сумма налога на прибыль организаций исчисленного к уплате составила 266 129 руб., что составляет 0,02% от дохода. НДС к уплате в сумме за 2013г. составил - 57 295 руб., что несопоставимо с суммами, предъявленными к вычету по данному контрагенту ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5».

За 2014 год оборот по банку составил 1,650 млрд. руб., сумма налога на прибыль организаций исчисленного к уплате составила 276 480 руб., что составляет 0,02% от дохода. НДС к уплате в сумме за 2014г. составил - 163 108 руб., что несопоставимо с суммами, предъявленными к вычету по данному контрагенту ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5».

Довод Заявителя о том, что организация осуществляет уплату налогов, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности является необоснованным, поскольку платежи в бюджет осуществляются в минимальном размере (не сопоставимы с оборотом по банковской выписке; высокий процент налоговых вычетов; минимальная налоговая нагрузка; носят формальный характер в целях создания видимости ведения финансово -хозяйственной деятельности), кроме того, уплата налогов в большинстве случаев осуществляется в принудительном порядке - на основании требования налогового органа (т. 8 л.д. 18, 21, 29, 55-56,121).

Согласно представленной отчетности организация имуществом, техникой и транспортными средствами не владела (т. 22 л.д. 1-4).

Согласно сведениям Инспекции (2-НДФЛ), ООО «ПСТ» представлены данные о следующих получателях дохода: 2013г. - ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО6; 2014г. - ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14 (т. 9 л.д. 1-3).

В отношении получателей дохода направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей (т. 22 л.д. 72-81). Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО22 на допрос не явились, о причинах невозможности явки в назначенное время не сообщили.

Обществом с дополнениями к апелляционной жалобе в Управление представлено в отношении ООО "ПСТ" свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученное в СРО Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (т.21 л.д.5-88).

Инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве получено свидетельство о допуске СРО ООО "ПСТ" с приложением документов, представленных организацией для получения допуска (т. 22 л.д. 93-137).

Из анализа полученных документов Инспекцией установлено, что организацией ООО "ПСТ" в лице ФИО23 для получения свидетельства СРО представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПСТ" на 42 человек, при этом данные лица не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО "ПСТ", что следует из справок 2-НДФЛ направленными ООО «ПСТ» в налоговый орган.

Инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве получены протоколы допросов ФИО23, а также ФИО24 и ФИО25, указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "ПСТ", представленных ФИО23 в Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" для получения допуска СРО.

Из протокола допроса ФИО23 (т. 9 л.д. 15-16), следует, что ФИО23 с 01.01.2012 по 31.12.2013 работал руководителем юридического отдела в ООО Юридическое Агентство "Аваль", основным профилем работы которого являлось оказание содействия в получении лицензий и допусков к СРО. В отношении представленной на обозрение доверенности, выданной на его имя, ФИО23 сообщил, что доверенность от имени ООО «ПСТ» получил от девушки, обратившейся к нему с просьбой о выполнении работ и услуг для ООО "ПСТ", девушку он не помнит.

В рамках допроса 14.09.2015 (протокол допроса № б/н от 14.09.2015) (т. 22 л.д. 138-141) ФИО23 сообщил, что для ООО «ПСТ» сертификаты выдавались через посредника без заключения договора. Для выдачи сертификата у посредника запрашивались карточка предприятия, где был указан юридический адрес, название, ИНН организации и список фамилий из трех лиц. Сертификат выдавался без подтверждающих документов. Сведения по указанным должностным лицам не проверялись и не идентифицировались. Документы выданы на руки, кому не помнит.

Из протоколов допросов ФИО24 и ФИО25 (т. 9 л.д. 17-20, т. 9 л.д. 21-24) следует, что сотрудниками ООО «ПСТ» они никогда не являлись, с генеральным директором ФИО6 не знакомы, организация ООО «ПСТ» им также не знакома.

Кроме того, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении ООО "ПСТ", выданное 15.12.2011, имеет ограничение по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. (т. 9 л.д. 12).

Вместе с тем, стоимость работ по заключенному между Обществом и ООО "ПСТ" договору превышала указанное в СРО ограничение.

Таким образом, факт заключения договора Обществом с ООО "ПСТ" на суммы, сверх ограничений установленных свидетельством СРО, дополнительно подтверждает, что Заявитель действовал без должной степени осмотрительности.

Из АКБ «Росевробанк» (АО), КУ Московский филиал ОАО "Смоленский банк" -ГК «АСВ», АО «Альфа-Банк» (т. 7 л.д. 46-132, т. 8 л.д. 1-125; т. 8 л.д. 126-132; т. 8 л.д. 133-143) получены выписки по операциям на счетах ООО «ПСТ», согласно которым установлено следующее.

ООО «ПСТ», получая денежные средства от ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» с назначением платежа «...Оплата за выполненные ремонтно-строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 25.02.2013 ...Оплата за выполненные ремонтно-строительные работы по договору № 7/С от 10.02.2014...», в течение одного дня или в течении 1-2 дней, переводило денежные средства в адрес ООО "Аргон"; ООО "Арманд"; ООО "Астар"; ООО "Джоя"; ООО Евроинжстрой"; ООО «Еврометаллстрой"; ООО "Инвест Проф"; ООО "Интер Трейд"; ООО "КСК"; ООО "Мерида"; ООО "Монолит-М"; ООО "Навигатор- М"; ООО "Орионцентр"; ООО "Парадигма"; ООО "Прайм"; ООО "Престиж"; ООО "Промтехстрой"; ООО "Рантэко"; ООО "Реал"; ООО "Ремстройгрупп"; ООО "Сервисторг"; ООО "Система"; ООО "Стройимперия"; ООО «Строймарт»; ООО "Стройпроектсервис"; ООО "Стройремонт"; ООО "Стройсити"; ООО "Строительные Технологии"; ООО "Стройтехнолоджисервис"; ООО "Стройтехнопром"; ООО "Тех-Индустрия"; ООО "Техноальфа"; ООО "Техтроник"; ООО ТД "Интерстрой"; ООО "Торгстрой"; ООО "Тревисторг", с назначениями платежа «...Оплата за строительное оборудование..., ... .оплата поставки сантехоборудования..., ... оплата отделочных и стройматериалов...,   ...оплата за гранит..., ...оплата за поставки электроматериалов..., ...

оплата за лом металлический..... оплата за стройматериалы..., оплата за пескобетон...,

.... оплата за работы..., оплата за котел и горелку газовую...,... оплата за запчасти...».

Также в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСТ» установлено отсутствие свойственных финансово-хозяйственной деятельности организаций расходов по оплате офисных, коммунальных услуг, канцелярских расходов, услуг связи (мобильная связь, телефон, интернет), по оплате комплектующих и расходных материалов для оргтехники, по оплате уборки офиса и т.д.

Довод заявителя о наличии по банковской выписке спорного контрагента операций по уплате членских вносов СРО, выплате заработной платы, уплате НДФЛ и страховых взносов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным и опровергается установленными в рамках проверки обстоятельствами.

Взносы в СРО носили формальный характер в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, также как и сам факт получения допуска СРО,   что   подтверждается   ответом   СРО   Некоммерческое   партнерство   "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", а также протоколами допросов ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Допрошенные свидетели - ФИО7 и ФИО6, являющиеся согласно банковской выписке получателями заработной платы сообщили, что не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСТ». Из допроса ФИО6 прямо следует, что заработную плату в ООО «ПСТ» он не получал.

Выплата заработной платы осуществлялась в минимальных размерах в целях создания видимости ведения финансово - хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно банковской выписке контрагента, платежи носят разноплановый, разовый и транзитный характеры.

Налоговым органом проведена проверка контрагентов «второго звена» ООО "Аргон" (т. 9 л.д. 41-80); ООО "Арманд" (т. 9 л.д. 81-130); ООО "Астар" (т. 9 л.д. 132-151); ООО "Джоя" (т. 10 л.д. 1-25); ООО Евроинжстрой" (т. 10 л.д. 26-50); ООО «Еврометаллстрой" (т. 10 л.д. 51-144); ООО "Инвест Проф" (т. 10 л.д. 145-150, т. 11 л.д. 1-68); ООО "Интер Трейд" (т. 11 л.д. 69-150; т. 12 л.д. 1-12); ООО "КСК" (т. 12 л.д. 13-29); ООО "Мерида" (т. 12 л.д. 30-56); ООО "Монолит-М" (т. 12 л.д. 57-87); ООО "Навигатор- М" (т. 12 л.д. 88-107); ООО "Орионцентр" (т. 12 л.д. 108-128); ООО "Парадигма" (т. 12 л.д. 129-148; т. 13 л.д. 1-55); ООО "Прайм" (т. 13 л.д. 56-107); ООО "Престиж" (т. 13 л.д. 108-150; т. 14 л.д. 1-7); ООО "Промтехстрой" (т. 14 л.д. 8-31, т. 22 л.д. 92); ООО "Рантэко" (т. 14 л.д. 32-135); ООО "Реал" (т. 14 л.д. 136-149; т. 15 л.д. 1-24); ООО "Ремстройгрупп" (т. 15 л.д. 25-61); ООО "Сервисторг" (т. 15 л.д. 62-125); ООО "Система" (т. 15 л.д. 141-152; т. 16 л.д. 1-22); ООО "Стройимперия" (т. 16 л.д. 23-52, т. 22 л.д. 5-8); ООО «Строймарт» (т. 16 л.д. 53-100, т. 22 л.д. 9-12); ООО "Стройпроектсервис" (т. 16 л.д. 101-119, т. 22 л.д. 13-16); ООО "Стройремонт" (т. 16 л.д. 120-142, т. 22 л.д. 17-20); ООО "Стройсити" (т. 16 л.д. 143-148; т. 17 л.д. 1-70, т. 22 л.д. 21-24); ООО "Строительные Технологии" (т. 17 л.д. 71-98, т. 22 л.д. 25-28); ООО "Стройтехнолоджисервис" (т. 17 л.д. 133-149; т. 18 л.д. 1-13, т. 22 л.д. 29-32); ООО "Стройтехнопром" (т. 18 л.д. 14-42, т. 22 л.д. 33-36); ООО "Тех-Индустрия" (т. 18 л.д. 43-60, т. 22 л.д. 37-40); ООО "Техноальфа" (т. 18 л.д. 90-120, т. 22 л.д. 41-44); ООО "Техтроник" (т. 18 л.д. 121-148; т. 19 л.д. 1-32, т. 22 л.д. 45-48); ООО ТД "Интерстрой" (т. 19 л.д. 33-59, т. 22 л.д. 49-52); ООО "Торгстрой" (т. 19 л.д. 60-114, т. 22 л.д. 53-64); ООО "Тревисторг" (т. 19 л.д. 115-154, т. 22 л.д. 65-68), и установлено, что организации - контрагенты «второго звена», обладают признаками «фирм-однодневок», не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не могли и не выполняли работы по договору в адрес Общества. Так учредители/руководители являются «массовыми»; согласно данным из базы МРИ ФНС по ЦОД у организаций отсутствуют основные средства, сотрудники, транспорт, имущество; организации не представляли отчетность в Инспекции по месту учета, либо уплачивали налоги в минимальных размерах; согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по требованию налогового органа по месту учета документы по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» не представлены; ООО "Аргон", ООО "Инвест Проф", ООО "Орионцентр", ООО "Парадигма", ООО "Прайм", ООО "Реал", ООО "Ремстройгрупп", ООО "Стройимперия", ООО "Стройремонт", ООО "Стройсити", ООО "Тревисторг" исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующие юридические лица; ООО "Арманд", ООО "Джоя", ООО "Навигатор - М" ООО "Сервисторг" ООО "Строительные Технологии" ООО "Тех-Индустрия" прекратили деятельность в связи с реорганизацией; допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов «второго звена», отрицают свое участие в деятельности организаций, а также сообщили, что не подписывали документы от имени данных организаций. Организации ООО «ПСТ» и ООО «МРСУ № 5» им не знакомы; получая от ООО «ПСТ» денежные средства, организации не перечисляли далее денежные средства с назначением платежа - «...за выполненные работ..., ...оказанные услуг...»; согласно банковским выпискам контрагентов «второго звена», платежи носят разовый, разноплановый и транзитный характер; -денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО "Аргон", ООО "Орионцентр", ООО "Реал", ООО "Ремстройгрупп", ООО "Стройимперия", ООО "Стройремонт", ООО "Стройтехнолоджисервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "Техноальфа", ООО "Тревисторг" предназначались для снятия денежных средств («обналичивание»).

Довод заявителя о том, что в адрес ООО «ПСТ» перечисляли денежные средства ряд организаций, помимо ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», в том числе государственные учреждения, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом, является необоснованным, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в адрес ООО «ПСТ» перечисляют денежные средства организации - ООО "Строй Техно Инженеринг" и ООО "Строительная компания Стратегия", вместе с тем, ИФНС России № 20 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве решениями от 31.03.2015 № 1194/20-21 и от 08.10.2015г. № 07-21/25, соответственно, установлено отсутствие реальных финансово -хозяйственных отношений между ООО «ПСТ» и ООО "Строй Техно Инженеринг" и ООО "Строительная компания Стратегия".

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 № 16-21/3711 от 21.07.2016 (т. 4 л.д. 9-19) следует, что руководитель организации не может назвать какие работы и на каких объектах ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» выполняло собственными силами, а на каких привлекались субподрядные организации. Когда и из каких источников стало известно, ООО «ПСТ» не помнит. С генеральным директором ООО «ПСТ» не знаком. Никто из представителей ООО «ПСТ» руководителю ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не знакомы. В офисе ООО «ПСТ» никогда не был. Кто был инициатором заключения договоров не помнит. Согласование условий договоров осуществлялось по электронной почте. Какие работы (услуги) выполняло (оказывало) ООО «ПСТ» в адрес ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не помнит. Какой материально-технической базой, трудовыми ресурсами располагало на протяжении 2013 - 2014гг. ООО «ПСТ» необходимыми для оказания услуг (выполнения работ) свидетелю не известно.

Из протокола допроса ФИО2 № 16-21/3713 от 05.08.2016 (т. 4 л.д. 20-24) следует, что взаимодействия с должностными лицами подрядчиков осуществлял только он - ФИО2 Вся информация о подрядчиках (контактные и иные данные), имеющаяся у ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» содержится только в договорах заключенных между ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и подрядчиками. Общение с подрядчиками осуществлялось через электронную почту. ФИО9, ФИО7 (руководители ООО «ПСТ») и иные лица, числящиеся сотрудниками ООО «ПСТ» свидетелю не знакомы.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что договоры со спорным контрагентом кроме юридического адреса организации никаких контактных данных не содержат (не указаны ни электронная почта, ни номера телефонов контрагента).

Из протокола допроса ФИО2 № 16-21/3732 от 30.09.2016 (т. 4 л.д. 25-28) следует, что списки работников прикрепленных к обслуживанию объектов работ, списки работников выполнявших работы не предоставлялись в адрес заказчиков, а также такие списки в адрес ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не предоставляли подрядчики (субподрядчики). В адрес заказчиков предоставлялось свидетельство СРО ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5». Свидетелю не известно имеются ли у подрядчиков допуски СРО. Вся информация о подрядчиках (контактные и иные данные), имеющаяся у ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» содержится только в договорах заключенных между Обществом и подрядчиками. Общение с подрядчиками осуществлялось через электронную почту.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков работ - бюджетных учреждений.

Поучены ответы от ПСУ г.Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы» (т. 4 л.д. 76-78; т. 4 л.д. 79-85), ГБОУ «Школа № 2114» (Сопроводительное письмо № 20-09/79922 от 31.03.2017 (т. 4 л.д. 86-112)), ГБОУ «Школа № 1613» (Сопроводительное письмо № 20-09/80394 от 10.04.2017 (т. 4 л.д. 113-117)), ГБОУ Школа № 1794 (сопроводительное письмо № 97010 от 03.04.2017 (т. 4 л.д. 118-123), сопроводительное письмо № 97008 от 04.04.2017 (т. 4 л.д. 124-126)), согласно которым, привлечение Обществом субподрядных организаций не согласовывалось. Кроме того, согласно информационной справке по контрактам, в качестве ответственного лица за выполнение работ на объектах указано ООО «МРСУ № 5».

В результате анализа представленных ответов образовательных учреждений, Инспекцией установлено, что ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в адрес заказчиков (образовательных учреждений) представляло списки сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте и их удостоверения.

При этом ряд лиц, указанных в списках являются сотрудниками ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» - ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Вместе с тем, в списках указаны лица которые не являются сотрудниками ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», при этом не имеют никакого отношения к спорному контрагенту - ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО50., ФИО51, ФИО47, ФИО52, ФИО53, Франко НА., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, указанные лица, согласно справкам 2-НДФЛ не являются сотрудниками ООО «ПСТ», а также контрагентов второго и последующих звеньев. Из анализа банковских выписок ООО «ПСТ» и контрагентов «второго звена» следует, что перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «...по договору найма..., ...оказание услуг..., ...по договору подряда... и т.д.» отсутствует.

ГБОУ «Школа № 1794» представило пояснения, что фактическим исполнителем работ являлось ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», информации о привлечении сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по контракту не имеется.

Также Заказчиками представлены списки транспортных средств, которые передавало ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» Заказчикам, для получения разрешения доступа на объекты строительства.

Из анализа представленных списков транспортных средств установлено, что собственником транспортных средств - ГАЗ гос. номер <***>; ГАЗ гос. номер А522А0 777; ГАЗ гос. номер <***> является ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5». Автомобиль Ниссан Альмера гос. номер <***> собственник ФИО27. Автомобиль Ауди А6 гос. номер Е4440К 177 - собственник ФИО18 (исполнительный директор ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5»). Автомобиль Ниссан гос. номер <***> Собственник ФИО2 (генеральный директор ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5»)(т.5л.д. 95-101).

Общество в ходе выездной налоговой проверки не обосновало выбор ООО «ПСТ» в качестве своего контрагента, как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения спорных работ, не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.

Факт регистрации ООО "ПСТ" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявителем с дополнениями к апелляционной жалобе в Управление представлен допуск СРО на ООО "ПСТ".

Вместе с тем, наличие у спорного контрагента допуска СРО также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Сотрудники, указанные в заявлении на получение свидетельства о членстве в СРО не являются сотрудниками ООО "ПСТ", факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил таким контрагентам осуществлять определенные виды строительных работ.

Согласно представленным Обществом справкам 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» составляла в 2013 году - 46 чел., в 2014 году - 63 чел, (т. 5 л.д. 63-74), при этом в штатное расписание предусматривает наличие таких должностей как: инженер ПТО, Инженер-сметчик, механик, начальник ОМТС, начальник ПТО, производитель работ, старший производитель работ, водитель, электромонтажник, маляр, слесарь-сантехник, электрогазосварщик, плотник, подсобный рабочий, каменщик, кровельщик, монтажник стальных и ж/б конструкций, штукатур (т. 5 л.д. 75-94).

ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» имеет имущество, транспорт, оборудование, необходимые для выполнения работ по договорам. На балансе организации имеются основные средства: в 2013г. на сумму 1 460 000 руб., в 2014г. на сумму 1 718 000 руб. (т. 5 л.д. 24-62). Общество имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» неоднократно (требование № 16/10/Т1 от 28.03.2016, требование № 16/10/ТЗ от 14.09.2016 (т. 4 л.д. 63-68; т. 4 л.д. 69-72) запрашивались сведения о фактических исполнителях работ, согласованные списки работников в рамках взаимоотношений ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» с ООО «ПСТ», а также в рамках взаимоотношений с Заказчиками Общества, как в соответствии со ст. 93 НК РФ (требования о предоставлении документов (информации)), так и в рамках ст. 90 НК РФ (допросы генерального директора, исполнительного директора ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5»), однако, таких документов (информации) от должностных лиц ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в адрес Инспекции не поступало.

При этом, как в ответах на требования, так и в ходе допросов (т. 4 л.д. 9-28), генеральный директор ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» ФИО2 утверждал, что списки работников, транспортных средств не согласовывались и не предоставлялись ни со стороны ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в адрес Заказчиков, ни со стороны субподрядчиков в адрес ООО «Москворецкое ремонтно-строительное  управление  № 5»,  что  противоречит  полученным  в  рамках  проверки документам, в том числе ответам Заказчиков Общества и протоколам допросов сотрудников Общества, из которых следует, что ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» передавало на объекты списки работников и транспортных средств.

Отказ в предоставлении указанных сведений (писем о согласовании сотрудников, транспортных средств) ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» свидетельствует об умышленном сокрытии должностными лицами проверяемого налогоплательщика информации о фактических исполнителях работ на объектах.

Кроме того, Инспекция отмечает, что по результатам проверки налоговым органом подтверждены расходы Общества на привлечение иных субподрядных организаций, принимавших участие в выполнении работ на объектах Заказчиков Общества, в том числе ООО "Ск "Ремотделстрой"; ООО "М-Строй"; ООО "Вентел Инжиниринг"; ООО "СМУ-1"; ООО "Терра Технология"; ЗАО "Профтехстрой"; ООО "Профтехстрой"; ООО "Элитстрой"; ООО "Промстройресурс"; ООО "Стройвек"; ООО "Источник" и т.д.

Относительно довода Заявителя, о том, что «...на выполнение работ «собственными силами» тоже требуются затраты...», Инспекция отмечает, что в рамках проверки Инспекцией подтверждены расходы налогоплательщика на заработную плату сотрудников; расходы на аренду, покупку, ремонт и техническое обслуживание оборудования; транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением работ собственными силами. В рамках проверки допрошены сотрудники Общества.

Из протокола допроса ФИО77 № 16-21/3726 от 06.09.2016 (т. 4 л.д. 29-32) следует, что ФИО77 с 2004 по 2014гг. являлась сотрудником ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5». Она и другие сотрудники подписывали какие-то документы по переводу из одной организации в другую организацию. Руководителем являлся ФИО2. Общая численность сотрудников была более 50 человек, и еще аппарат человек 30 (мастера, прорабы, начальники). Маляров с ФИО77 работало около 5 человек. Непосредственным руководителем была ФИО26 (прораб или мастер участка). В обязанности входил комплекс малярных работ на объектах. Кроме нее малярами также работали ФИО78, ФИО79, ФИО80, и Валентина (фамилию и отчество не помнит), Раиса (фамилию и отчество не помнит), ФИО81 (отчество не помнит), ФИО82 (отчество не помнит). ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» выполняло также плиточные работы, мелкие кровельные работы, сантехнические работы, замена напольных покрытий (ламинат, линолеум), замена дверей, установка откосов при замене окон. При осуществлении работ на таких объектах как школы, детские сады у работников снимали копии паспортов (иногда мы их оставляли иногда не оставляли на объектах), и записывали в списки.

Из протокола допроса ФИО31 № 16-21/3747 от 09.11.2016 (т. 4 л.д. 33-37) следует, что ФИО31 с 01.01.2008г. до сегодняшнего момента работает в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности бригадира. В обязанности входило руководить вверенной бригадой сотрудников при проведении ремонтных работ на различных объектах. Подчинялся начальнику участка ФИО26. В подчинении находился ФИО33, ФИО83, ФИО88, в общей сложности около 13 человек. Рыбакова Галина выдавала задания, которые выполнялись бригадой сотрудников. Это были и столярные работы, и иные (делали потолки из гипсокартона, вставляли двери, стекла, стелили линолеум и т.п.) Работу принимала ФИО26. Работы выполнялись в детских садах и школах по всей Москве. Закупками в ООО «МРСУ № 5» занимался отдел снабжения, информация о необходимости того или иного материала передавалась через ФИО26. Привлекали ли ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» подрядные организации не известно. Никого не видел. Начальник участка составляла списки и передавала их на охрану тех объектов, где проводились работы. Пропускали по паспортам.

Из протокола допроса ФИО84 № 16-21/3737 от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 38-42) следует, что ФИО84 в январе-феврале 2013 работал в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности слесаря-сантехника, затем в марте 2013г. перевели в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» также в должности слесаря-сантехника. Был оформлен как слесарь-сантехник, но на самом деле был бригадиром по сантехническим работам на объектах строительства и капитального ремонта жилых домов, детских садов и школ. В подчинении была бригада сантехников около 13 человек. Также в организации были другие сотрудники (маляры, отделочники и т.п.), но их количество свидетелю неизвестно, т.к. по работе мы не пересекались. Непосредственным руководителем был ФИО29 (прораб). В подчинении была бригада сантехников примерно из 13 человек. Задания давал непосредственно прораб ФИО29. Занимались заменой стояков и прочими сантехническими работами. В соответствии с госконтрактами работали на объектах по всей Москве. Все сантехнические работы выполнялись собственными силами ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5».

Из протокола допроса ФИО44 № 16-21/3736 от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 43-47) следует, что ФИО44 в период 2013-2014гт. работал в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности производителя работ, слесаря-сантехника. В 2013 году также работал в ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности слесаря-сантехника. С 2004 года по 2013 год работал в ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности слесаря-сантехника. В обязанности в 2013 году в должности слесаря-сантехника входило осуществление аварийного обслуживания детских садов и школ. 2014 год - работал производителем работ аварийного обслуживания поликлиник. Численность сотрудников примерно 150 человек - ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», по сути это одна компания. Генеральный директор, бухгалтерия (3-4 человека), сметный отдел (3 человека), прорабы (5 человек), отдел снабжения (1 человек), маляры, плотники, сантехники, плиточники, электрики. Непосредственным руководителем был ФИО2. В 2014 году в подчинении были ФИО85 (сантехник), ФИО86 (сантехник), Чолпонов Белек (отчество не помню) (электрик). В 2014 году принимал заявки с объектов (поликлиники) распределял рабочих, оформлял документы (списки рабочих для пропуска на объекты, акты выполненных работ).

Из протокола допроса ФИО85 № 16-21/3735 от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 48-52) следует, что ФИО85 в 2013 работал в ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности слесаря-сантехника, в 2014г. перевели в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» также на должность слесаря-сантехника. В обязанности входили сантехнические работы в части восстановительно-ремонтных работ, обслуживания. Количество работников в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в 2013-2014гг. составило 150 человек (слесари, маляры, плиточники, электрики, прорабы, водители и проч.) В 2013г. непосредственным руководителем являлся ФИО29 (прораб), в 2014г. ФИО44 При поступлении заявки, 2-3 сантехника, электрик и водитель выезжали на объекты. На территорию объектов проходили на основании писем о направлении сотрудников (по фамилиям), а также на пропуск автомобилей.

Из протокола допроса ФИО87 № 16-21/3747 от 09.11.2016 (т. 4 л.д. 53-57) следует, что ФИО87 с 01.01.2013 до настоящего времени работает в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности маляра, в подчинении у ФИО26 (прораб, начальник участка). Работу принимала прораб, а в дальнейшем уже комиссия. Работы выполнялись в детских садах и школах по всей Москве. Все работы, предусмотренные госконтрактами на объектах, где ФИО87 работала, выполняются только силами сотрудников ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5». Никаких лиц нерусской национальности на объектах, где производились работы ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не видела. Для прохода на территорию объектов начальник участка составляла списки и передавала их на охрану тех объектов, где проводились работы.

Инспекция отмечает, что свидетели ФИО87, ФИО85, ФИО44 не «отождествляют», как утверждает Заявитель, организации ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», а сообщили, что «...ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», по сути это одна компания...». В 2013-2014гг. их формально перевели из ЗАО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», при этом руководство компании не изменилось. Кроме того, свидетели отвечали на четко поставленные вопросы Инспектора в отношении организации ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5».

Из протокола допроса ФИО88 № 16-21/3745 от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 58-62) следует, что ФИО88 с 01.01.2013 до мая 2014 года работал в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должности плотника. С мая 2014г. вышел на пенсию. В обязанности входило выполнение столярных работ, делал откосы, клал линолеум, вставлял стекла и т.п. ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» занималась ремонтно-строительными работами большей частью в бюджетных учреждениях (детские сады, школы). Непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО26. Работу принимала ФИО26. Работы выполнялись в детских садах и школах по всей Москве. Привлекали ли ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» подрядные организации свидетелю не известно, никого не видел. Для прохода на территорию объектов начальник участка составляла списки и передавала их на охрану тех объектов, где проводились работы, пропускали по паспортам.

Из протокола допроса ФИО34 № 16-21 от 24.10.2017 (т. 22 л.д. 84-88) следует, что в период с 2013г. по 2014г. ФИО34 работал в ЗАО «МРСУ № 5». В 2015г. перевели в ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в должность плотника. В обязанности, как и при работе в ЗАО «МРСУ № 5» входило аварийное обслуживание детских садов и школ. ЗАО «МРСУ № 5» и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» фактически это одна организация, поскольку переход из одной организации в другую состоялся исключительно на бумаге, работники, прорабы, руководящий состав не изменились. В ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» работало более 30 человек рабочих (прорабы, маляры, сантехники, плотники, электромонтажники, монтажники, сварщики, водители), а также офисные работники - 10 человек (начальники участков, главный инженер, секретари, бухгалтер, директор, отдел кадров). Непосредственным руководителем ФИО34 выступал ФИО28 (сотрудник ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5»). В аварийную бригаду входили - ФИО39, ФИО37, ФИО89, ФИО45, ФИО41, ФИО43 (сотрудники ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5»), осуществляли аварийное обслуживание детских садов и школ - монтаж коробов закрывающих стояки, разборка и сборка потолков, демонтаж и монтаж сушильных шкафов. В летний период осуществляли замену стояков, батарей отопления, замена канализаций, сантехники, проверка систем отопления при подготовке к отопительному сезону, опрессовка систем отопления, замена потолков, иногда дверей. Никаких подрядчиков на объектах не видел. Организация ООО «ПСТ» свидетелю не знакома. Проход на территорию объектов осуществлялся на основании заявок (списков) на проход работников, проезд автомобилей. Без согласования допуск на объекты не осуществлялся.

Таким образом, из протоколов допросов следует, что сотрудники Общества собственными силами выполняли столярные работы, прокладку линолеума, установку стекол, дверей, сантехнические работы, работы по покраске, побелке, шпатлевке (стен, потолков, окон), аварийное обслуживание детских садов и школ и иные работы на различных объектах по всей Москве. Работники находились в подчинении у ФИО26, ФИО29, ФИО2, ФИО44, ФИО28, которые также являются сотрудниками ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5». Представители (работники) иных организаций (субподрядчиков) сотрудникам ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» не знакомы, никого не видели. Пропуск на объекты осуществлялся на основании списков с ФИО лиц, имеющих право допуска на объект.

Представленные Заявителем в материалы дела табели учета рабочего времени не подтверждают позицию Общества об отсутствии достаточного штата сотрудников, необходимых для выполнения работ в отношении Заказчиков Общества и о выполнении работ силами спорного контрагента, поскольку данные документы содержат исключительно информацию о ФИО, специальности сотрудника и количестве отработанных часов.

Вместе с тем, представленные табели учета рабочего времени подтверждают наличие у Общества работников следующих специальностей: главный инженер, инженер ПТО, инженер-сметчик, механик, начальник ОМТС, начальник ПТО, производитель работ, старший производитель работ, водитель, электромонтажник, маляр, слесарь-сантехник, электрогазосварщик, плотник, подсобный рабочий, каменщик, кровельщик, монтажник стальных и ж/б конструкций, штукатур.

В отношении довода Общества о неправомерности расчета налогового органа, Инспекция пояснила, что налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения № 16/89 от 01.03.2017, по результатом которых с учетом представленных налогоплательщиком возражений и установленных в рамках проверки обстоятельств в порядке ст. 101 НК РФ принято Решение № 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено следующее.

С учетом того, что в рамках проверки установлено выполнение работ в адрес Заказчиков Общества с использованием материалов, налоговым органом произведен расчет реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль (т. 9 л.д. 25-40) с учетом реально понесенных затрат на материалы исходя из сведений содержащихся в актах КС-2, КС-3, представленных ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» по взаимоотношениям с ООО «ПСТ».

В отношении довода Заявителя, о подтверждении поставки товаров ООО «ПСТ», Инспекция сообщает, что в рамках проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товаров силами ООО «ПСТ», в связи с чем, Инспекция производит расчет реального размера налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов. Произведение вышеуказанного расчета обусловлено тем, что в рамках проверки налоговым органом установлено, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСТ» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. С контрагентом создан фиктивный документооборот, тогда как фактически данная организация не могла и не выполняла работы по договорам с Обществом.

Вместе с тем, действуя в интересах налогоплательщика, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств Общества.

Довод Заявителя о том, что ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» реализовывало в 2013 и 2014гг. в адрес ООО «ПСТ» материалы, которые ООО «ПСТ» использовало при выполнении работ в адрес ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» является необоснованным, поскольку Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил однородность (идентичность) товара, реализованного ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в адрес ООО «ПСТ» товару, использованному при выполнении работ на объектах Заказчиков Общества (материалам, указанным в Актах КС-2).

Довод Общества о том, что оплата товаров, реализованных ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» в адрес ООО «ПСТ», осуществлялась путем взаимозачета, не подтверждает позицию Общества о том, что именно этот товар использовался при выполнении работ в адрес Заказчиков Общества.

Кроме того, являются необоснованными и доводы Заявителя, что в рамках проверки Инспекция не запрашивала у налогоплательщика акты приема-передачи материалов (накладные ТОРГ-12), акты о взаимозачете, поскольку Требованием № 16/10/Т1 от 28.03.2016 у налогоплательщика истребованы: договоры со всеми изменениями и дополнениями, счета, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, расчеты формирования цены, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сведения об использовании давальческого сырья, доверенности, переписку и иные документы, подтверждающие обоснованность несения расходов по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» (п. 43 Требования). Также п. 48 Требования истребованы акты сверки взаимных расчетов между ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и ООО «ПСТ» (т. 4 л.д. 65-66).

28.05.2018 Заявителем в материалы дела представлены - товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» за 2013г. №№ 920 от 28.06.2013, 1284 от 31.07.2013, 1536 от 30.08.2013, 1509 от 30.08.2013, 1506 от 30.08.2013, 1483 от 30.09.2013, 1676 от 31.10.2013, 1551 от 31.10.2013, 2017 от 29.11.2013, 2003 от 29.11.2013, 2064 от 31.12.2013, 1885 от 31.12.2013; за 2014г. №№ 651 от 30.04.2014, 367 от 31.03.2014, 916 от 30.06.2014, 674 от 30.05.2014, 1321 от 31.07.2013, 1521 от 29.08.2014, 1570 от 29.08.2014, 1571 от 29.08.2014, 1518 от 29.08.2014, 1569 от 29.08.2014, 1520 от 30.09.2014, 1703 от 30.09.2014, 1703 от 31.10.2014, 1701 от 31.10.2014, 1680 от 31.10.2014, 1829 от 31.10.2014, 1972 от 12.12.2014, а также акты о проведении зачета взаимных требований.

Из представленных документов не следует, что именно эти материалы использовались при выполнении работ по договорам строительного подряда № 2 от 25.02.2013 и № 7/с от 10.02.2014.

В представленных товарных накладных установлены противоречия, а именно, во всех товарных накладных указана одна товарно-транспортная накладная № 4 от 29.03.2013, тогда как поставка товара по товарным накладным началась 28.06.2013.         Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на поставку товара представлены не были ни в суд, ни в рамках проведения проверки.

Кроме того, товарные накладные, акты о проведении зачета взаимных требований подписаны ФИО7 и ФИО6, которые в рамках допроса сообщили, что никакие документы (за исключением регистрационных) от имени ООО «ПСТ» они не подписывали, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеют.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ, невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НФ РФ, является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то в установленном законом порядке.

Вместе с тем, счета-фактуры по договорам строительного подряда № 2 от 25.02.2013 и № 7/с от 10.02.2014 от имени ООО «ПСТ» подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, заявленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» вычеты по НДС являются необоснованными.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что при определении реального размера налоговых обязательств Инспекция необоснованно не подтвердила вычеты по НДС в части приобретения материалов, является необоснованным.

Таким образом, в рамках проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент является недобросовестным, не мог и не выполнял работы по договорам в адрес Общества, в силу отсутствия штата работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ (поставки товаров) со стороны руководителей, исходя из анализа банковской выписки установлено, что какие-либо иные организации, которые могли бы выполнить данные работы, не привлекались. Спорный контрагент использовался Обществом исключительно для создания фиктивного документооборота в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода Заявителя о том, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учета подтверждена результатами камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 и 2014гг. и по НДС за 2014 и 2015гг., данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание судом, поскольку в настоящей жалобе Общество оспаривает результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2014гг.

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 16.07.2004 № 14-П, от 17.03.2009 № 5-П, в Определении от 08.04.2010г. № 441-О-О сделал вывод, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные как в порядке ее проведения, так и в условиях и объеме подлежащих проверке документов.

Кроме того, ОКП 6 ИФНС России № 5 по г.Москве камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» за 2014 и 2015гг. не проводил, поскольку данный отдел занимается проведением предпроверочного анализа, по итогам которого принимается решение о проведении или не проведении выездной налоговой проверки в отношении организации, а не решение по камеральной налоговой проверке.

Решение по камеральной проверке № 42560 от 28.09.2015г. по налогу на прибыль также не подтверждает позицию Общества, поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля и при проведении выездной налоговой проверки, выводы налогового органа не ограничены выводами, сделанными в рамках камеральной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что правильность ведения бухгалтерского иналогового учета подтверждена результатами аудиторской проверки является неправомерным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, при этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результаты аудита не являются обязательными для государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляющих контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Довод Общества в части исключения из декларации по налогу на прибыль и декларациям по НДС доходов (услуги генподрядчика) и соответствующего им налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» не может быть принят в связи с тем, что фактически данный доход является доходом Общества по взаимоотношениям с государственными заказчиками. Поскольку акты между государственными заказчиками и ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» полностью соответствуют по суммам актам между ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» и ООО «Профессиональные строительные технологии», то единственным доходом ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» по государственным контрактам, в рамках которых производились работы,  и согласно документам  привлекалось  ООО  «Профессиональные строительные технологии», является доход, полученный от государственных заказчиков. Таким образом, изложенная ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» интерпретация возникновения дохода при выполнении государственных контрактов по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» является искажением реального характера возникновения дохода.

Относительно довода Заявителя о том, что Управлением дана новая оценкавыявленным в ходе проверки обстоятельствам, а также вновь установленнымобстоятельствам. Необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы Общества вотсутствии представителей налогоплательщика, Управление не устанавливало каких-либо новых обстоятельств применительно к вынесенному Инспекцией решению. В рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 140 НК РФ), и приняло решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что обстоятельства, указанные в абз. 7 стр. 2 Заявления об изменении иска (содержатся в Решении Управления), не нашли своего отражения в Решении Инспекции, не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства описаны на стр. 57-58 Решения Инспекции, следовательно Управление никакие новые обстоятельства не устанавливало. Кроме того, Управление привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в рамках судебного заседания в качестве опровергающего решение Инспекции довода ссылается на нарушение Инспекцией порядка получения доказательств, подтверждающих изложенные в Решении выводы.

Заявитель полагает, что Инспекция необоснованно использует в качестве доказательств - протоколы допросов свидетелей, полученные другими Инспекциями или ОВД за рамками проверки (в 2015-2016гг.);

Налоговый орган необоснованно представляет доказательства, полученные после завершения проверки, в частности, протоколы допроса ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34

Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ, сведения из базы МРИ ФНС России по ЦОД в отношении контрагентов по цепочке движения денежных средств, сведения из информационного ресурса «Контур-фокус», встречные проверки контрагентов «второго звена» являются неотносимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ряд доказательств, полученных заинтересованным лицом после завершения проверки, не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку налоговый орган представляет в рамках судебного разбирательства доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в своем решении.

Использование документов, полученных вне рамок проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Инспекцией пояснено, что свидетельство о допуске СРО ООО «ПСТ» представлено Обществом с дополнениями к апелляционной жалобой в Управление, до этого налоговый орган не располагал свидетельством о допуске СРО на ООО «ПСТ».

В связи с чем, Инспекцией, в целях опровержения позиции Заявителя о том, что наличие у спорного контрагента допуска СРО свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, а также свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, из Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве получены протоколы допросов лиц, указанных в заявлении о получении допуска СРО в качестве сотрудников организации (ФИО24, ФИО25), а также протоколы допросов лица, осуществлявшего оформление допуска СРО для ООО «ПСТ» (ФИО23).

Данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не устанавливают новые обстоятельства, а дополнительно подтверждают уже установленные обстоятельства, на которые Инспекция ссылался в своем решении.

Так, из протоколов допросов ФИО23 (т. 9 л.д. 15-16, т. 22 л.д. 138-141), следует, что ФИО23 с 01.01.2012 по 31.12.2013 работал руководителем юридического отдела в ООО Юридическое Агентство "Аваль", основным профилем работы которого являлось оказание содействия в получении лицензий и допусков к СРО. ему не знаком. Доверенность от имени ФИО6 ФИО23 получил от девушки, обратившейся к нему с просьбой о выполнении работ и услуг для ООО "ПСТ", ФИО6 ему не знаком, девушку он не помнит. Для ООО «ПСТ» сертификаты выдавались через посредника без заключения договора. Для выдачи сертификата у посредника запрашивались карточка предприятия, где был указан юридический адрес, название, ИНН организации и список фамилий из трех лиц. Сертификат выдавался без подтверждающих документов. Сведения по указанным должностным лицам не проверялись и не идентифицировались. Документы были выданы на руки, кому не помнит.

Из протоколов допросов ФИО24 и ФИО25 (т. 9 л.д. 17-20, т. 9 л.д. 21-24) следует, что сотрудниками ООО «ПСТ» они никогда не являлись, с генеральным директором ФИО6 не знакомы, организация ООО «ПСТ» им также не знакома.

Таки образом, полученные доказательства дополнительно свидетельствуют о том, что ООО «ПСТ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, получение допуска СРО носило формальный характер исключительно в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Протокол допроса свидетеля ФИО34 № 16-21 от 24.10.2017 (т. 22 л.д. 84-88) - сотрудника Общества получен после проведения проверки, вместе с тем, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля направлялась в рамках проведения проверки (т. 22 л.д. 69). В этой связи, учитывая, что повестка о вызове на допрос направлялась Инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, протокол допроса нельзя признать полученным с нарушением требований налогового законодательства.

В соответствии со статьями 31, 32, 36, 82, 87, 89, 93 НК РФ налоговый орган вправе при проведении проверки использовать уже имеющиеся у него сведения о налогоплательщике и его контрагентах, в связи с чем, довод заявителя о том, что Инспекция необоснованно использует в качестве доказательств - протоколы допросов свидетелей, полученные другими Инспекциями или ОВД за рамками проверки (ранее в 2015, 2016гг.), является необоснованным.

Относительно довода Заявителя, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, материалы встречных проверок, информация из базы МРИ ФНС России по ЦОД, банковские выписки контрагентов «второго, третьего звена» являются неотносимыми доказательствами, судом установлено, что Инспекция в рамках проведения проверки, в случае установления, что спорный контрагент не мог и не выполнял работы в адрес Общества, осуществляет проверку контрагентов далее по цепочке движения денежных средств, в целях установления реальных исполнителей работ на объектах.

При этом при проверке контрагентов ООО «ПСТ» Инспекция установила, что контрагенты «второго, третьего звена» обладают признаками «фирм-однодневок», не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не могли и не выполняли работы по договору в адрес Общества. Так, учредители/руководители являются «массовыми»; согласно данным из базы МРИ ФНС по ЦОД у организаций отсутствуют основные средства, сотрудники, транспорт, имущество; организации не представляли отчетность в Инспекции по месту учета, либо уплачивали налоги в минимальных размерах; согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; по требованию налогового органа по месту учета документы по взаимоотношениям с ООО «ПСТ» не представлены; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующие юридические лица; допрошенные свидетели, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов «второго звена», отрицают свое участие в деятельности организаций, а также сообщили, что не подписывали документы от имени данных организаций, организации ООО «ПСТ» и ООО «МРСУ № 5» им не знакомы; получая от ООО «ПСТ» денежные средства, организации не перечисляли далее денежные средства с назначением платежа - «...за выполненные работ..., ...оказанные услуг...»; согласно банковским выпискам контрагентов «второго звена», платежи носят разовый, разноплановый и транзитный характер.

Также Инспекция поясняет, что база МРИ ФНС России по ЦОД является федеральным информационным ресурсом, которая формируется из поступающей налоговому органу информации из баз ФНС, ГИБДД, Росреестра, ФТС, ФАС, УФМС и т.д. Сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и Инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, численности сотрудников, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества и т.д.

Таким образом, довод налогоплательщика о недопустимости представленных Инспекцией доказательств является необоснованным и противоречит общим принципам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в использовании организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», Обществом необоснованно занижена налоговая база, что привело к неполной уплате налогов, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Так, налоговым органом на основании решения от 28.03.2016 № 16/10 проведена выездная налоговая проверка Общества за 2013-2014гт.

В результате проверки установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, доначислена недоимка в пределах проверяемого периода, начислены пени и штраф в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о несвоевременности взыскания недоимки является необоснованным, поскольку выявленные в рамках выездной налоговой проверки нарушения не могли быть выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, в рамках которой проверяется декларация налогоплательщика, а не вся финансово-хозяйственная деятельность Общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов.

Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и не являются мерой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П следует, что статья 113 НК РФ регулирует вопросы исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности, мерой которой являются налоговые санкции (штрафы), в то время как пени являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, в связи с чем, сроки давности взыскания штрафов, установленные ст. 113 НК РФ не применяются к пеням.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислена недоимка за 2013-2014гг., а также пени за период 2013-2014гг.

Штраф начислен обществу с учетом истечения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, а именно, за неуплату налога на прибыль организаций Общество привлечено к ответственности за 2014г, за неуплату НДС Общество привлечено к ответственности за 2,3,4 кв. 2014г.

Кроме того, данный довод не заявлялся Обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, следовательно, в нарушение п. 2 ст. 138 НК РФ и п. 2 ст. 189 АПК РФ налогоплательщиком в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5" к ИФНС России № 5 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании частично недействительным решения от 17.05.2017г. № 16/35, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

А.В. Бедрацкая