Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А14-8398/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8398/2018

«22» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 №03-13/00581, удостоверение УР №731749, ФИО3, по доверенности от 20.06.2018 №03-13/03775, удостоверение УР №731251;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением № 06-28/02515 от 20.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, генеральный директор ООО «Хопер-Автодор»).

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание было назначено на 21.06.2018.

В материалы дела поступил ответ отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области от 04.05.2018 на запрос Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018, согласно которому ФИО1 арегистрирован по адресу: <...>.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определения суда от 26.04.2018, 29.05.2018 направлялись по указанному адресу.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела 21.06.2018 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО1, в котором он возражал против заявленных требований, так как генеральным директором ООО «Хопер-Автодор» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на погашение возникшей задолженности. Кроме того, ФИО1 ссылался на тот факт, что обязанность по уплате налогов возникла в тот момент, когда он еще не являлся директором указанной организации.

Из материалов дела следует:

ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Новохоперск.

ООО «Хопер-Автодор» состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Воронежской области.

При осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, налоговым органом выявлено наличие у указанного юридического лица по состоянию на 25.10.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8193596,30 руб., в том числе, по основному долгу в размере 7467513,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Налоговым органом установлено, что задолженность, превышающая предусмотренную в пункте 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ сумму, у должника образовалась в совокупности с момента неисполнения обязанности по сроку уплаты налога 25.10.2017.

МИФНС №2 по Воронежской области считает, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве ООО «Хопер-Автодор» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов истек 25.10.2017, и данная обязанность не была исполнена Обществом по истечении трех месяцев после наступления данной даты, то есть до 25.01.2018, что подтверждается постановлением от 15.02.2018 №36290000190, решениями от 16.11.2017 №4300, от 15.02.2018 № 36290000190, требованием от 02.11.2017 №17340.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве у должностного лица -руководителя ООО «Хопер-Автодор» с 25.01.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Воронежской области.

Однако до 25.02.2018 данная обязанность им не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 МИФНС России №2 по Воронежской области установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2017 №7.

По результатам выявленных нарушений 19.04.2018 должностное лицо налогового органа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, составило протокол об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Рассмотрев материалы административного дела, судом установлено, что ООО «Хопер-Автодор» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 25.10.2017 задолженность юридического лица по обязательным платежам в бюджет составляла 8193596,30 руб., в том числе, по основному долгу в размере 7467513,23 руб., которая фактически им не была уплачена в добровольном порядке.

Имея названную задолженность, должник не направил в арбитражный суд заявления о признании ООО «Хопер-Автодор» банкротом в установленный законом срок. При этом, судом установлено, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, на основании которых суд приходит к выводу о выявлении и документальном подтверждении наличия таких условий и обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) руководителя ООО «Хопер-Автодор» ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена представленными в материалы дела документами: вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2017 №7, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; а также протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018.

При этом, вина руководителя ООО «Хопер-Автодор» признается доказанной на основании вышеуказанных документов, и, в том числе, отсутствием поданного им заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Хопер-Автодор» события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 ссылался на тот факт, что обязанность по уплате обязательных платежей у Общества возникла 25.10.2017, а генеральным директором ООО «Хопер-Автодор» ФИО1 был назначен 21.11.2017, о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Хопер-Автодор», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хопер-Автодор».

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1, однако принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после назначения ФИО1 генеральным директором Общества 21.11.2017 ему требовалось определенное время для анализа финансового состояния Общества, учитывая, что ФИО1 предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности, а также , что действия ФИО1 не нанесли существенного вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований МИФНС России №2 по Воронежской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по основаниям ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 5.1 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по Воронежской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков